Дело № 2-918/2011 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Филичкина А.А.,

представителя ответчика адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-918/11 по иску Кондратьева А.Ю. к Гофман (Друговой) И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском к Гофман (Друговой) И.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 31.03.2007 года был заключен договор займа (далее по тексту – Договор), составленный в простой письменной форме. Сумма займа в размере ...... была получена наличными денежными средствами, о чем ответчиком была составлена расписка. По данному договору ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 31.03.2008 года и уплатить проценты за пользование займом в размере ...... годовых. В период действия договора, а именно: 19.04.2007 года, Гофман (Другова) И.В. выплатила истцу проценты в размере ....... По окончании срока действия договора ответчик сумму долга и начисленные проценты не вернул. В связи с невозвращением в срок займа ответчик должен выплатить сумму займа в размере ......, проценты, предусмотренные договором займа от 31.03.2007 года, в размере ...... (договорные проценты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере .......

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.07.2010 года ...... Другова И.В. заключила брак с Гофман Е.А., после чего ей присвоена фамилия «Гофман».

Истец и его представитель – адвокат Филичкин А.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2011 и ордера адвоката № 038810 от 08.04.2011, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель – адвокат Семенова И.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2011 года и ордера адвоката № 002041 от 11.04.2011, иск не признали. При этом представитель пояснила, что денежные средства в сумме ...... от истца Гофман И.В. не получала. Договор займа был подписан под давлением, с применением угроз в адрес ответчика и в адрес близких ей людей (дочери, родителей). По мнению представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора займа. Указывает также, что 15.05.2007 года Гофман (Другова) И.В. перечислила на расчетный счет Коленкова А.А. денежные средства в сумме ...... в счет погашения займа. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 поименованного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым А.Ю. и Гофман (Друговой) И.В. 31 марта 2007 года в письменной форме составлен и подписан договор займа. По условиям договора Кондратьев А.Ю. передал Гофман (Друговой) И.В. наличными денежную сумму ...... на срок до 31 марта 2008 года под ...... годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата (......). В подтверждение получения суммы займа и размера процентов (...... в месяц) Гофман (Друговой) И.В. собственноручно написана расписка от 31 марта 2007 года (......). 19.04.2007 года ответчик заплатил проценты по договору от 31.03.2007 года в размере ....... Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, представителя истца – Ф., а также имеющейся в материалах дела распиской истца от 19.04.2007 года в получении указанной суммы процентов (......).

Факт написания указанных документов сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договора займа от 31.03.2007 года позволяет суду сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, и договор является заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что обязательства перед истцом Гофман (Друговой) И.В. исполнены в части, а именно: 19 апреля 2007 года ответчик уплатил истцу проценты за пользование денежными средствами (договорные проценты) в сумме ....... Остальные обязательства перед Кондратьевым А.Ю. ответчик не исполнила. По состоянию на 31 марта 2008 года ответчик должна была возвратить истцу сумму займа по договору в размере ......, проценты за пользование займом (...... в год или ...... за каждый месяц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, однако до момента обращения истца в суд с иском обязательства Гофман (Друговой) И.В. не исполнены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу Кондратьева А.Ю. с Гофман И.В. подлежит взысканию сумма займа по договору от 31.03.2007 года в размере ......, а также проценты за пользование денежными средствами по договору (договорные проценты) в соответствии статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статей 811, 395 поименованного Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет договорных процентов, суд находит его произведенным правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 60% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в день возврата займа.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: ...... : 100 х 0,164 (......:366 дн.) х 1421 дн. (с 31.03.2007г. по 22.02.2011 г.) = ....... – ....... = ......

Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом принято к расчету 1055 дней просрочки. Вместе с тем с учетом приведенного выше разъяснения Пленума от 08.10.1998 года просрочка с 31 марта 2008 года по 22 февраля 2011 года составит 1042 дня.

Исходя из изложенного, расчет процентов следует произвести следующим образом: ...... : 100 х 0,021 (...... - ставка рефинансирования ЦБ РФ : 360 дн.) х 1042 дн. = ......

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность нарушения обязательства и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные истцом к взысканию в порядке статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение договорного денежного обязательства, поэтому в силу статьи 333 указанного Кодекса сумма процентов может быть снижена судом.

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре размер договорных процентов, более чем в пять раз превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ (март 2007 г. - ......), вследствие чего сумма договорных процентов, подлежащая взысканию с ответчика, более чем в два раза превышает сумму займа и может покрыть возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ......

Что касается возражений ответчика, представителя ответчика относительно исковых требований, суд находит их несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, в отзыве на исковое заявление Кондратьева А.Ю. ответчиком указано, что денежные средства в сумме ...... ей от Кондратьева А.Ю. получены не были. В соответствии с выводами комплексной психолого-почерковедческой экспертизы 31 марта 2007 года Гофман (Другова) И.В. при подписании договора займа не могла в полной мере руководить своими действиями, была лишена возможности принимать свободное решение, свобода формирования воли была существенно снижена под влиянием ситуации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что сторонами были соблюдены все условии, предусмотренные статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида сделки.

В нарушение требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Кондратьева А.Ю..

По мнению представителя ответчика, в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора займа истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что является нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет оставление иска без рассмотрения.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (пункт 2 части 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором.

Пунктом 6.1 договора от 31.03.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

Направление письменной претензии займодавцем заемщику ни договор займа, ни нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Факт проведения переговоров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., показал суду, что летом 2008 года встречался с представителем Гофман И.В. адвокатом Семеновой И.А.. Обсуждался вопрос возврата денежных средств по договорам займа, а также возврата похищенных денежных средств во время работы Гофман И.В., при этом также присутствовал адвокат Бакалдин В.А., так как на тот момент он представлял его интересы, однако, вопрос остался неурегулированным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бакалдин В.А. показал суду, что в июле 2008 года встречался с представителем Гофман И.В. адвокатом Семеновой И.А., при этом также присутствовал А.. Обсуждался вопрос о примирении по уголовному делу, но только в том случае, если Гофман И.В. выплатит денежные средства по трем договорам займа, однако, вопрос остался неурегулированным.

Истец пояснил, что переговоры о возврате денежных средств с Гофман (Друговой) И.В. велись, но никаких результатов они не принесли. Напротив, Гофман (Друговой) И.В обратилась с заявлением в милицию о вымогательстве у нее денег, 15.09.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2008 года видно, что Другова И.В. обратилась с заявлением в УВД по г. Владимиру о вымогательстве у нее А.., А., К. и Кондратьевым А.Ю. ......, при этом пояснения по сумме заявителем даны не были. Указанные в заявлении лица пояснили о наличии договоров займа, указав при этом, что Другова И.В. отрицает сам факт передачи денег. В возбуждении уголовного дела было отказано (......).

Таким образом, из приведенных выше доказательств явствует, что переговоры имели место, но положительного результата не последовало.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих доводы относительно отсутствия каких-либо переговоров между сторонами сделки.

Относительно доводов ответчика о погашении задолженности по договору займа от 31.03.2007 года в полном объеме 15 мая 2007 года путем перечисления наличными денежными средствами на расчетный счет индивидуального предпринимателя ......, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как указывает ответчик, 15 мая 2007 года ей зачислены на счет А. ...... путем объявления на взнос наличными. Данное обстоятельство подтверждается копией объявления, в котором имеется ее подпись (......). Ответчик утверждает, что 16 мая 2007 года Кондратьевым А.Ю. была выдана расписка о том, что он не имеет претензий уголовного, административного, гражданского, трудового характера и финансовых претензий к Друговой И.В., которая работала бухгалтером в предприятии. Указанная расписка, по мнению ответчика, также подтверждает погашение долговых обязательств.

Данные объяснения и доводы суд находит несостоятельными.

Истец пояснил, что денежные средства на счет А.., действительно, вносила наличными Другова И.В., однако, деньги не принадлежали ответчику.

Пояснения Кондратьева А.Ю. согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе его рассмотрения.

Так, свидетель А. показал суду, что, как и Кондратьев А.Ю., является кредитором Гофман И.В. (Друговой), которая получила в долг сумму ...... и не вернула. Деньги в сумме ...... для погашения кредита передавал ему Кондратьев А.Ю. в долг лично, который был возвращен свидетелем истцу через месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ 09.10.2002 г. №199-П (действовавшего до 01.09.2008 года), получив объявление на взнос наличными, кассовый работник приходной кассы проверяет наличие и тождественность подписи бухгалтерского работника имеющемуся образцу, вызывает вносителя денег и принимает у него банкноты. После приема денег кассовый работник подписывает объявление, квитанцию и ордер, ставит печать на квитанции и выдает ее вносителю денег. Объявление кассовый работник оставляет у себя, ордер передает соответствующему бухгалтерскому работнику (пункт 2.1.4.).

Доводы Гофман И.В. о внесении денег на счет А. 15 мая 2007 года вызывают сомнение в своей достоверности также в силу следующих обстоятельств.

Как видно из копии объявления на взнос наличными, перечисление имело место 15 мая 2007 года, тогда как договор займа № ...... между КПКГ (кредитный потребительский кооператив граждан) ...... и С., приобщенный к материалам дела представителем истца, заключен только 16 мая 2007 года. Изложенное свидетельствует о том, что Другова И.В. не могла получить деньги 15 мая 2007 года и перечислить их на расчетный счет А.

Кроме того, суд считает, что наличие подписи Друговой И.В. на объявлении на взнос наличными от 15.05.2007 года не подтверждает факта внесении ею денег по договору займа. Так, из объявления явствует, что денежные средства поступили от индивидуального предпринимателя А., который указан также и в качестве получателя, назначение платежа не указано.

Более того, какой – либо договоренности между Кондратьевым А.Ю. и Гофман (Друговой) И.В. о том, что возврат суммы займа будет произведен путем перечисления денежных средств на счет А., не имелось ни в устной, ни в письменной форме, доказательств, что исполнение принято Кондратьевым А.Ю., суду не представлено.

Что касается расписки от 16.05.2007 года, выданной Кондратьевым А.Ю. Друговой И.В., то суд, проанализировав ее содержание, приходит к выводу о том, что она не имеет отношения к спорным правоотношениям и не подтверждает исполнение обязательства по погашению займа.

Как пояснил истец, расписка была выдана по просьбе Гофман (Друговой) И.В., которой необходимо было представить ее в другую организацию для трудоустройства.

Исходя из буквального значения слов и выражений расписки, следует сделать вывод о том, что в ней указывается на отсутствие претензий к Гофман (Друговой) И.В. как бухгалтеру предприятия, но не заемщику по договору (......).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кондратьева А.Ю. подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Гофман И.В., ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., в пользу Кондратьева А.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, по договору займа от 31.03.2007 года:

-сумму займа в размере ......;

-сумму процентов, предусмотренных договором займа, в размере ......;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......, всего взыскать ......

Взыскать с Гофман И.В. в пользу Кондратьева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Беляков