Дело № 2-835/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Знайко Н.В. при секретаре Фирсовой В.А. с участием адвоката: Спиридоновой Е.А. (ордер от Дата) истца Передерко В.М. ответчика Орловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передерко В.М. к Орловой О.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Передерко В.М. обратился в суд с иском к Орловой О.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что является собственником 83/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...... и собственником 506/610 долей в праве общей долевой собственности на прилегающий к дому земельный участок. Право собственности на долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от Дата и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата. Право собственности на долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ...... области Дата. Ответчик Орлова О.Г. является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и собственником 104/610 долей в праве общей долевой собственности на прилегающий к дому земельный участок. Право собственности Орловой О.Г. на долю в доме возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата Право собственности Орловой О.Г. на долю земельного участка в праве общей долевой собственности возникло на основании постановления главы города ...... от Дата Номер. Дом Номер по ул. ...... г. ...... состоит из 3- комнат площадью 8,9 кв.м., 10,8 кв.м. и 19,5 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., туалета – 0,5 кв.м. Общая площадь дома – 45,9 кв.м., жилая – 39,2 кв.м. В доме имеются не отапливаемые подсобные помещения. Дом имеет единую центральную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, единую местную канализацию. Автономные системы отопления и электроснабжения в доме отсутствуют. На долю Орловой О.Г. приходится 7,8 кв.м. общей площади, 6,66 кв.м. жилой площади дома. На его же долю приходится 38 кв.м. общей площади, 32,53 кв.м. жилой площади дома. Указал, что порядок пользования домом и земельным участком между ним и Орловой О.Г. не сложился, поскольку ответчик и члены её семьи в доме никогда не проживали, бремя расходов по содержанию дома и земельного участка не несли, в дополнительных расходах не участвовали. Все денежные вложения, связанные с содержанием указанного имущества, он до настоящего времени производит единолично. Порядок пользования не сложился и между прежними собственниками домовладения. В настоящее время Орлова О.Г. просит передать ей в пользование комнату площадью 10,8 кв.м. Между тем, особенности строения и конструкций, местоположения, санитарных условий дома таковы, что выделить долю Орловой О.Г. в доме или определить порядок пользования домом без проведения комплекса работ по перепланировке жилого помещения, оборудования отдельных помещений туалета и ванной комнаты невозможно. Вместе с тем, осуществить такие работы в доме технически затруднено, поскольку дом старый и его строительные конструкции ветхие. При этом указал, что ответчик постоянно проживает в районе Владимирской области по адресу: ...... Считает, что реальной нуждаемости и существенного интереса у Орловой О.Г. в использовании спорного жилого помещения и земельного участка не имеется, и выделение ей в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м. необходимо для того, чтобы распорядиться данной комнатой, о чём Орлова О.Г. неоднократно заявляла ему. Руководствуясь нормами ст.252 ГК РФ он предложил Орловой О.Г. денежную компенсацию на принадлежащую ей долю в размере ...... руб. Однако, ответчик оценила свою долю дома и земельного участка в сумме не менее 500000 руб. Поэтому просил : обязать Орлову О.Г. принять в счёт принадлежащей ей 0,17 долей в виде 6,66 кв.м. в праве собственности на жилой дом Номер по ул. ...... г. ...... денежную компенсацию в размере ...... руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равного ...... руб.; - обязать Орлову О.Г. принять денежную компенсацию за принадлежащую 104/610 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере ...... руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере ...... руб., итого – ...... руб.; - с получением денежной компенсации прекратить право собственности Орловой О.Г. на 0,17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......, и 104/610 доли на прилегающий к нему земельный участок. В ходе судебного разбирательства Передерко В.М. изменил исковые требования в части размера денежной компенсации, которую он намерен выплатить Орловой О.Г. в счёт принадлежащих ей 0,17 долей в виде 6,66 кв.м. в праве собственности на жилой дом Номер по ул. ...... г. ...... и 104/610 долей в праве собственности на земельный участок, а именно, просил обязать ответчика принять денежную компенсацию в размере ...... руб. Ответчик иск не признала, пояснив, что истец не может требовать лишения ее права собственности на долю домовладения и земельного участка. Она зарегистрирована в спорном доме с 1990 года. В настоящее время ей нужна комната для проживания дочери, поскольку последняя обучается в городе Владимире, является инвалидом и ей трудно каждый день ездить из с........ Выдел причитающейся ей доли в натуре возможен, что подтверждается экспертным заключением. Денежных средств, которые предлагает истец для приобретения комнаты в городе Владимире не достаточно. Третьи лица – Комарихина М.Н., Орлов Н.Ф., привлеченный к участию в деле в интересах несовершеннолетних К. и Д. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо – Передерко Р.И. в суд также не явилась, представив заявление, в котором поддержала исковые требования Передерко В.М., указав, что в силу своего возраста и состояния здоровья совместное с ответчиком пользование жилым домом не предоставляется возможным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....... Передерко В.М. принадлежит 83/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 506/610 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к дому. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ...... области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права : серии ...... Номер от Дата и серии ...... Номер от Дата Орловой О.Г. принадлежит 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...... и 104 /610 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ответчика также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по ...... области серии ...... Номер от Дата. и записью о регистрации права собственности в БТИ, регистрационный номер ...... от Дата. На жилой площади дома Номер по ул....... г....... зарегистрированы: Орлова О.Г., Комарихина М.Н., несовершеннолетние К. и Д. а также Передерко Р.И., но фактически проживает одна Передерко Р.И. Таким образом, порядок пользования между сторонами, а также зарегистрированными в жилом доме гражданами не сложился. Взаимного согласия на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел из него доли сособственники Передерко В.М. и Орлова О.Г. не достигли. Ни один из собственников спорного дома и земельного участка не требует раздела имущества, находящегося в долевой собственности путем выдела своей доли из общего имущества, как предусмотрено статьей 252 ГК РФ. Истцом Передерко В.М. заявлено требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому просит обязать Орлову О.Г. принять в счет принадлежащих ей 0,17 долей в праве собственности на жилой дом и 104/610 долей в праве собственности на земельный участок денежную компенсацию, в результате чего прекратить ее право собственности на спорные объекты права. В обоснование стоимости доли ответчика в праве собственности на общее имущество предоставил отчет об оценке объекта недвижимости, произведенной оценщиком ООО АН « ......», и исходя из данной стоимости произвел расчет стоимости доли Орловой О.Г., просив в счет указанной доли обязать Орлову О.Г. принять от Передерко В.М. ...... рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Передерко В.М. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным сособственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия : в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Передерко В.М. в удовлетворении заявленных к Орловой О.Г. исковых требований. Доводы Передерко В.М. и его представителя о том, что истец вправе требовать выдела доли другого участника общей долевой собственности в случаях одновременного наличия всех установленных законодателем условий : доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Передерко В.М. в удовлетворении иска к Орловой О.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязывающего Орлову О.Г. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... принять денежную компенсацию в размере ...... рублей, прекратив право собственности Орловой О.Г. на принадлежащую ей долю дома и земельного участка в праве собственности на указанное имущество –отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ....... Председательствующий судья: Н.В.Знайко а