ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Кузнецовой Т.Р. с участием представителя истца Ирова Е.К. (дов. от Дата сроком действия три года) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Солдатова Н.Н. к Обрубову А.Г. о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 20.10.2010 г. около 14 час. 35 мин. на 194 км. автомобильной дороги ...... произошло столкновение автомобилей: «......», гос.номер ......, под управлением Обрубова А.Г.; «......», гос.номер ......, принадлежащего Солдатову Н.Н. и под его управлением; «......», гос.номер ...... под управлением .......; «......», гос.номер ......, под управлением ....... Солдатов Н.Н. обратился в суд с иском к Обрубову А.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме ...... руб. ...... коп., компенсации морального вреда в размере ...... руб., расходов по проведению компьютерной томографии в сумме ...... руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ...... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя автомобиля Обрубова А.Г. принадлежащему ему автомобилю «......» гос.номер ...... ...... причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно калькуляции, составляет ...... руб. ...... коп. Исходя из размера страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком в размере ...... руб., а также факта повреждения по вине Обрубова А.Г. трех транспортных средств страховая компания частично возместит вред, причиненный автомобилю в сумме ...... За вычетом суммы страхового возмещения, с Обрубова А.Г., как виновника ДТП, подлежит взысканию ...... Кроме того, в результате ДТП истец был госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом «......». Причиненные в результате ДТП физические и нравственные страдания истец оценивает в размере ...... руб. За проведение медицинского обследования, а именно, компьютерной томографии им оплачено ...... руб., расходы по оплате услуг представителя составили ...... руб., за удостоверение доверенности - ...... руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. Истец Солдатов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Иров Е.К. (доверенность в деле) исковые требования Солдатова Н.Н. поддержал в полном объеме, указав на доказанность вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и, как следствие, причинении материального и морального вреда Солдатову Н.Н., а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Пояснил, что в результате ДТП принадлежащий Солдатову Н.Н. автомобиль получил техническое повреждения в виде полной деформации кузова и отрыва крыши, что исключает его восстановление. Размер материального вреда подтвержден бесспорными доказательствами, а именно, отчетом о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, составленным ......, а также полученными по запросу суда сведениями из ГИБДД г. Владимира, из которых следует, что принадлежащая истцу автомашина ранее в ДТП не участвовала. Солдатов Н.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расчет страхового возмещения произведен, однако, выплата не осуществлена, так как страховая компания ждет вступления приговора суда в законную силу. Настаивая на требовании о компенсации морального вреда в полном объеме, указал на значительные физические страдания, вызванные полученными в ходе ДТП повреждениями в виде ....... Длительное стационарное лечение, сопровождающееся непрерывными болями, являлось постоянным источником физических страданий. Также сильнейшим стрессом и источником нравственных переживаний явилась для истца гибель в салоне его автомобиля пассажирки ...... Дело представитель истца Иров Е.К. просил рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчика Обрубов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, возражения по существу исковых требований в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От представителя ответчика Костырева М.П. 27.05.2010 г. посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни представителя. Из приобщенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства копии справки ...... следует, что Костырев М.П. с 27 мая 2011 г. наблюдается и нуждается в лечении по поводу ....... Амбулаторное лечение назначено на 14 дней. Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что из представленной справки не следует, что состояние здоровья Костырева М.П. не позволяет ему явиться в судебное заседание. В случае невозможности присутствия в судебном заседании данного представителя, у Обрубова А.Г. имелось достаточно времени заменить заболевшего Костырева М.П. иным представителем. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик Обрубов А.Г. с аналогичным ходатайством в суд не обратился, в силу нормы ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании 16.05.2011 г. представитель ответчика Обрубова А.Г., действующий на основании доверенности, Костырев М.П., признал вину Обрубова А.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП 20.10.2010 г. на 194 км автодороги ...... причинение Солдатову Н.Н. вреда здоровью и повреждение автомобиля «......» гос.номер ....... Признание данных юридически значимых обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания и добровольно подписано представителем ответчика. Возражения представителя ответчика мотивированы недоказанностью размера материального вреда, причиненного в результате ДТП. А именно, по мнению представителя ответчика, размер материального вреда исчислен без учета того обстоятельства, что автомобиль «......» ранее был в ДТП. Так, на листе 5 отчета об оценке в акте осмотра транспортного средства имеется указание на то, что передний бампер имеет дефекты в виде царапин справа. Участие автомобиля «......» ранее в ДТП должно быть учтено при оценке, так как влияет на стоимость автомобиля. Кроме того, рыночная стоимость аналогичных автомобилей ниже, чем указано в отчете об оценке, и колеблется от 120000 руб. до 150000 руб. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. ), в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях нормы ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом возражений представителя ответчика Костырева М.П. в предварительном судебном заседании. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 г. около 14 час. 35 мин. на 194 км. автомобильной дороги ...... водитель автомобиля «......», гос.номер ...... совершил столкновение с попутно двигавшейся в сторону города Владимира автомашиной «......», гос.номер ......, принадлежащей Солдатову Н.Н. и под его управлением. От удара автомашину «......», гос.номер ......, выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашинами марок «......», гос.номер ...... под управлением ....... и «......», гос.номер ...... под управлением ...... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины «......» гос.номер ...... ...... Дата года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Другие участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения различной степени тяжести. Вина Обрубова А.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, причинении вреда здоровью и имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 20.10.2010 г. № 8379-2010, протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2010 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2010 г. № 8379, справкой ОГИБДД УВД по городу Владимиру от 30.05.2011 г. за № 43/7/1-3079(л.д. ), а также признана представителем ответчика в судебном заседании (л.д. ). Вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, отражающих реальные обстоятельства происшествия, и приходит к выводу о наличии вины Обрубова А.Г. в ДТП, произошедшем 20.10.2010 г. с участием водителей Обрубова А.Г. и Солдатова Н.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Солдатову Н.Н. причинены телесные повреждения в виде ....... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 10.11.2010 г. № 12526 (л.д. ). Также в результате ДТП принадлежащему Солдатову Н.Н. автомобилю «......», гос.номер ...... причинены следующие механические повреждения: полная деформация кузова, отрыв крыши, что усматривается из справки о ДТП от 20.10.2010 г., протокола осмотра места происшествия от 20.10.2010 г. (л.д. ). Вышеприведенные повреждения принадлежащего истцу автомобиля «......», гос.номер ...... в полном объеме отражены в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2010 г. № 1692, составленном Автоэкспертным бюро ...... (л.д. ). В указанном акте осмотра поименованы детали автомашины «......», гос.номер ......, подвергшиеся деформации и разрушению в процессе ДТП. Как следует из данного акта осмотра, единственным дефектом, не относящимся к рассматриваемому событию, является нарушение ЛКП переднего бампера в виде горизонтальных царапин справа (л.д. ). В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод представителя ответчика о наличии у автомобиля «......», гос.номер ...... иных повреждений, не связанных с данным ДТП, которые не учтены при определении размера причиненного истцу материального вреда. Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД УВД по городу Владимиру информации от 30.05.2011 г. за № 43/7/1-3079, данный автомобиль ранее участником ДТП не являлся, ни в период принадлежности его первому собственнику ......., ни в период наличия у автомобиля транзитного номера, ни в период принадлежности Солдатову Н.Н. (л.д. ). Анализируя объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 20.10.2010 г., и в акте осмотра от 09.12.2010 г., суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ДТП, произошедшим 20.10.2010 года на 194 км автомобильной дороги ...... и повреждениями принадлежащего Солдатову Н.Н. автомобиля «......», гос.номер ......, отраженными в акте осмотра от 09.12.2010 года. Согласно заключению ...... от 23.12.2010 г. № 1692 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Солдатову Н.Н. автомобиля «......», гос.номер ......, с учетом износа составила ...... руб. ...... коп. (л.д. ). Тот обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтено, что нарушение ЛКП переднего бампера в виде горизонтальных царапин справа, не связано с данным ДТП и стоимость ремонтных работ по устранению данного повреждения не включена в стоимость восстановительного ремонта в сумме ...... руб. ...... коп., прямо следует из содержания вышеприведенных акта осмотра от 09.12.2010 г. № 1692 и заключения от 23.12.2010 г. № 1692. Вышеуказанные документы отвечают требованиям нормы ст. 71 ГПК РФ, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения в результате ДТП 20.10.2010 г. вреда здоровью истца, а также стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля «......», гос.номер ...... в сумме ...... руб. ...... коп. Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 20.10.2010 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2010 № 8379, непосредственно в момент ДТП владельцем автомобиля «......», гос.номер ......, являлся Обрубов А.Г. Будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, Обрубов А.Г., в силу положений норм ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, несет самостоятельную имущественную ответственность по требованиям Солдатова Н.Н. Признавая Обрубова А.Г. надлежащим ответчиком по заявленным Солдатовым Н.Н. требованиям, суд не может согласиться с размером материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в сумме ...... руб. (......). Тот факт, что в результате полученных в ДТП технических повреждений принадлежащая истцу автомашина «......», гос.номер ...... не подлежит восстановлению следует из справки о ДТП от 20.10.2010 г., акта осмотра от 09.12.2010 г. и не оспаривается представителем истца Ировым Е.К., который в ходе судебного заседания пояснил, что истец восстановлением машины не занимался. Из изложенного следует, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального вреда не равнозначен стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме ...... руб. ...... коп., отраженной в заключении ...... от 23.12.2010 г. № 1692. Доводы представителя ответчика Костырева М.П. о средней рыночной стоимости аналогичных автомашин от 120000 руб. до 150000 руб. не принимаются судом, поскольку они документально не обоснованы, представитель ответчика не обладает специальными знаниями в области оценки транспортных средств. Согласно заключению ...... от 23.12.2010 г. № 1692 рыночная стоимость данного конкретного автомобиля «......», гос.номер ...... до ДТП без учета дефектов аварийного характера составляет ...... руб. (л.д. ). Вышеприведенное заключение не оспорено в ходе рассмотрения дела и признано судом достоверным доказательством, объективно отражающим стоимость пострадавшего в результате ДТП 20.10.2010 г. автомобиля «......», гос.номер ....... Согласно вышеуказанному заключению, стоимость автомобиля «......», гос.номер ...... после ДТП с учетом дефектов аварийного характера (стоимость годных остатков) составляет ...... руб. Стоимость материального ущерба в результате ДТП составила ...... руб. (......) (л.д ). Поскольку факт полного повреждения автомобиля «......», гос.номер ...... подтверждается материалами дела, доказательства его восстановления суду не представлены, а также принимая во внимание, что в распоряжении истца остались годные после ДТП остатки автомобиля, суд признает возможным согласиться с вышеуказанным заключением от 23.12.2010 г. № 1692, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного Солдатову Н.Н. в результате ДТП, составила ...... руб. и положить его в основу выводов суда. Имея право требования возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между размером фактически причиненного материального вреда и суммой страхового возмещения ...... руб. (......). То обстоятельство, что страховое возмещение фактически не получено истцом, препятствием к рассмотрению дела не является, поскольку в силу принципа диспозитивности, а также положений нормы п.4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, как к виновнику ДТП, так и непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что объем требований истца к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда не превышает его полного размера в сумме ...... руб., суд признает данные требования Солдатова Н.Н. обоснованным и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда подлежит взысканию ...... руб. ...... коп. (......). В иске о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме ...... руб. ...... коп., суд признает необходимым истцу отказать. Тот факт, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца в виде ......, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни ......, согласно которой истец находился на стационарном лечении с 20.10.2010 г. по 10.11.2010 г. (л.д. ). Учитывая локализацию причиненных истцу телесных повреждений, суд признает связанными с ДТП расходы на проведение компьютерной томографии. Основываясь на принципе полного возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, суд взыскивает с ответчика Обрубова А.Г. расходы по ее проведению в сумме ...... руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от Дата. № ......, заключенным между истцом и ГУЗ «......», а также кассовым чеком ГУЗ «......» на указанную сумму (л.д. ). Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. На основании ч.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение вреда здоровью, повлекшего длительную госпитализацию и дальнейшую нетрудоспособность. Так, из имеющихся в материалах дела выписки из истории болезни МУЗ ...... от 10.11.2010 г. № 12526 следует, что Солдатов Н.Н. находился на стационарном лечении с 20.10.2010 г. по 10.11.2010 г. В дальнейшем в связи с полученной травмой, Солдатов Н.Н. до 03.12.2010 г. находился на амбулаторном лечении, что следует из листков нетрудоспособности серии ...... Номер, серии ...... Номер (л.д. ). Учитывая характер телесных повреждений в виде ...... суд признает убедительными доводы истца о длительно сохранявшемся болевом синдроме в местах повреждений, а также связанных с этим ограничениях в передвижении и необходимости изменить привычный образ жизни. Из медицинских документов следует, что истец в связи с ДТП перенес операцию ......, что обусловливает достоверность утверждений истца относительно длительных болевых ощущений, вызванных оперативным вмешательством. Основанными на исследованных судом доказательствах являются утверждения представителя истца о сохраняющихся до настоящего времени последствиях ДТП в виде головных болей, болей в области шейного отдела позвоночника, головокружении, а также нарушениях сна. Данные утверждения истца подтверждаются обозренной судом медицинской картой амбулаторного больного Солдатова Н.Н., из которой усматривается, что истец обращался с приведенными симптомами в медицинское учреждение 18.03.2011 г., 21.03.2011 г., 12.04.2011 г. Врачом - неврологом указанные симптомы были квалифицированы как последствия ЧМТ с сотрясением головного мозга (л.д. ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объяснения представителя истца, что Солдатов Н.Н. являлся не только очевидцем, но и непосредственным участником трагических обстоятельств ДТП, в котором погибла находившаяся в его автомашине пассажирка ......., что, несомненно, явилось источником сильного нервного потрясения истца. Учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства дела, наличие вины водителя Обрубова А.Г., индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд признает определенную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб. справедливой, не находит оснований для ее снижения и взыскивает с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ...... руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Солдатова Н.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Иров Е.К. на основании договора-поручения от Дата заключенного между Солдатовым Н.Н. и ВРПОПО «......» и нотариально удостоверенной доверенности от Дата года реестровый номер ...... (л.д. ). За оказание услуг представителя истцом оплачено в кассу юридического лица ...... руб. по квитанциям к приходному-кассовому ордеру от Дата № ...... в сумме ...... руб., от Дата № ...... в сумме ...... руб. (л.д. . Вышеприведенные документы имеют необходимые реквизиты, подписи сторон, в связи с чем суд признает указанные документы допустимым доказательствами, подтверждающим размер фактически понесенных Солдатовым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя - Ирова Е.К. в сумме ...... руб. Учитывая статус представителя, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца (беседа 05.05.2011 г., предварительное судебное заседание 16.06.2011 г., судебное заседание 30.05.2011 г.), степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. разумными и взыскивает с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. в возмещение указанных расходов ...... руб. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. суд взыскивает расходы по составлению заключения о размере материального вреда в сумме ...... руб. (90,3% от ...... руб.), что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. № ...... (л.д. ); расходы по удостоверению доверенности в сумме ...... руб. ...... коп.(90,3% от ...... руб.), что подтверждается справкой нотариуса от Дата (л.д. ), а также в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солдатова Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. - в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...... руб. ...... коп., - в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб.; - стоимость услуг компьютерной томографии в сумме ...... руб.; - расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме ...... руб.; - расходы по удостоверению доверенности в сумме ...... руб. ...... коп. - в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп. Всего в сумме ...... руб. ...... коп. В остальной части исковых требований Солдатову Н.Н. к Обрубову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а Обрубов А.Г. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. ...... ...... Председательствующий судья О.И.Емельянова ......а