Дело № 2-981/2011 ......

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

истца Овчаренко В.И.

представителя истца Бабухина В.Л.( дов. от .... сроком действия шесть месяцев)

представителя ответчика Соколовой О.Ю. (дов. ... № ..... сроком действия до 31.12.2011 г.)

представителя третьего лица ООО МТ завод Комаров Д.В. (дов. от ... № ..... сроком до 03.09.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Овчаренко В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко В.И. работал с 29.05.1973 г. по 25.02.1974 г. на практике формовщиком 3 разряда в литейном цехе № 1, с 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. мастером службы механика в литейном цехе № 4; с 25.11.1985 г. по 28.02.1988 г. заместителем начальника цеха по оборудованию в литейном цехе № 4, с 01.03.1988 г. по 04.06.1995 г. заместителем начальника цеха по технической части в литейном цехе № 4, с 05.06.1995 г. по 03.07.1997 г. начальником литейного цеха № 4 на тракторном заводе (с 06.10.1992 г. АООТ завод»); с 08.04.2002 г. по 01.09.2002 г. исполняющим обязанности начальника цеха в литейном цехе № 4, с 03.09.2002 г. по 20.01.2005 г. заместителем начальника по подготовке производства в литейном цехе № 4 в ОАО завод»; с 21.01.2005 г. по 17.07.2006 г. заместителем начальника цеха по подготовке производства в литейном цехе № 4 в ООО "К..."; с 18.07.2006 г. по 01.09.2006 г. заместителем начальника цеха по подготовке производства в литейном цехе № 4 в ООО "КЛ завод"

Овчаренко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 и просил обязать УПФ в г. Владимире назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента возникновения права – 26.07.2010 г., включив в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. мастером службы механика в литейном цехе № 4 на тракторном заводе;

- с 01.01.1992 по 04.06.1995 (без учета времени простоя) заместителем начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе

В судебном заседании истец Овчаренко В.И. и его представитель Бабухин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в период с 03.08.1982 по 24.11.1985 истец фактически работал мастером по ремонту оборудования, находящегося в литейном цехе № 4, что подтверждается уточняющими справками АО завод от 30.09.1997 г. № 392, ООО «ВМТЗ» от 12.02.2010 г. № 14, актом от 01.03.2011 г., содержащим описание работ, а также объяснениями свидетеля Пластинина В.А. Пояснили, что мастер службы механика обеспечивал ремонт литейного оборудования, находящегося в цехе, и непосредственно принимал участие в ремонтных работах.

Из записи в трудовой книжке следует, что в период с 01.01.1992 по 04.06.1995 истец работал в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе. Однако, после изменения пенсионного законодательства, в 1992 году на предприятии было принято новое штатное расписание, в котором в литейном цехе № 4 отсутствовала должность заместителя начальника цеха по технической части, а были введены две должности заместителя начальника цеха по производству, которые охватывали должностные функции заместителя начальника цеха по подготовке производства. То обстоятельство, что в период с 01.01.1992 г. по 04.06.1995 г. истец фактически работал в должности заместителя начальника литейного цеха № 4 по производству, кроме штатного расписания подтверждается имеющимися в материалах дела уточняющими справками работодателя от 30.09.1997 г. № 392, от 12.02.2011 г. № 14, актом от 01.03.2011 г., в котором содержится описание работ заместителя начальника цеха по технологии, перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, которым в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение от 10.05.1995 г. № 75.

Пояснили, что работодатель не издал приказы и не привел в соответствие наименование записей в трудовой книжке истца «мастер службы механика» с фактически выполняемой работой по должности «мастер по ремонту оборудования», а также запись «заместитель начальника по технической части» с фактически выполняемой работой «заместитель начальника по производству», которые в соответствии со Списком № 2 подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Представитель ответчика УПФ в г. Владимире ведущий специалист-эксперт юридического отдела Соколова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование указала, что период работы 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. мастером службы механика в литейном цехе № 4 на тракторном заводе не может быть включен в специальный стаж, поскольку не представлены доказательства льготного характера работы. В соответствии со Списком № 2 для литейного производства предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности мастера по ремонту оборудования, однако, занимаемая истцом должность «мастер службы механика» и «мастер по ремонту оборудования» являются различными должностями и имеют различные трудовые функции;

период работы с 01.01.1992 г. по 04.06.1995 г. (без учета времени простоя) в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку, в соответствии со Списком № 2 в литейном производстве право на досрочное назначение пенсии имеют заместители начальника цеха по производству и по подготовке производства. Доказательств льготного характера работы в данный период истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО МТ завод начальник юридического отдела Комаров Д.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ООО МТ завод является архиводержателем на основании договора от 01.03.2010 г. № 85 документов ОАО завод», который находится в стадии конкурсного производства. ОАО завод является архиводержателем ОАО «ВТЗ» на основании договора от 21.10.2005 г. ОАО «ВТЗ» является в свою очередь правопредшественником АО «ВТЗ», АООТ «ВТЗ», ПО «ВТЗ», ВТЗ им. А.А. Жданова.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон):

Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2010 г. и 23.11.2010 г. Овчаренко В.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако Пенсионный фонд решениями соответственно от 30.09.2010 г. № 965 и от 02.12.2010 г. № 1707 уведомил истца об отказе в назначении льготной пенсии по вышеуказанным причинам, указав, что специальный стаж истца составляет 12 лет 3 месяца 15 дней вместо требуемых 12 лет 06 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173 –ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 утверждены Списки производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее – Списки 1956 года).

Раздел «XV Металлообработка. Литейное производство» Списка № 2 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение начальников литейных цехов и их заместителей; механиков, старших механиков; электриков, старших электриков; энергетиков; мастеров, старших мастеров, помощников мастеров, сменных инженеров, начальников отделений, пролетов и участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья, обрубных отделений, подготовки шихты (шихтового двора), землеприготовительных, формовочных, стержневых (шишельных), изготовления обмазки и обсыпки выплавляемых моделей точного литья и приготовления составов для них.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 утвержден новый Список № 1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Списки 1991 года).

Позиция 2150100б-23362 раздела ХIV «Металлообработка. Литейное производство» Списка № 2 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение мастера по ремонту оборудования.

Позиция 2150100б-24125 раздела ХIV «Металлообработка. Литейное производство» Списка № 2 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение начальников цехов и их заместителей по производству и подготовке производства.

Как усматривается из трудовой книжки, а также справки формы Т-2, Овчаренко В.И. работал в период с 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. мастером службы механика в литейном цехе № 4, в период с 01.03.1988 г. по 04.06.1995 г. в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе

Требования истца основаны на неверном отражении работодателем в трудовой книжке фактически выполняемой работы по должности в первом случае «мастер по ремонту оборудования», во втором случае «заместитель начальника цеха по производству».

В обоснование требований о включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. мастером службы механика в литейном цехе № 4, с 01.01.1992 по 04.06.1995 (без учета времени простоя) в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе истец ссылается на следующие имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства:

- записи в трудовой книжке;

- перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей АО «ВТЗ» работникам, которым в соответствии со Списками №1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение от 10.05.1995 г. № 75 (л.д......);

- уточняющую справку ОАО «ВТЗ» от 30.09.1997 г. № 392 (л.д. .....);

- уточняющую справку ОАО «ВМТЗ» от 12.02.2010 г. № 14 (л.д. .....);

- акты от 01.03.2011 г., содержащие описание работ мастера службы механика, заместителя начальника цеха по технологии (л.д......);

- должностные инструкции заместителя начальника цеха по производству, мастера производственного участка (л.д......).

Также в отношении первого периода работы истец ссылается на объяснения свидетеля ......., планировку литейного цеха № 4, положение о механике цеха тракторном заводе

В отношении второго периода работы в должности заместителя начальника цеха по технической части истец ссылается на штатное расписание литейного цеха № 4 от 05.03.1992 г.

Давая оценку представленным истцом доказательствам относительно первого периода работы с 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. мастером службы механика в литейном цехе № 4 на тракторном заводе, суд исходит из следующего.

Имеющаяся в трудовой книжке истца запись о работе в должности мастера службы механика не отвечает требованиям ни Списка 1956 г., ни Списка 1991 г., и о льготном характере работы истца в оспариваемый период не свидетельствует.

Уточняющая справка ОАО завод от 30.09.1997 г. № 392, из которой следует, что Овчаренко В.И. с 04.08.1982 г. по 26.11.1985 г. работал мастером службы механика (мастером по ремонту оборудования), основанием для установления тождественности должностей «мастер службы механика» и «мастер по ремонту оборудования» не является, противоречит записи в трудовой книжке истца, данным справки формы Т-2, в которых должность истца поименована, как «мастер службы механика» (л.д. .....).

В уточняющей справке ОАО завод» от 12.02.2010 г. № 14 должность истца в оспариваемый период поименована, как «мастер службы механика», следовательно, ссылка на указанную справку безосновательна (л.д. .....).

Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей АО завод работникам которых в соответствии со Списками №1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение за № 75, датирован 10.05.1995 г., следовательно, относимым к делу доказательством не является (л.д......).

Акт от 01.03.2011 г., содержащий описание работы мастера службы механика не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен не работодателем истца; полномочия лиц, его подписавших, документально не подтверждены. Кроме того, из содержания указанного акта следует, что работа истца носила преимущественно руководящий, организационный характер. Следовательно, выполнение непосредственно и постоянно в течение рабочего дня обязанностей по ремонту литейного оборудования, как того требует пенсионное законодательство, данный акт не подтверждает (л.д......).

Руководящий характер работы истца усматривается и из представленной в материалы дела должностной инструкции мастера производственного участка (л.д......).

Положение о механике цеха тракторном заводе относимым к делу доказательством не является, поскольку истец обосновывает факт работы в оспариваемый период в должности мастера по ремонту оборудования, а не механика цеха (л.д. .....).

То обстоятельство, что место работы истца располагалось непосредственно в пределах литейного цеха № 4, доказательством льготного характера работы истца не является. В этой связи планировка литейного цеха № 4 льготный характер работы истца не подтверждает (л.д......).

С учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213 –ФЗ, с 1 января 2010 года свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

По указанной причине объяснения свидетеля ...... о фактическом выполнении истцом работы по ремонту оборудования являются недопустимым доказательством. Кроме того, из объяснений данного свидетеля не может быть установлена продолжительность ежедневной работы по ремонту литейного оборудования.

Учитывая, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих занятость истца Овчаренко В.И. на работах в должности мастера по ремонту оборудования в указанный период не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности работы истца в должности мастера по ремонту оборудования, поименованной Списком № 2.

Таким образом, период работы с 03.08.1982 по 24.11.1985 мастером службы механика в литейном цехе № 4 на тракторном заводе, не подлежит включению в специальный стаж.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периоды с 01.01.1992 г. по 04.06.1995 г. (без учета времени простоя) в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе суд исходит из следующего.

Довод истца Овчаренко В.И. об изменении в 1992 году штатного расписания литейного цеха № 4 и выполнении им работы по предусмотренной штатным расписанием должности «заместителя начальника цеха по производству» подтверждается представленной в материалы дела представителем третьего лица ООО МТ завод», копией штатного расписания руководителей, специалистов и служащих по 230 цеху от 05.03.1992 г. (л.д. .....).

Указанное штатное расписание представлено в материалы дела ООО МТ завод», как архиводержателем документов ОАО завод» на основании договора хранения от 01.03.2010 г. № 85, заверено надлежащим образом (л.д......). ОАО завод» является архиводержателем документов ОАО завод» на основании договора от 21.10.2005 г. ОАО «ВТЗ» является в свою очередь правопредшественником АО «ВТЗ», ПО «ВТЗ», ВТЗ им. А.А. Жданова. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уточняющими справками ОАО «ВМТЗ» от 12.02.2010 г. № 14 (л.д......), от 12.07.2010 г. (л.д......) и не оспариваются представителями сторон. В этой связи суд признает достоверным источник представления вышеуказанного документа в материалы дела.

Давая оценку данному штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих по 230 цеху от 05.03.1992 г., как письменному доказательству, суд учитывает, что штатное расписание утверждено генеральным директором, подписано помощником генерального директора по труду и заработной плате и главным бухгалтером предприятия, содержит необходимые данные, а именно графы с указанием наименования должности, фамилии работника, сведения о размере его должностного оклада, доплат и надбавок.

Согласно данному штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих по 230 цеху от 05.03.1992 г., в литейном цехе № 4 имеются должности, которые заняты следующими работниками:

начальник цеха ......;

зам. начальника по производству ......;

зам. начальника по производству Овчаренко и т.д.

итого по цеху 230 численность по штату 27 работников (л.д......).

Учитывая, что указанное штатное расписание имеет необходимые реквизиты, утверждено надлежащим образом, а также принимая во внимание, что литейный цех № 4 имеет код «230», что прямо усматривается из справки формы Т-2 истца и не оспаривается сторонами, суд рассматривает указанное штатное расписание в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу и признает возможным положить данное бесспорное письменное доказательство в основу выводов суда.

В соответствии с положениями нормы ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией законодатель подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы, положений норм пп.1 п.1 ст. 11, ст. 57 ТК РФ, а также п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее Инструкция № 162), действующей в период спорных правоотношений, следует, что штатное расписание - это основной документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с учредительным документом (уставом или положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. Данный документ дает руководству право на укомплектование организации и ее структурных подразделений работниками.

Из изложенного следует, что на основе штатного расписания устанавливаются наименования должностей, специальностей, профессий, которые отражаются в трудовых договорах, иной кадровой документации.

Аналогичным образом вопросы составления и изменения штатного расписания организации, предприятия регулировались положениями КЗоТ РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Анализируя содержание штатного расписания от 05.03.1992 г., в котором истец прямо поименован в качестве заместителя начальника цеха по производству, основываясь на положениях норм трудового законодательства, регулирующего порядок заключения и изменения трудового договора, суд приходит к выводу, что, начиная с 05.03.1992 г., истец Овчаренко В.И. фактически работал в должности заместителя начальника цеха по производству, предусмотренной Списком № 2.

Исходя из характера фактически выполняемой истцом трудовой функции, основываясь на положениях норм п.п.2.3, 2.13 Инструкции № 162, согласно которым обязанность по правильному ведению трудовой книжки и достоверному отражению в ней сведений о работе возложена на работодателя, суд считает, что сотрудниками кадровой службы предприятия наименование должности истца в трудовой книжке не было приведено в соответствие с действующим на предприятии штатным расписанием от 05.03.1992 г.

Вместе с тем ответственность за своевременное и правильное внесение в трудовую книжку сведений о работе не может быть возложена на работника, а тем более явиться основанием для ограничения его трудовых прав.

При этом суд принимает во внимание, что штатные расписания литейного цеха № 4 на последующие календарные годы (1993 г.-1995 г.) истцом, представителем третьего лица ООО «ВМТЗ», не представлены. Иных бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в период после 01.01.1993 г. в должности, поименованной Списком № 2, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца Бабухина В.Л. об утрате штатных расписаний за последующие годы в виду пролива, не принимаются судом, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Судебная оценка иных представленных истцом и имеющихся в деле доказательств, касающихся спорного периода, приводит суд к следующим выводам.

Уточняющая справка АО завод от 30.09.1997 г. № 392, из которой следует, что Овчаренко В.И. в период с 04.08.1988 г. по 05.06.1995 г. являлся зам. начальника по технической части (по подготовке производства) противоречит собственной позиции истца относительно наименования должности зам. начальника по технической части в период до 01.01.1992 г. Кроме того, в указанной справке должность истца поименована, как заместитель начальника по подготовке производства, в то время, как истец настаивает на наименовании должности «заместитель начальника по производству». Оснований для вывода, что трудовые функции заместителя начальника по производству охватывают обязанности заместителя начальника по подготовке производства, у суда не имеется. Утверждения истца в указанной части голословны.

Уточняющие справки ОАО завод от 12.02.2010 г. № 14, из которой следует, что Овчаренко В.И. с 01.03.1988 г. по 04.06.1995 г. работал заместителем начальника цеха по производству (л.д. 23) и от 12.07.2010 г. б\н (л.д......), согласно которой в период с 25.11.1985 г. по 31.12.1991 г. истец работал заместителем начальника цеха по технической части содержат противоречивые сведения относительно наименования должности истца в период с 01.03.1988 г. по 31.12.1991 г.

Учитывая противоречивый характер сведений о наименовании должности истца, содержащийся в вышеуказанных уточняющих справках, а также принимая во внимание, что данные уточняющие справки вступают в противоречие с данными трудовой книжки истца и справкой формы Т-2, суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности заместителя начальника цеха по производству в течение всего оспариваемого периода.

Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей АО «ВТЗ», работникам которых в соответствии со Списками №1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение за № 75, датирован 10.05.1995 г., следовательно, относимым к делу доказательством не является (л.д......).

Не отвечает требованиям относимости доказательств карта аттестации рабочего места по должности зам. начальника цеха по производству, из которой следует, что измерения уровня производственных факторов производились в марте 2001 г. (л.д......).

Из представленных в материалы дела должностных инструкций ПО «ВТЗ им. Жданова» следует, что по состоянию на 1986 г. на предприятии были разработаны должностные инструкции заместителей начальника цеха по производству, по технической части, по технологии, по ремонту и эксплуатации оборудования (л.д......). Вместе с тем о наличии указанных должностей в штате предприятия в оспариваемый период данные инструкции не свидетельствуют.

Акт от 01.03.2011 г., содержащий описание работы заместителя начальника цеха по технологии не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку о работе истца в должности зам. начальника цеха по производству не свидетельствует, составлен не работодателем истца; полномочия лиц, его подписавших, документально не подтверждены (л.д......).

Вместе с тем, вышеприведенные уточняющие справки от 30.09.1997 г. № 392?от 12.02.2010 г. № 14 (л.д......) подтверждают полную занятость истца в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня в должности заместителя начальника литейного цеха № 4 в период с 05.03.1992 г. по 31.12.1992 г.

Кроме того, все вышеуказанные доказательства, на которые ссылается истец? не вступают в противоречие, а косвенно подтверждают имеющееся в деле бесспорное доказательство в виде штатного расписания, свидетельствующее о фактической работе истца в должности заместителя начальника цеха по производству в период с 05.03.1992 г. по 31.12.1992 г.

Приказы ОАО завод» от 27.12.2001 г. № 342-к о назначении Овчаренко В.И. на должность заместителя начальника литейного цеха № 4 по техчасти, от 08.04.2002 г. № 56-к о возложении обязанностей начальника цеха на Овчаренко В.И., на которые ссылается представитель ответчика, к оспариваемому периоду работу не относятся и на выводы суда не влияют.

Иных бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих занятость истца Овчаренко В.И. на работе в должности заместителя начальника цеха по производству в периоды с 01.01.1992 г. по 04.03.1992 г. и с 01.01.1993 г. по 04.06.1995 г. не представлено.

Возможности по истребованию доказательств судом исчерпаны, что следует из объяснений представителя третьего лица ООО МТ завод указавшего на отсутствие у архиводержателя иных документов, касающихся трудовой деятельности истца в оспариваемые периоды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности льготного характера работы в периоды с 01.01.1992 г. по 04.03.1992 г. и с 01.01.1993 г. по 04.06.1995 г. в должности заместителя начальника цеха по производству, поименованной Списком № 2.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает установленным, что в период с 05.03.1992 по 31.12.1992 г. истец фактически работал в должности заместителя начальника литейного цеха по производству с полной занятостью на протяжении всего рабочего дня. Доказательств выполнения истцом в указанный период иной постоянной работы в материалах дела не имеется. Следовательно, указанный период подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о невозможности включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с 03.08.1982 по 24.11.1985 мастером службы механика в литейном цехе № 4; с 01.01.1992 г. по 04.03.1992 г. и с 01.01.1993 г. по 04.06.1995 г. в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе

С учетом вышеуказанного периода работы, а также не оспариваемого ответчиком льготного стажа продолжительностью 12 лет 03 месяца 15 дней, специальный стаж Овчаренко В.И. по Списку № 2 составил более 12 лет 6 месяцев, страховой – более 30 лет (л.д......), что дает ему право на назначение досрочной трудовая пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2.

Учитывая дату обращения Овчаренко В.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (30.06.2010 года), дату возникновения права на пенсию (26.07.2010 года), принимая во внимание, что назначение пенсии носит заявительный характер, то есть пенсия может быть назначена с даты обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на пенсию, суд считает возможным удовлетворить требование истца и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с даты возникновения права на нее – 26 июля 2010 года.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчаренко В.И. удовлетворить частично.

Включить Овчаренко В.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, период работы

с 05.03.1992 по 31.12.1992 в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе (с 06.10.1992 г. АООТ завод»).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Овчаренко В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с даты возникновения права на нее - 26 июля 2010 года.

В иске о включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы:

с 03.08.1982 г. по 24.11.1985 г. в должности мастера службы механика в литейном цехе № 4,

с 01.01.1992 г. по 04.03.1992 г. и с 01.01.1993 г. по 04.06.1995 г. в должности заместителя начальника по технической части в литейном цехе № 4 на тракторном заводе (с 06.10.1992 г. АООТ завод») Овчаренко В.И. - отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Овчаренко В.И. возврат государственной пошлины ..... руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

......

......

Председательствующий судья О.И.Емельянова

......а