Дело № 2-1014/11 ......

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«25» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Холуяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску (Шевченко) Виноградовой Е.Н. к Христову А.Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко (Виноградова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Христову А.Ч. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2010 года между ней и Христовым А.Ч. был заключен договор займа на сумму ...... рублей, а 08 октября 2010 года ответчиком дополнительно было получено ...... рублей. Имеется расписка от 04.10.2010 года с допиской от 08.10.2010 года, подтверждающая факт получения ответчиком от истца указанной суммы. Согласно условиям выданной ей ответчиком расписки, Христов А.Ч. обязался возвратить сумму займа через один месяц, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть сумму долга. В связи с просрочкой оплаты долга на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты на основании ч.1 ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 04.11.2010 года по 04.04.2011 года в размере ...... рублей. Указала, что ... направленное в адрес ответчика письмо с требование о возврате долга в месячный срок осталось без ответа. В связи с чем, просила взыскать с Христова А.Ч. денежные средства в размере ...... рублей, из которых: в счет возврата суммы основного долга ...... рублей, в счет процентов в период действия договора ...... рублей, в счет неустойки за просрочку возврата долга ...... рублей, а также в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Истец Шевченко (Виноградова) Е.Н., её представитель Шевченко С.Н., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается расписками об извещении, в суд не явились по вторичному вызову, а именно 19.05.2011 года и 25.05.2011 года.

Ответчик Христов А.Ч., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко (Виноградова) Е.Н., её представитель Шевченко С.Н. не являлись в суд дважды: 19.05.2011 года и 25.05.2011 года, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Шевченко (Виноградовой Е.Н.) оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко (Виноградовой) Е.Н. к Христову А.Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Настоящее определение не препятствует Шевченко (Виноградовой) Е.Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Шевченко (Виноградовой) Е.Н., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Тельцова

......

......а