Дело № 2-539/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи КУТОВОЙ И.А., при секретаре ПАНКОВОЙ С.В. с участием представителя истца АДАСКИНОЙ В.В. (доверенность от 11.04.2011года сроком на 3 года), ответчика ХОХИНА В.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГЕРАСИМОВОЙ Т.Г. (доверенность от 18.03.2011года сроком на 3 года, ордер 015390 от 07.04 2011года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Адаскиной Е.В. к Хохину В.В. о признании права собственности на долю в квартире и по иску Хохиной Л.А. к Адаскиной Е.В. и Хохину В.В. о признании права собственности на долю в квартире, УСТАНОВИЛ: Адаскина Е.В. обратилась в суд с иском к Хохину В.В. о разделе совместно нажитого имущества (квартиры), о признании права собственности на ...... долю этого имущества. В обоснование иска указала, что Дата между ней и Хохиным В.В. был зарегистрирован брак. В период брака Дата на основании договора купли – продажи ими была приобретена ...... квартира Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира. Право собственности на квартиру с согласия истца было зарегистрировано за Хохиным В.В. В указанную квартиру ответчик заселил для проживания свою мать Хохину Л.А., у которой имеется в собственности ...... доли в ...... комнатной квартире, по адресу ...... В Дата брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Согласия о добровольном выделе ...... доли в спорной квартире или выплате половины ее рыночной стоимости, ответчик не дал. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.04.2011г. удовлетворено ходатайство Хохиной Л.А. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству суда приняты требования Хохиной Л.А. относительно квартиры Номер дома Номер по ул. ...... г. Владимира. С учетом уточнений Хохина Л.А. просила признать за ней право собственности на ...... доли в праве на кв. Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира и прекратить зарегистрированное право Хохина В.В. на указанную квартиру. В судебном заседании представитель истца Адаскина В.В. на иске Адаскиной Е.В. настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала против требований Хохиной Л.А., заявив о пропуске последней срока исковой давности. Указала, что ...... квартира Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира была приобретена Адаскиной Е.В. и Хохиным В.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Договор купли-продажи квартиры был оформлен нотариально, при его заключении присутствовала Адаскина Е.В., которая дала согласие на покупку квартиры и регистрацию права собственности на Хохина В.В. В квартиру ответчик заселил своих родителей – Хохину Л.А. и Хохина В.Г. Истец, ответчик и их сын проживали по другому адресу: ...... В настоящее время истец и её сын зарегистрированы в муниципальной квартире по ул. ......, д.Номер, кв.Номер по месту жительства родителей истца. Договоры займа денежных средств, представленные суду Хохиной Л.А., отношения к договору купли-продажи спорной квартиры не имели. Стороной по договору купли-продажи спорной квартиры Хохина Л.А. не являлась. Ответчик Хохин В.В. исковые требования Адаскиной Е.В. признал частично, а именно в размере ...... доли в праве собственности на спорную квартиру. Требования Хохиной Л.А. признал также частично, а именно в размере ...... доли в праве собственности на спорную квартиру. Указал, что спорную квартиру покупали за ...... или ...... Совместно нажитых денежных средств, которые пошли на покупку квартиры, было около ...... Следовательно, их доля с Адаскиной Е.В. в этой квартире составляет ...... (...... доли на каждого) – это ...... Считает, что ...... доли в квартире принадлежат его матери Хохиной Л.А., поскольку оставшаяся часть денег, потраченных на покупку спорной квартиры принадлежала матери. Договор купли-продажи квартиры был составлен Дата у нотариуса с добровольного согласия Адаскиной Е.В. При этом были устные условия Хохиной Л.А. о передаче ей его доли в квартире по ул......., что позднее было исполнено. Квартира приобреталась у супругов Г.. Договор заключался нотариально в присутствии Хохиной Л.А., его и Г.. Адаскиной Е.В. при заключении договора не было. Он передал своей матери Хохиной Л.А. для расчета с продавцами квартиры деньги в размере ......, она их приняла и передала в его присутствии Г. деньги в размере ...... Договор подписан после передачи денежных средств. Еще до подписания договора купли-продажи квартиры им, Адаскиной Е.В. и Хохиной Л.А. было решено оформить право собственности на квартиру на него. Хохина Л.А. присутствовала при подписании договора, она производила расчет с продавцами. Деньги родителей, а именно Хохиной Л.А., складывались из непосредственно ее денег и денег, полученной матерью от Гр. по 2-м договорам займа. Ранее его мать обещала подарить ему на квартиру деньги в размере ......, о чем составили договор дарения, но фактически ему мать деньги не передала. Договор дарения не исполнила. Эти деньги наряду с заемными она фактически от своего лица передала продавцам. Денежные средства Хохиной Л.А. составляли: ...... Представитель Хохиной Л.А. - 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Герасимова Т.Г. настаивала на требованиях Хохиной Л.А. В обоснование своих доводов указала, что в Дата Адаскина Е.В. и Хохин В.В. проживали в квартире родителей ответчика, в том числе и 3-го лица, по адресу: ...... Хохиным В.В. было принято решение приобрести квартиру для отдельного проживания его семьи, он обратился с просьбой к Хохиной Л.А. о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры. Всего Хохин В.В. обращался с Хохиной Л.А. с просьбой о передаче денег трижды. Первоначально был составлен договор дарения денежных средств на сумму ......, но данный договор не был исполнен, поскольку данных денег для приобретения квартиры Хохину В.В. было недостаточно. 2-й раз Хохин В.В. обратился к матери за деньгами, и Хохина Л.А. заняла у Гр. деньги в размере ......, что составляло ...... В 3- й раз Хохина Л.А. вновь заняла деньги у Гр. был составлен договор займа от Дата на ...... Таким образом, у Хохиной Л.А. на Дата были в наличии денежные средства в размере ......, которые складываются из: ...... Дата при совершении у нотариуса сделки купли-продажи ответчик Хохин В.В. передал личных денег ......, а не ......, т.к. сумма им была округлена. Остальные денежные средства были продавцам переданы непосредственно Хохиной Л.А. Перед подписанием договора Хохин В.В. передал свою часть денег Хохиной Л.А. Расчет с продавцами Г. производила перед подписанием договора лично Хохина Л.А. Адаскина Е.В. при подписании договора купли-продажи у нотариуса не находилась. Хохину Л.А. ответчик поставил в известность, что квартира будет зарегистрирована на него. Хохина Л.А. дала согласие на регистрацию квартиры на ответчика при условии, что она с мужем переедет в купленную квартиру, а ...... доли в праве на квартиру Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира ответчик Хохин В.В. подарит ей. Поскольку на приобретение спорной квартиры по ул. ...... г. Владимира Хохина Л.А. тратила свои денежные средства в размере ......, то ей должно принадлежать право собственности на ...... доли в праве на спорную квартиру. При этом срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку право Хохиной Л.А. стало нарушено требованием Адаскиной Е.В. о разделе имущества. С данного момента стал течь срок исковой давности. Выслушав стороны, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Адаскиной Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Хохиной Л.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Согласно пункту 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что Дата между Хохиным В.В. и Адаскиной Е.В. был зарегистрирован брак ......, который прекращен Дата на основании совместного заявления супругов от Дата. Судом также установлено, что на основании оформленного у нотариуса договора купли-продажи от Дата Хохиным В.В. с согласия Адаскиной Е.В. у Г. за ...... была приобретена квартира Номер в доме Номер по ул. ...... города Владимира, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи. Согласно п.6 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Государственная регистрация права собственности Хохина В.В. на указанную квартиру произведена Дата Таким образом, суд приходит к выводу, что кв. Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира является совместно нажитым имуществом Хохина В.В. Адаскиной Е.В. и подлежит разделу согласно п.1 ст. 39 СК РФ в равных долях, поскольку иное не было предусмотрено договором между Хохиным В.В. и Адаскиной Е.В. С учетом изложенного, суд полагает признать за Адаскиной Е.В. право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру Номер в доме Номер по улице ...... города Владимира, прекратив при этом право собственности Хохина В.В. на квартиру Номер в доме Номер по улице ...... города Владимира в части ...... доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом суд приходит к выводу, что требования Хохиной Л.А. о признании за ней права собственности в размере ...... долей в праве на квартиру Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира и прекращении права собственности Хохина В.В. на данную квартиру не подлежат удовлетворению. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хохина Л.А. мотивирует свои требования о признании за ней права собственности на ...... доли в спорной квартире тем, что передала продавцам Г. непосредственно при совершении сделки купли-продажи, заключенной сыном Хохиным В.В. с продавцами Г., свои денежные средства в размере ......, которые складываются из следующих сумм: собственные деньги в размере ......, занятые у Гр.по договору от Дата и ...... приобретенные на ......, занятые у Гр. по договору займа Дата Ответчиком Хохиным В.В. заявлено о признании требований Хохиной Л.А. в размере ...... доли в праве собственности на спорную квартиру В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В обоснование доводов о признании иска в размере ...... доли в праве собственности на спорную квартиру за Хохиной Л.А. ответчик Хохин В.В. указал, что совместно нажитыми с истцом денежными средствами, потраченными на приобретение, явилась сумма ......, поскольку он сумму «округлял». Указал, что оставшаяся сумма, потраченная на приобретение квартиры, принадлежала его матери Хохиной Л.А., при этом: часть денег непосредственно ее, а часть денег, полученная ей в долг у Гр. по договорам займа. Однако объяснения Хохина В.В. в данной части непоследовательны и противоречивы, поскольку в своих объяснениях он указывал, что матерью у Гр. было занято на приобретение квартиры ......, а позднее указывал, сумму в размере ...... В предварительном судебном заседании от Дата указывал, что денежные средства на приобретение квартиры в размере ...... получил в дар от матери Хохиной Л.А по договору дарения от Дата, представив суду данный договор ...... и указав, что его мать Хохина Л.А. передала ему по договору дарения сумму в размере ...... В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Хохин В.В. пояснял, что договор дарения фактически матерью Хохиной Л.А. исполнен не был, деньги по договору дарения он не получал. В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком Хохиным В.В., поскольку это нарушает права Адаскиной Е.В. В качестве доказательства своего требования третьим лицом Хохиной Л.А. представлены суду договоры займа денежных средств у Гр. от Дата на сумму ...... и от Дата на сумму ......, расписка от Дата от Г. о получении от Хохиной Л.А. денежных средств в размере ...... по договору купли-продажи кв. Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира, а также показания свидетелей Г. и Гр. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств принадлежности денежных средств в размере ...... Хохиной Л.А. и передачи именно данных денег продавцам Г. третьим лицом Хохиной Л.А. суду не представлено. К объяснениям представителя третьего лица Герасимовой Т.Г. и ответчика Хохина В.В. о принадлежности данных денег третьему лицу Хохиной Л.А. суд относится критически, поскольку данная позиция не согласуется с позицией Хохина В.В. в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу о дарении указанной суммы ему его матерью, которая в последующем им была изменена с указанием на то, что денег он фактически от матери по договору дарения не получал. Представленный суду договор займа денежных средств на сумму ......, заключенный Дата между Хохиной Л.А. и Гр. не свидетельствует о том, что заемные денежные средства пошли именно на приобретение спорной квартиры Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира. Договор займа денежных средств на сумму ......, заключенный Дата между Хохиной Л.А. и Гр. по мнению суда, не подтверждает фактическую передачу денег по данному договору. Суд критически относится к показаниям свидетеля Гр., пояснившей, что фактически передавала Хохиной Л.А. по 2-м договорам займа деньги всего в сумме ......, на приобретение квартиры по ул. ....... Данные показания не согласуются с представленными суду договорами займа, поскольку свидетель пояснила, что договоры займа составлялись, наверное, в двух экземплярах - один для нее, другой для Хохиной Л.А.. Между тем, в тексте представленных суду договоров займа указано, что договоры были составлены в одном экземпляре. Расписок Хохиной Л.А. в получении денег по договорам займа суду не представлено. В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег Хохиной Л.А. займодавцем Гр.. Отметки, сделанные самой Гр.. на договорах займа о выплате долга, по мнению суда, не могут служить бесспорными доказательствами факта передачи денег по указанным договорам займа. Показания свидетеля Г. также, по мнению суда, не подтверждают факт принадлежности Хохиной Л.А. денежных средств в размере ......, потраченных ею на приобретение спорной квартиры. Свидетель Г. пояснила суду, что совместно с мужем являлись продавцами квартиры Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира. Квартиру по договору купли-продажи они продавали Хохину В.В., деньги за квартиру она принимала от Хохиной Л.А., о чем Дата по просьбе Хохиной Л.А. они написали расписку. Оценивая показания свидетеля Г., суд учитывает, что согласно представленному суду договору купли-продажи спорной квартиры ...... сторонами по договору являлись: продавцы Г.и покупатель – Хохин В.В. Согласно п.1 и п. 5 Договора купли-продажи квартиры Хохин В.В. купил у Г. квартиру Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира за ......, что эквивалентно сумме размером в ...... Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п. 6 Договора). В случае расторжения договора или признания сделки недействительной Г. обязуются вернуть Хохину В.В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в ...... Таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Хохиной Л.А. не представлено безусловных доказательств приобретения квартиры Номер дома Номер по ул. ...... г. Владимира на принадлежащие ей денежные средства. С учетом вышеизложенных обстоятельств предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за Хохиной Л.А., не являющейся стороной указанного договора, права собственности на долю в спорной квартире не имеется. Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела представителем истца Адаскиной В.В. было заявлено о пропуске Хохиной Л.А., установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Представитель третьего лица Хохиной Л.А. – Герасимова Т.Г. указала, что о нарушении своего права Хохиной Л.А. стало известно в Дата, когда она узнала о наличии судебного процесса между Хохиным В.В. и Адаскиной Е.В. о разделе имущества. Между тем, учитывая, что фактически Хохина Л.А. оспаривает право собственности Хохина В.В. на квартиру Номер в доме Номер по ул. ...... г. Владимира, суд принимает во внимание позицию представителя третьего лица Герасимовой Т.Г. о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры было решено оформить квартиру на Хохина В.В., объяснения Хохина В.В. о том, что Хохина Л.А. знала о регистрации за ним права собственности на квартиру, с требованиями о признании за ней права собственности на ...... доли в спорной квартире Хохина Л.А. обратилась лишь Дата. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным применить предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявлению Хохиной Л.А. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Хохиной Л.А. о признании права на ...... доли в праве собственности на квартиру Номер дома Номер по улице ...... города Владимира удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ с Хохина В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Адаскиной Е.В. удовлетворить. Признать за Адаскиной Е.В. право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру Номер в доме Номер по улице ...... города Владимира. Прекратить право собственности Хохина В.В. на квартиру Номер в доме Номер по улице ...... города Владимира в части ...... доли в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований Хохиной Л.А. к Адаскиной Е.В. и Хохину В.В. о признании права на ...... доли в праве собственности на квартиру Номер дома Номер по улице ...... города Владимира - отказать. Взыскать с Хохина В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья И.А. Кутовая