Дело № 2-996/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Кутовой И.А. при секретаре Панковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Палагину В.Н. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Палагину В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ...... В обоснование иска истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда ...... под управлением Палагина В.Н. и автомобиля ......, под управлением М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ...... были причинены механические повреждения. При этом автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила ...... Дата страхователь М. предоставила заявление, где просила удержать сумму страхового возмещения в счет погашения неоплаченного взноса в размере ...... Кроме того, Дата страхователю М. было выплачено страховое возмещение в размере ...... С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере ...... Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик Палагин В.Н., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. За истечением срока хранения без вручения адресату суду были возвращены направленные ответчику повестки. Поскольку действия работников связи по возврату повестки в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах оказания услуг почтовой связи, то суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора по возвращению в суд повестки с отметкой отделения связи о причинах ее невручения ответчику. Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда ...... под управлением Палагина В.Н. и автомобиля ...... под управлением М.. ДТП произошло по вине Палагина В.Н., управлявшего велосипедом и нарушившего требования п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ...... На момент ДТП принадлежащий М. автомобиль ...... был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП ...... Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО ...... для проведения независимой экспертизы ...... По заключению данной организации сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...... Данное обстоятельство подтверждается представленным суду экспертным заключением Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...... Во исполнение условий договора страхования истец выплатил М. страховое возмещение в сумме ...... что подтверждается платежным поручением Номер Кроме того, на основании заявления М. ООО «Росгосстрах» удержало часть суммы страхового возмещения в счет погашения неоплаченного М. взноса по страховой премии по договору, подлежащего оплате в срок до Дата Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения Палагиным В.И. вреда в размере ...... В связи с изложенным исковые требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом данных обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ...... Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с Палагина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ...... и в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере ...... – итого сумму в размере ...... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии решения. Судья И.А. Кутовая а