Дело № 2-9/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» июня 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Глебовского Я.А. при секретаре Бадакиной М.С. с участием: с участием: истца: Сенько М.Г. в лице адвоката Гринченко В.И. по ордеру от 25.06.2009г. ответчиков: Администрации г. Владимира: Лебедевой С.В. по доверенности от 03.05.2011 №01-01-08/2442, срок действия до 30.12.2012г. ООО ИКБ «Совкомбанк»: Медведева Ю.А. по доверенности от 01.02.2011г. третьих лиц: Осипенко Т.М. (паспорт), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: Комаровой Е.А. по доверенности от 11.01.2011г. №5, срок действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сенько М.Г. к Аликиной Л.А., Администрации г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Касумовой (Агамерли) М.М., ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Сенько М.Г. обратился в суд с иском к Аликиной Л.А., Администрации г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Касумовой (Агамерли) М.М., ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования основаны на ст.ст.177, 302 ГК РФ и мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... которую приобрел по договору купли- продажи от 22.04.2004г. В апреле 2007 года различные семейные документы, в том числе правоустанавливающие документы похищены неустановленным лицом. В дальнейшем квартира оказалась проданной 22.06.2007г. Аликиной Л.А., потом узнал, что впоследствии квартира дважды перепродавалась: 21.08.2007г. по договору купли- продажи Аликиной Л.А. Шмелеву В.В., 07.11.2007г. по договору купли-продажи Шмелевым В.В. Касумовой М.М.к. Указывает, что не имел желания продавать квартиру, денег не от кого не получал, до сих пор остается проживать в указанной квартире вместе с дочерью Осипенко Т.А. Кроме того перенес травму головы, стал плохо понимать происходящее, появились провалы в памяти. Считает, что помимо своей воли был вовлечен в совершение сделки по отчуждению указанной выше квартиры в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что поскольку квартира выбыла от собственника помимо его воли, она может быть истребована от добросовестного приобретателя в силу ст.302 ГК РФ. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 22.06.2007г., расположенной по адресу: ......., по отчуждению ее в пользу Аликиной Л.А.. Истребовать у Касумовой (Агамерли) М.М. в пользу Сенько М.Г. квартиру, расположенную по адресу: ....... Впоследствии неоднократно уточняя исковые требования, указывая в качестве соответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.06.2007г., расположенной по адресу: ......., заключенный между Сенько М.Г. и Аликиной Л.А. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2007г., расположенной по адресу: ......., заключенный между Аликиной Л.А. и Шмелевым В. В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.11.2007г. расположенной по адресу: ......., заключенный между Шмелевым В.В. и Касумовой (Агамерли) М. М. к. Признать недействительными условия кредитного договора №КФ16-0400-8004/7 от 02.11.2007г. в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: ....... и внести соответствующие изменения в реестр недвижимости. Дополнительно указывает, что на основании заочного решения Ленинского районного суда ...... от Дата, вступившего в законную силу, обращено взыскание на указанную квартиру по долгам Касумовой М.М.к. по кредитному договору №КФ16-0400-8004/7 от Дата с ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Ответчик - Аликина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, возражения по существу иска не представила. Определением суда от 28.03.2011г. в связи со смертью ответчика Шмелева В.В. произведена замена его процессуальным правопреемником Администрацией г. Владимира. Представитель ответчика иск не признала, указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку от имени Администрации г. Владимира полномочия по приятию в муниципальную собственность выморочного имущества возложены на Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира на основании Положения об управлении от 14.06.2011г. №294-р. (п.2.2). Кроме того, поскольку спорная квартира отчуждена Шмелевым В.В. в 2007г., а он умер в 2009 году, данная квартира не является выморочным имуществом. Доказательства того, что истец в момент совершения первоначальной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. Определением суда от 12.04.2011г. в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, которое надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, в отзыве указывает, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится. Ответчик – Касумова М.М.к., (после перемены фамилии –Агамерли) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ранее в судебном заседании указывала, что является титульным собственником спорной квартиры, которая приобретена ею частично на кредитные средства банка, в настоящее время в связи с неисполнением ею кредитных обязательств банком обращено взыскание на данную квартиру. Указывает, что приобретала квартиру с целью вложения в недвижимость денежных средств, а не для проживания, поскольку банк подтвердил выдачу кредита, полагает, что является добросовестным приобретателем. Ответчик- ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице представителя иск не признал, указывает, что в момент выдаче кредита Касумовой М.М.к. с оформлением оспариваемого кредитного договора для приобретения спорной квартиры, у банка отсутствовала информация о притязаниях на данную квартиру со стороны третьих лиц, зарегистрировано право банка на ипотеку в силу закона. В настоящее время обращено взыскание на предмет заложенного имущества. Кроме того, пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Осипенко Т.А. иск поддерживает, указывает, что истец является ее отцом, проживают совместно в спорной квартире, продавать квартиру отец намерений не высказывал, денег за продажу квартиры не получал. Перенес в 2006 году черепно-мозговую травму, с того времени не отдает отчет в своих действиях, значительно снижена память. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Мочалова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Ранее поясняла, что исполняла в 2007 году обязанности нотариуса О. в письменном отзыве указывает, что в нотариальную контору обратились граждане Сенько М.Г. и Аликина Л.А. с просьбой удостоверить доверенность на имя Турова П.А. для регистрации договора купли-продажи, при этом указали, что сам договор купли-продажи ими будет подписан самостоятельно. Сомнений в дееспособности сторон не возникло. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Туров П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ранее пояснял, что в агентство недвижимости пришел истец и попросил восстановить документы на квартиру в связи с их кражей, для чего у нотариуса Я. была оформлена доверенность, истец отдавал отчет своим действиям, только ходил плохо. Собранные документы переданы руководству агентства. Впоследствии все документы на квартиру с новой доверенностью нотариуса О. им переданы для регистрации сделки в Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в лице представителя оставило разрешение данного спора на усмотрение суда, указав, что требования истца о внесении соответствующих изменений в ЕГРП не соответствуют закону, в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Определением суда от 30.07.2009г. требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры от 22.06.2007г. выделены в отдельное производство. Решением суда от 10.08.2009г. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.06.2007г., Сенько М.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2009г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 21.02.2011г. гражданские дела №2/9-11 о признании первоначальной сделки недействительной и №2/4 -11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Сенько М.Г являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... на основании договора купли - продажи от 22.04.2004г. заключенного с А., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер,что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2009г. На основании доверенности от 25.04.2007г. удостоверенной Р. и.о. нотариуса Я., Сенько М.Г. уполномочил Турова П.А. на получение дубликатов документов на спорную квартиру из государственных органов, взамен утраченных. Распиской от 17.05.2007г. подтверждается, что Сенько М.Г. получил документы на квартиру, расположенную по адресу: ....... По договору купли-продажи от 22.06.2007г., указанная выше квартира Сенько М.Г. продана Аликиной Л.А. за ...... руб. На основании доверенности от 22.06.2007г. Сенько М.Г. и Аликина Л.А. уполномочили Турова П.А. на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, удостоверенной Мочаловой Н.А. и.о. нотариуса О. По договору купли-продажи квартиры от 03.08.2007г., Аликиной Л.А. указанная выше квартира продана Шмелеву В. В. за ...... руб. По договору купли-продажи от 02.11.2007г. Шмелевым В.В. указанная выше квартира продана Касумовой (Агамерли) М.М. за ...... руб. из которых ...... руб. уплачена покупателем продавцу, остальная часть денежных средств поступила в счет оплаты квартиры от ООО ИКБ «Совкомбанк» за счет кредитных средств, выданных Касумовой М.М.к. по кредитному договору №Номер от Дата Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Касумовой М.М.к. в ЕГРП, запись Номер. Согласно п.2.3. договора от 02.11.2007г., в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке», указанная квартира находится в залоге у банка, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.11.2007г. с отметкой об ипотеке в силу закона. Согласно кредитному договору №Номер от Дата, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Касумовой М.М.к., заемщик получает кредитные средства для приобретения спорной квартиры, указанное имущество находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права на квартиру, право залога подлежит удостоверению также закладной. Оценочная стоимость заложенного имущества установлена в сумме ...... руб. (п.1.4., п.6.1, 6.2 кредитного договора). Шмелев В.В. умер 23.03.2009г., что следует из актовой записи от Дата Номер. Наследники как по закону так и по завещанию судом не установлены, наследственное дело не заводилось, что следует из письма нотариуса от 01.03.2011г. Постановлением дознавателя ОВД по ...... от 11.05.2007г. возбуждено уголовное дело Номер по факту пропажи личных документов Сенько М.Г. и Осипенко Т.М., в том числе и правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Постановлением следователя ОВД по ...... от 09.07.2008г. из уголовного дела Номер материалы для проверки по факту мошенничества выделены в отдельное производство. 21.01.2009г. постановлением о/у ОРЧ БЭП при УВД по ...... в отношении Аликиной Л.А. в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ отказано. Из амбулаторной карты Сенько М.Г. следует, что 19.12.2008г. зафиксированы постоянные головные боли, плохая память. Со слов дочери был избит в 2006 году, в результате чего получил перелом шейки бедра и черепно-мозговую травму. После данного происшествия у него стала резко ухудшаться память, как-то ушел из дома, потерялся. Несколько раз выходил в подъезд и терялся на этажах, не мог себя обслуживать. Выставлен диагноз: ....... 20.06.2007г. из протокола допроса потерпевшего следователем М. (л.д.11 материла проверки) следует, что истец перенес травму головы. Из письма ...... ЦРБ от 03.03.2010г. Номер следует, что медицинская документация по поводу вызова скорой помощи Сенько М.Г. по факту его избиения в д. ...... Судогодского района отсутствует в связи с истечением срока хранения. Из направления на МСЭ от 21.01.2009г. усматривается, что истец болен с июля 2006 года, был избит в деревне, но за медицинской помощью не обращался. В августе 2006 года привезен дочерью на постоянное место жительства в г. Владимир, жалобы на постоянные головные боли, слабость, снижение памяти. Передвигается на костылях с посторонней помощью. Компьютерной томографией головного мозга от 16.12.2008г. у Сенько М.Г. обнаружены ....... (Т.2 л.д.38). Свидетель М. показала, что является врачом-психиатром, осматривала истца в ГУЗ ВО «......», при осмотре наблюдалось ....... Заболевание развилось на фоне ....... Оно начинается задолго до выраженного ...... которое уже было видно в июне 2009 года, кроме того у Сенько М.Г. была травма головы, что может резко ухудшить состояние и вызвать потерю памяти. Из заключения специалиста Х. от 05.03.2010г. следует, что имеются основания полагать о наличии в истца заболевания в виде ....... Заболевание развилось осенью 2006 года. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей о состоянии здоровья Сенько М.Г. следует: - К.3 пояснила, что летом 2006 года истец был избит, когда он проживал в деревне, у него пропала память, забывает все, что говорит. - К.2 пояснила, что приходили какие-то люди и смотрели квартиру истца, он не знает своего этажа, где проживает. - К1. показала, что в 2007 году Сенько М.Г. избили, у него ухудшилась память, он не ориентируется в пространстве. - Н. пояснила, что является соседкой истца. Ранее Сенько М.Г. ее узнавал, но с июня-июля 2007 года перестал узнавать. - К. пояснила, что проживает в деревне ...... Судогодского района, Сенько М.Г. летом 2006 г. избили в деревне местные жители, у него развилась забывчивость, не узнавал соседей. - Р. пояснила, что работала помощником нотариуса Я., уволилась в мае 2008г., оформляла выданную доверенность, Сенько М.Г. не помнит, о состоянии здоровья истца ничего пояснить не может. Таким образом, многочисленные свидетели подтвердили факт получения истцом черепно-мозговой травмы и нарушения вследствие этого психического состояния истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными материалам дела. Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 03.12-24.12.2010г. Номер следует, что у Сенько М.Г. обнаруживается, что его мышление торпидное, обстоятельное, память снижена на прошлые и текущие события, не может точно и последовательно сообщить события своей жизни, внимание истощаемо, снижено в объеме, интеллект не высок, запас знаний снижен в объеме, критические способности нарушены. Выявлено, что продуктивность умственной деятельности низкая, снижены функции внимания, отмечается нарушение ассоциативного процесса, снижена волевая активность, способность к концентрации волевого усилия. Выставлен диагноз: ....... Признан инвалидом первой группы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной травме головы в июне – июле 2006 года, наблюдение и лечение по поводу сосудистого заболевания головного мозга, развитие вследствие этого органического поражения ткани мозга. Поскольку отсутствуют конкретные сведения о степени выраженности, стойкости, глубине психических расстройств у Сенько М.Г на момент оформления договора купли-продажи от 22.06.2007г. экспертная комиссия не может дать окончательную оценку психического состояния Сенько М.Г. Однако динамика развития органического психического расстройства у Сенько М.Г. дает основания экспертам предполагать возможность наличия у Сенько М.Г. в момент оформления договора купли-продажи от 22.06.2007г., такого состояния, когда он не был способен понимать значение свих действий и руководить ими. Исходя из анализа совокупности представленных доказательств: показаний свидетелей, медицинской документации, заключения судебно-психиатрической экспертизы, заключения специалиста, показаний третьего лица - Осипенко Т.М., материалов проверки КУСП Номер от Дата, суд приходит к выводу о наличие у истца признаков развития психического расстройства вследствие черепно-мозговой травмы, что лишало его возможности осознавать характер своих действий на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2007г. Кроме того, учитывая также особенности личности истца, отражающие его состояние в момент совершения сделки по купле-продаже от 22.06.2007г.: образования, пожилой возраст, в совокупности с психическим состоянием, установленных причин и периода развития психического заболевания, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовала воля на отчуждение спорной квартиры. Показания третьих лиц: Мочаловой Н.А., Турова П.А., свидетеля Р.. не опровергают указанные выводы суда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент заключения Сенько М.Г. договора купли-продажи квартиры от 22.06.2007г., расположенной по адресу: ......., с Аликиной Л.А., он находился в таком состоянии, что не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. В этой связи следует признать договор купли-продажи квартиры от 22.06.2007г., расположенной по адресу: ......., заключенный между Сенько М.Г. и Аликиной Л.А. недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ. Ответчиками: ООО ИКБ «Совкомбанк», Администрацией г. Владимира заявлено о пропуске истцом срока исковой давности оспоримой сделки, установленного в 1 год в силу ст.181 ГК РФ, т.к. договор купли-продажи заключен 22.06.2007г., зарегистрирован в ЕГРП Дата, срок исковой давности истек 09.07.2008г. В силу ст.181 ГК РФ: 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исследуя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что истец узнал об обстоятельствах, что не является собственником спорной квартиры только с момента предъявления иска Касумовой М.М.к. к Сенько М.Г., Осипенко Т.Т. о признании прекратившими право пользования спорой квартирой, выселении, т.е. с момента получения определения суда о подготовке дела от 21.11.2008г., с вызовом сторон в суд на 08.12.2008г. Поскольку настоящий иск Сенько М.Г. подан в суд 19.06.2009г., годичный срок исковой давности не пропущен. В силу п.1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку недействительная сделка не влечет возникновение права собственности у Аликиной Л.А., она не является собственником и управомоченным на отчуждение квартиры лицом по отношению к Шмелеву В.В., а Шмелев В.В. по отношению к Касумовой (Агамерли) М.М.к. в силу ст.218 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 03.08.2007г., заключенный между Аликиной Л.А. и Шмелевым В.В. и договор купли-продажи квартиры от 02.11.2007г., заключенный между Шмелевым В.В. и Касумовой (Агамерли) М. М к. на основании ст.168 ГК РФ. Судом установлено, что Касумова М.М.к. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку доказательств обратного суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.(п. 2. ст.302 ГК РФ). Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П правовая позиция которого учитывается судом на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Поскольку Касумовой (Агамерли) М.М.к. приобретена спорная квартира у Шмелева В.В. как у лица, не имеющего право ее отчуждать, выбыла из владения Сенько М.Г. помимо его воли на основании возмездной сделки, имеются основания для истребования указанной квартиры от Касумовой М.М.к. в пользу Сенько М.Г. в силу ст.302 ГК РФ. В соответствии с п.1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п.3. ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст.335 ГК РФ.) Поскольку судом договор купли-продажи квартиры от 02.11.2007г., заключенный между Шмелевым В.В. и Касумовой (Агамерли) М. М к. признан недействительным, Касумова М.М.к. не является титульным собственником, у нее отсутствует правомочие на передачу спорной квартиры в залог в счет обеспечения ее обязательств по кредитному договору. Сенько М.Г. спорная квартира в залог банку не передавалась. В этой связи суд признает недействительными условия кредитного договора №...... в силу ст.168 ГК РФ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Касумовой (Агамерли) М.М.к. от 02.11.2007г. (п.1.4., п.6.1., п.6.2. кредитного договора) в части указания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: ......., поскольку данные условия нарушают права собственника квартиры. Указанная квартира приобретена Касумовой (Агамерли) М.М.к. частично за счет кредитных средств банка, в п.1.3. договоре купли-продажи от 02.11.2007г. содержится условие о возникновении ипотеки (залоге) спорной квартиры у банка в силу закона (ст.77 Федерального закона «Об ипотеке») с момента государственной регистрации права собственности покупателя. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека указанной квартиры, запись Номер от 07.11.2007г. Заочным решением Ленинского районного суда ...... от Дата, вступившего в законную силу, обращено взыскание на указанную квартиру по долгам Касумовой М.М.к. по кредитному договору №...... от 02.11.2007г. с ООО ИКБ «Совкомбанк». В силу пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи заложенного имущества. В силу п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор ипотеки. Согласно справке УФССП по ...... от 04.04.2011г., спорная квартиры, снята с реализации 11.10.2010г., т.е. ее отчуждение не произошло. Вместе с тем ипотека однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....... прекращается на основании ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст. 354 ГК РФ, поскольку квартира истребована от Касумовой (Агамерли) М.М.к. в порядке ст.302 ГК РФ. В иске к Администрации г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владимира Сенько М.Г. следует отказать, поскольку спорная квартира 02.11.2007г. отчуждена Шмелевым В.В., умершим 23.03.2009г., она не является выморочным имуществом по смыслу ст.1151 ГК РФ, наличие иного имущества, как и наследников после смерти Шмелева В.В. судом не установлено, а также не установлено нарушение каких-либо прав истца органами местного самоуправления. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как не основанные на нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним." На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Сенько М.Г. удовлетворить в части. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.06.2007г., расположенной по адресу: ......., заключенный между Сенько М.Г. и Аликиной Л.А.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2007г., расположенной по адресу: ......., заключенный между Аликиной Л.А. и Шмелевым В.В.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.11.2007г. расположенной по адресу: ......., заключенный между Шмелевым В.В. и Касумовой (Агамерли) М.М.. Признать недействительными условия кредитного договора №...... от 02.11.2007г. (п.1.4., п.6.1., п.6.2. кредитного договора) в части указания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: ....... Прекратить право собственности Касумовой (Агамерли) М.М. на квартиру, расположенную по адресу: ....... Признать право собственности Сенько М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ....... Истребовать у Касумовой (Агамерли) М.М. в пользу Сенько М.Г. квартиру, расположенную по адресу: ....... В остальной части требований, к Администрации г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Сенько М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Я.А. Глебовский Верно. Судья: Я.А. Глебовский Секретарь: М.С. БадакинаР Е Ш И Л: