Дело № 2-707/2011 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием представителя истца Мурасановой Л.И. (по дов. от ... г. сроком действия три года) представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В. (по дов. № ..... от ... г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Половова С.И. к ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" об отмене решений об установлении инвалидности и возложении обязанности установить причину инвалидности «.....» УСТАНОВИЛ: Половов С.И. обратился в суд с иском к ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" об отмене решений филиала № 7 от 01.12.2010 г. экспертного состава № 4 от 27-30 декабря 2010 г. в части причины инвалидности «.....» и возложении обязанности установить причину инвалидности «.....». В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом ..... с 2009 г., до этого являлся инвалидом ...... На очередном переосвидетельствовании 01.12.2010 г. был признан инвалидом ...... Полагает, что с учетом имеющегося у него ..... заболевания, обучения в ....., где все его одноклассники признаны инвалидами ....., а также неспособности к труду, ему должна быть установлена причина инвалидности ..... В дальнейшем Половов С.И. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил: признать незаконным и отменить решение филиала № 7 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 01.12.2010 в части изменения причины инвалидности с «.....» на причину инвалидности «.....» с 01.12.2010; признать незаконным и отменить решение ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" состава № 4 от 27-30 декабря 2010 г. в части причины инвалидности «.....»; возложить на ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" состава № 4 обязанности установить причину инвалидности «.....». В судебном заседании представитель истца Половова С.И., действующая на основании доверенности Мурасанова Л.И. (л.д......), настаивая на исковых требованиях, пояснила, что приходится Половову С.И. тетей. Половов С.И. с детства отставал в развитии, с ... г. состоял на учете в ..... диспансере, куда был направлен из детского сада. Обучался 12 лет в вспомогательной школе. Мать устроила истца на работу в комбинат «.....». Однако, после того, как он пытался зарубить топором рабочего, его уволили по собственному желанию. Считает, что диагноз Половову С.И. установлен не верно, у него с детства ..... Представитель ответчика ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" (далее ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области) Адаменко В.В. в представленном в суд письменном отзыве и пояснениях в суде возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что причина инвалидности «.....» определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность наступила до достижения 18 лет вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве. Половов С.И., ..... года рождения, впервые был освидетельствован в филиале № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в совершеннолетнем возрасте 19.09.2007 года и инвалидом не признан. В дальнейшем в отношении Половова С.И. с целью определения группы и причина инвалидности осуществлена медико-социальная экспертиза на двух уровнях: в филиале- бюро № 7 от 01.12.2010 г. и в порядке контроля в Главном бюро МСЭ 27-30.12.2010 г. Комиссией экспертов по результатам освидетельствования, после личного осмотра Половова С.И. врачами-специалистами бюро МСЭ, всестороннего изучения представленных истцом медицинских и медико-экспертных документов, заключения специалистов различного профиля истцу установлена ..... инвалидности с причиной инвалидности «.....» на срок до 01.01.2012 г. Основания для установления Половову С.И. в указанный период времени причины инвалидности «.....» не имеется. Представитель ответчика ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" Сурова И.Е. –руководитель филиала –бюро № 7 исковые требования Половова С.И. не признала, пояснила, что впервые истец обратился в МСЭ по направлению из ..... диспансера в июле 2007г. В посыльном листе в 2007г., заполненном врачами диспансера ......, ......, был выставлен диагноз «.....». ..... основанием для установления группы инвалидности не являются, и инвалидность Половову С.И. установлена не была. После стационарного обследования в ноябре 2007г., диагноз был уточнен на «.....». На основании анализа представленных документов, а именно, данных посыльного листа, амбулаторной карты, копии трудовой книжки, истории болезни, истцу была установлена инвалидность ..... с причиной «.....». Причина инвалидности «.....» ставится, если ребенок был до 18 лет ребенком-инвалидом или если предоставляются бесспорные доказательства, подтверждающие, что он был ограничен в жизнедеятельности до 18 лет. На момент освидетельствования истцу было ..... года, с 18 лет он работал. Решение филиала № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» было обжаловано в Москву и подтверждено. Когда соматическое состояние истца ухудшилось, в 2010г. Половову С.И. дали ..... инвалидности. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля ...... (лечащего врача истца), обозрев амбулаторные карты Половова С.И., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 приведенного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 (далее- Правила № 95) медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. В соответствии со ст. 42 Правил № 95 гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. В силу ст. 45 вышеприведенных Правил № 95 решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. В судебном заседании установлено, что Половов С.И., ... года рождения, впервые освидетельствован в филиале-бюро № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» на основании личного заявления от 19.09.2007 г., данных амбулаторной карты, истории болезни. По результатам освидетельствования Половову С.И. установлен диагноз «.....», группа инвалидности не определена. Данные обстоятельства усматриваются из личного заявления Половова С.И., акта освидетельствования от 19.09.2007 г. № 1451 (л.д......). В период с 27.11.2007 г. по 05.12.2007 г. Половов С.И. находился на стационарном обследовании и лечении во ..... выписан с диагнозом «.....», что усматривается из выписки из истории болезни (л.д......). С учетом диагноза, установленного в ходе стационарного обследования, 04.12.2007 г. Половов С.И. был освидетельствован в филиале-бюро № 7 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», по результатам которого установлен диагноз «.....», определена ..... инвалидности до января 2009 года, причина инвалидности «.....», ..... В связи с несогласием с решением филиала-бюро №7 о группе и причине инвалидности 14.01.2008 г. Половов С.И. освидетельствован составом № 4 Главного бюро МСЭ Владимирской области», за которым закреплен филиал-бюро №7 на основании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 11.01.2010 г. № 2-од (л.д......). Решение филиала № 7 о причине и группе инвалидности в отношении Половова С.И. подтверждено. Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования от 04.12.2007 г. № 1992 (л.д......). В соответствии с п. 45 Правил № 95 ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» в порядке обжалования проведено освидетельствование Половова С.И. Согласно выписке из акта освидетельствования от 21-22.05.2008 г. № 90 в Федеральном бюро МСЭ Половову С.И. установлен диагноз «.....». Оснований для изменения формулировки причины инвалидности (на «.....») в соответствии с Постановлением Правительства от 20.02.2006 г. № 96 не выявлено. Решение ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» не изменено (л.д......). 30.12.2008 г. Половов С.И. повторно освидетельствован в филиале-бюро № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», по результатам которого установлен диагноз «.....», определена ..... инвалидности до января 2010 года, причина инвалидности «.....», ..... Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от 30.12.2008 г. № 40 (.....). В период с 23.11.2009 г. по 13.01.2010 г. Половов С.И. находился на стационарном обследовании и лечении во ..... выписан с диагнозом «.....». Из выписки из истории болезни усматривается, что летом 2009 года Половов С.И. был сильно избит, помощь была оказана в травмпункте, с этого времени стали беспокоить головные боли, частые головокружения (л.д. .....). 30.12.2009 г. Половов С.И. повторно освидетельствован в филиале-бюро № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», по результатам которого установлен диагноз «.....», определена ..... инвалидности до января 2011 года, причина инвалидности «...... Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от 30.12.2009 г. № 28 (л.д......). 01.12.2010 г. Половов С.И. переосвидетельствован филиалом-бюро № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», по результатам которого повторно установлен диагноз «.....», определена ..... инвалидности до января 2012 года, причина инвалидности «.....». Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от 04.12.2010 г. № 1529 (л.д. .....). В соответствии с подп. «б» п.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906н, согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы проводят по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро и при наличии оснований для изменения либо отмены решения бюро, руководителем – главным экспертом по МСЭ по Владимирской области дано распоряжение от 21.12.2010 г. руководителю 4 экспертного состава Главного бюро МСЭ о проведении в порядке контроля медико-социальной экспертизы в отношении Половова С.И. (л.д......). В результате освидетельствования истца в составе № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» 27.12.2010 г. – 30.12.2010 г. решение филиала-бюро № 7 не изменено, показания для изменения причины инвалидности с ..... на причину инвалидности «.....» не выявлены на том основании, что признаки инвалидности на момент 18-летия истца отсутствовали. Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» состав № 4 от 27-30.12.2010 г. № 480 (л.д......). Правом на обжалование решения состава № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 27.12.2010 г. – 30.12.2010 г. в Федеральном бюро МСЭ Половов С.И. не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском. Требования истца Половова С.И. о признании незаконными решений филиала-бюро № 7, состава № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», а также изменении причины инвалидности с «.....» на «.....» основаны на наличии у истца ...... В обоснование указанного требования представитель истца ссылается на данные амбулаторных карт истца Половова С.И. Между тем, исчерпывающий перечень причин инвалидности определен в п. 2 разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17, согласно которому Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; инвалид с детства и т.д. В силу п.3 приведенных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении. В соответствии с п.4 вышеприведенных Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. № 1 причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Из содержания вышеприведенного нормативного акта следуют два критерия для установления причины инвалидности «инвалид с детства»: лицо должно быть признано инвалидом в возрасте до 18 лет, либо в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Как установлено судом, в возрасте до 18 лет Половов С.И. за освидетельствованием в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» не обращался и инвалидом не признавался. Довод представителей ответчиков ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», что до 18 лет у Половова С.И. отсутствовали признаки ....., помимо вышеприведенного акта освидетельствования от 19.09.2007 г. № 1451, подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела, и исследованными судом доказательствам: - обозренной судом детской амбулаторной картой истца (историей развития ребенка), из которой следует, что, несмотря на имеющуюся ....., истец пошел в 2 года, начал разговаривать в 3 года, комиссией психиатров диагноз «.....» поставлен 14.02.1990 г. (л.д......); - обозренной судом амбулаторной картой ВОПБ № 1 в отношении Половова С.И., из которой усматривается, что истец наблюдался у ..... с 6 лет с диагнозом «.....»; согласно заключению медико-педагогической комиссии от 13.04.1992 г. диагноз «.....»; обучался в ....., в июле 2001 года окончил 9 классов; 03.10.2001 г. истцу выставлен диагноз «.....», передан во взрослый диспансер; 09.11.2001 г. решением КЭК выставлен диагноз «.....)»; 16.07.2002 года обращался по поводу обучения на водителя; следующее обращение к ..... последовало 29.05.2007 г.; решением КЭК от 03.07.2007 г. выставлен диагноз «.....», рекомендовано стационарное обследование, на приеме 20.11.2009 г. пояснил, что 12.07.2009 г. был избит, терял сознание; с января 2010 г. выставляется диагноз «.....» (л.д......); - актом исследования состояния здоровья Половова С.И. от 15.10.2001 г., из которого следует, что с 1990 г. Половов С.И. состоял на учете в ..... с диагнозом «.....», по окончании школы до настоящего времени (2001г.) работает подсобным рабочим на комбинате «.....», в характеристике с места работы оценивается положительно. Истцу выставлен диагноз «.....) (л.д......); - копией трудовой книжки истца серии ..... № ....., из которой следует, что Половов С.И. 05.07.2001 г. принят в ГУП ..... комбинат «.....» на должность каменщика-бетонщика 1 разряда; 01.08.2002 г. ему присвоен 3 разряд каменщика-бетонщика; 17.05.2007 г. истец переведен грузчиком; 01.10.2007 г. трудовой договор с истцом прекращен по собственному желанию (л.д......); - копией справки ГУ «.....» от 09.03.2011 г. № 024-11/Б, из которой следует, что с 11.06.2009 г. по настоящее время Половов С.И. состоит на учете в службе занятости» (л.д......); - копией справки МОУ «.....» от 15.05.2007 г. № 33, согласно которой Половов С.И. в период с 01.09.1989 г. по 25.06.2001 г. обучался в данном учебном заведении (л.д......); - объяснениями свидетеля ......., пояснившей, что в детстве у Половова С.И. была ...... Легкая умственная отсталость включает в себя, в том числе, олигофрению в легкой, умеренной и выраженной степенях дебильности. Выраженная дебильность – это тоже легкая умственная отсталость. В детстве у истца не было ...... ..... развилось в дальнейшем. Пояснила, что истца наблюдает с 2000 г. с возраста ..... лет, когда он был направлен на военно-врачебную комиссию перед армией. В ноябре 2001 г. решался вопрос о годности истца к военной службе, при наличии диагноза «.....» истец являлся ...... Судя по амбулаторной карте, в 2002г. истец хотел учиться на водителя, в 2005г. ставился вопрос о его трудоспособности. Согласно выписке от декабря 2007г., ему был поставлен диагноз «.....». Со слов истца, летом 2009г. он был избит, в ноябре 2009г. проходил стационарное лечение и освидетельствование на МСЭ. 13.01.2010 г. истец был выписан с диагнозом «.....» и ему была установлена ..... инвалидности до декабря 2010г. В октябре 2010г. решался вопрос о переосвидетельствовании, установлена ..... инвалидности до декабря 2011г. 03.11.2010г. решался вопрос о льготах на жилье, с ноября 2010г. истец не приходил. Признаков ..... она у Половова С.И. не наблюдает. Основываясь на данных амбулаторных карт истца, а также учитывая наличие у свидетеля ...... специальных знаний в области психиатрии, суд признает убедительными объяснения данного свидетеля и представителей ответчика, что диагностированная у истца до 2007 года ....., которая основанием для установления инвалидности не является. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает установленным, что в возрасте до ..... лет у Половова С.И. не было диагностировано ..... которая основанием для установления инвалидности не являлась. Доводы представителя истца Мурасановой Л.И. о наличии у Половова С.И. с детства ..... суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также иными документами, свидетельствующими о социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических особенностях истца? его способности к трудовой деятельности в период с 05.07.2001 г. по 01.10.2007 г. Медицинское заключение ГУЗ ВО «ОПБ №1» от 10.11.2010 г. № 2969/Д, из которого следует, что Половов С.И. страдает ....., при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, относимым к делу доказательством не является. Указанное заключение свидетельствует о праве истца на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, однако, на выводы суда относительно причины инвалидности Половова С.И. не влияет (л.д......). При этом суд учитывает отсутствие у представителя истца специальных знаний в области психиатрии. Ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы представитель истца не заявляла, просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д......). Диагноз «.....» впервые выставлен истцу по результатам стационарного обследования в ноябре 2007 года, подтвержден актом освидетельствования от 04.12.2007 года за № 1529, когда истец достиг возраста ..... лет. Поскольку в возрасте до ..... лет у истца не выявлено ....., оснований для установления истцу причины инвалидности «.....» при проведении освидетельствования в филиале-бюро № 7 01.12.2010 г., результаты которого отражены в акте за № 1529, не имелось. Учитывая, что инвалидность Половова С.И. не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного вследствие радиационного воздействия, ответчиком правомерно в качестве причины инвалидности в оспариваемом акте освидетельствования от 01.12.2010 г. № 1529 указано «.....». При указанных обстоятельствах, суд считает, что установленные истцу в процессе переосвидетельствования в филиале-бюро № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» группа инвалидности, причина инвалидности, степень ограничения к трудовой деятельности, отраженные в акте освидетельствования от 01.12.2010 г. № 1529, соответствуют тяжести имеющихся у истца заболеваний. Как установлено судом, медико-социальная экспертиза проведена экспертным составом № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в соответствии с предусмотренной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. 906н «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» процедурой, после изучения экспертами представленных медицинских документов, выводы о диагнозе, причине инвалидности, группе инвалидности отражены в акте освидетельствования от 27-30.12.2010 г. № 480, который отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Каких-либо действий ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Владимирской области», а именно филиалом-бюро № 7, экспертным составом № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» нарушающих права истца при проведении медико-социальной экспертизы, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения филиала-бюро № 7 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от 01.12.2010 в части причины инвалидности, решения ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Владимирской области»» состава № 4 от 27-30 декабря 2010 г. в части причины инвалидности, возложения на ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» состава № 4 обязанности установить истцу причину инвалидности «.....». Таким образом, суд признает необходимым отказать Половову С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Половову С.И. к ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" о признании незаконным и отмене решения филиала-бюро № 7 ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" от 01.12.2010 в части изменения причины инвалидности с «.....» на причину инвалидности «.....» с 01.12.2010 г., признании незаконным и отмене решения ФГУ "ГБМСЭ по Владимирской области" состава № 4 от 27-30 декабря 2010 г. в части причины инвалидности «.....», возложении на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» состава № 4 обязанности установить причину инвалидности «.....»- отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. ...... ...... Председательствующий судья О.И.Емельянова ......а