Дело № 2-1007/11

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием пом.прокурора Камешковского района Москвичева А.А.

представителей ответчиков - Дегтяревой Н.А., Стоногина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Камешковского района, действующего в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Государственному учреждению здравоохранения администрации Владимирской области«Областной госпиталь для ветеранов войн», Бакаевой З.М., Палиевой Р.А. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и выселении,

установил :

Прокурор Камешковского района Владимирской области, действующий в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ( далее по тексту Департамент) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», Бакаевой З.М. и Плиевой Р.А. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и выселении из жилого помещения по адресу ...... и в обосновании иска указал, что Плиева Р.А. приказом и.о. директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от Дата Номер была принята на работу с Дата на должность главного врача государственного учреждения здравоохранения госпиталь далее по тексту Госпиталь) Решением главного врача ГУЗ ВО «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино»( далее по тексту Санаторий) Номер от Дата Плиевой Р.А. была предоставлена квартира по адресу ......, которая находилась в оперативном управлении Санатория и была отнесена к разряду служебного жилого помещения и с Плиевой Р.А., не являющейся работником Санатория, был заключен договор найма служебного жилого помещения Номер от Дата. Вместе с тем решения об отнесении данного жилого помещения (квартиры по адресу ......) к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда -служебное жилое помещение, в соответствии с установленным порядком органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом- Департаментом не принималось, следовательно договор найма служебного жилого помещения Номер от Дата был заключен с нарушениями. Считает в силу ст.168 ГК РФ - договор найма служебного жилого помещения является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Кроме того, требования к договору найма служебного жилого помещения определены ст.100 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение передается за плату для владения и временного пользования и наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем, а по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 60 ЖК РФ предусматривается, что собственник жилого помещения передает жилое помещение нанимателю во владение и пользование для проживания. Исходя из этого следует, что по своей сути договор найма жилого помещения и договор найма специализированного жилого помещения различны.

Дата распоряжением Департамента Номер имущество Владимирской области с баланса Санатория было передано на баланс Госпиталя. Дата с Плиевой Р..А. являющейся директором Госпиталя в отношении квартиры по адресу ...... был заключен договор социального найма на новых условиях. Дата в указанной квартире была зарегистрирована племянница Плиевой Р.А.- Бакаева З.М., которая не являлась работником Госпиталя. Дата Бакаевой З.С. был заключен договор приватизации данной квартиры, сторонами по договору приватизации были Госпиталь в лице Плиевой Р.А. с одной стороны, с другой стороны Бакаева З.М. По условиям договора приватизации Бакаева З.М. получила указанную квартиру безвозмездно в собственность и зарегистрировала право собственности в отделе Росрегистрации. Вместе с тем, Бакаева З.М. и Плиева Р.А. малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях органами местно самоуправления не были признаны, а в силу ст. 49, 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими или приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку Плиева Р.Б. и Бакаева З.М. не имели право на получение указанной квартиры по условиям социального найма, то и не имели права на ее приватизацию.

Квартира по адресу ...... находилась в собственности Владимирской области и была закреплена Департаментом в оперативном управлении Госпиталя, который был не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться данным имуществом. Никаких распоряжений со стороны Департамента на отчуждение указанных объектов не издавались. В результате заключения с нарушением требований законодательства договоров- социального найма и приватизации жилого помещения по адресу ......, которое вопреки решению собственника жилого помещения Департамента выбыло из собственности Владимирской области, повлекло существенное ущемление прав и законных интересов государства, выразившееся в утрате права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании пом.прокурора Камешковского района Москвичев А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что квартира по адресу ...... изначально находилась на балансе Санатория, который указанную квартиру предоставил Плиевой Р.А. по договору найма служебного жилого помещения. Согласия собственника жилого помещения Департамента на вселение Плиевой Р.А. в указанную квартиру не было. Таким образом вселение и заключение договора найма служебного жилого помещения от Дата с Плиевой Р.А. было проведено с нарушением требований законодательства. Дата распоряжением Департамента –дом в которой находилась указанная квартира и являющаяся имуществом Владимирской области было передано с баланса Санатория на баланс Госпиталя. Дата с Плиевой Р.А. в отношении указанной квартиры на новых условиях был заключен договор социального найма от Дата Считает, что изначально предоставление указанной квартиры Плиевой Р.А., а в последующем, ввиду того что Плиева Р.А. не являлась ни малоимущей, ни нуждающейся в жилом помещении, заключение договора социального найма жилого помещения было проведено с нарушением законодательства. Вселение Бакаевой З.М. в указанную квартиры было незаконным, и договор приватизации квартиры заключенный между Госпиталем и Бакаевой З.М. недействителен, так как согласие собственника Департамента не было. Полагает, что договор заключенный с Плиевой Р.А. и Санаторием следует считать договором коммерческого найма. Договор приватизации мог быть заключен только с письменного согласия собственника-Департамента. Просит исковые требования удовлетворить признать договор социального найма от Дата недействительным, признать договор приватизации квартиры от Дата недействительным, применить последствия недействительности сделки возвратив указанную квартиру в собственность Владимирской области, выселить Бакаеву З.М. и Плиеву Р.А. из указанной квартиры.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (Департамент) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без их участия, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Плиева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

На предварительном судебном заседании Дата Плиева Р.А. суду пояснила, что с иском прокурора Камешковского района не согласна. С Дата была принята на должность главного врача ГУЗ ВО « госпиталь по месту работу никакого жилья не было. Неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения Владимирской области о предоставлении ей жилого помещения по месту ее работы. На основании решения главного врача детского Санатория «Пенкино» и по ходатайству Департамента здравоохранения ей выделили квартиру по адресу ...... и был заключен договор найма служебного жилого помещения. Данное жилое помещение было практически непригодным для проживания. На свои средства она квартиру отремонтировала, в последующем прописала в ней свою племянницу с детьми Бакаеву З.М., которая фактически являлась членом ее семьи. В 2007 году жилой дом по данному адресу был передан на баланс Госпиталя и был перезаключен договор на квартиру. В 2008 году с ее согласия Бакаева З.М. квартиру приватизировала. Считает, что с ее стороны никаких нарушений не было, в квартиру вселилась на законных основаниях.

Бакаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Доверенное лицо Плиевой Р.А. и Бакаевой З.М.. – адвокат Дегтярева Н.А., действующая по ордеру и доверенности, с иском прокурора Камешковского района, действующего в интересах Департамента не согласна и суду пояснила, что правовым основанием для предоставления Плиевой Р.А. квартиры по адресу ...... было решение Санатория Номер от Дата, на балансе которого эта квартира находилась. Предоставленная Плиевой Р.А. квартира была практически непригодной для проживания, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. За счет собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры, Плиева Р.А. указанную квартиру отремонтировала. В 2006 году при предоставлении Плиевой Р.А. квартиры с ней был заключен договор найма служебного помещения, однако квартира служебной не являлась и считает, что договор с Плиевой Р.А. был заключен как договор социального найма жилого помещения. При передаче жилых помещений с баланса Санатория на баланс Госпиталя никакого решения о переводе служебных жилых помещений в жилые не было, Госпиталь принимал на баланс жилой дом, в котором часть квартир была приватизирована. Дата между Госпиталем и Плиевой Р.А. в отношении квартиры, в которой Плиева Р.А. проживала, договор найма квартиры был заключен на новых условиях, но ранее заключенный договор в отношении указанной квартиры своего действия не прекращал, следовательно и перезаключать договор социального найма жилого помещения не было необходимости. Плиева Р.А. в квартиру вселилась не самовольно, а на законных основаниях. Вселение Бакаевой З.М.также произведено без нарушений, так как наниматель жилого помещения вправе вселять в занимаемое им жилое помещение других лиц, тем более Бакаева З.М. являясь родственницей Плиевой Р.А. и фактически являлась членом ее семьи, они вели совместное хозяйство, общими усилиями и средствами отремонтировали квартиру. Договор приватизации Бакаевой З.М. заключен законно, ранее она участия в приватизации жилья не принимала и имела право получить государственную квартиру безвозмездно в собственность (приватизировать). При заключении договора приватизации были собраны все документы, в том числе и согласие Госпиталя, при этом согласие Департамента не требовалось. Не согласна с утверждением прокурора, что договор найма служебного жилого помещения от Дата является ничтожной сделкой, так как договор был заключен на основании решения Санатория, которое до настоящего времени не обжаловалось. Договор социального найма жилого помещения от Дата не является вновь заключенным договором на занимаемое Плиевой Р.А.жилое помещение, в отношении которой Плиева Р.А. выполняла все обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Утверждение того, что в договоре социального найма от Дата подпись исполняющего обязанности врача Гвоздиковской Л.П. поддельная – ничем не подтверждено, подлинный договор отсутствует. Кроме того, в жилом доме ...... часть квартир уже приватизирована, в том числе и на основании решения суда. Просит в иске прокурору Камешковского района Владимирской области отказать.

Представитель ГУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн» -Стоногин С.М., действующий на основании доверенности, с иском прокурора Камешковского района Владимирской области не согласен и суду пояснил, что Плиева Р.А.была принята на работу на должность главного врача Госпиталя на основании приказа и.о.директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области с Дата по Дата, с Дата признана работающий по трудовому договору. В связи с отсутствием на балансе Госпиталя жилья, по рекомендации Департамента здравоохранения области, на основании решения главного врача детского Санатория «Пенкино» Плиевой Р.А. была выделена квартира по адресу ...... и с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения. Данная квартира не могла быть отнесена к разряду служебного жилья, так как никаких решений Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области не издавалось. Считает, что договор найма служебного жилого помещения является фактически договором социального найма жилого помещения, на основании которого у Плиевой Р.А. возникли все жилищные права и обязанности. Дата в связи с передачей жилого дома с баланса Санатория на баланс Госпиталя с Плиевой Р.А. договор на занимаемое ею жилое помещение был перезаключен. Фактически жилищные правоотношения у Плиевой Р.А. продолжались и перезаключение договора произошло в результате смены собственника, а в силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности не влечет расторжение или изменение первоначального договора, следовательно договор социального найма жилого помещения от Дата не является самостоятельной сделкой направленной на возникновение у сторон жилищных прав и обязанностей. Решение Санатория от Дата и договор найма служебного жилого помещения от Дата никем не оспаривался и не отменен, договором коммерческого найма он не являлся. Утверждение представителя истца, что Бакаева З.М. незаконно была вселена в жилое помещение по адресу ...... не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласие Госпиталя на вселение Бакаевой З.М. было получено учитывая то, что Плиева Р.А.являлась главным врачом Госпиталя. Оснований к отказу о вселении Бакаевой З.М. в данное жилое помещение не было, согласие Департамента на вселение Бакаевой З.М. не требовалось. В отношении приватизации квартиры, считает что право у Бакаевой З.М. имелось, часть квартир в данном доме уже приватизирована. Просит в иске прокурору Камешковского района Владимирской области отказать.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей приходит к следующему :

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем : восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления ; прекращения или изменения правоотношения ; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что квартира по адресу ...... является собственностью Владимирской области, до марта 2007 года находилась в оперативном управлении и на балансе Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» ( Санаторий) и в 2007 году в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений (Департамент) Номер от Дата была передана на баланс и в оперативное управление ГУЗ Владимирской области « госпиталь » , что также подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области и свидетельством о государственной регистрации права

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Номер от Дата Плиева Р.А.была принята на должность главного врача ГУЗ ВО « госпиталь » с Дата по Дата, приказом Номер от Дата года Плиева Р.А. с Дата главный врач по трудовому договору на неопределенный срок.

С Дата Плиева Р.А. проживает и зарегистрирована по адресу ....... Указанная квартира Плиевой Р.А. была предоставлена на основании решения главного врача ГУЗ ВО «Областного детского психоневрологического санатория «Пенкино» Номер от Дата с переводом данного жилого помещения в разряд служебных жилых помещений и с Плиевой Р.А. был заключен Дата договор найма служебного жилого помещения Согласно акта передачи квартиры от Дата- квартира после пожара, не имела электропроводки, водопроводной, канализационной и отопительной системы, требовала капитального ремонта, замены полов, окон, дверей, установки сантехнического и иного оборудования Фактически предоставленная Плиевой Р.А. квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Как установлено в судебном заседании - решения о признании жилого помещения ( спорной квартиры) служебным жилым помещением собственником указанного имущества не принималось, а являлось волевым решением главного врача Санатория,что подтверждается письмом Департамента от 21.10.2010 г. Свидетель О. также пояснила, что предоставление квартиры Плиевой Р.А. было по ходатайству Департамента здравоохранения и предоставленная Плиевой Р.А. квартира не являлась служебной.

Таким образом, предоставленная Плиевой Р.А. квартира не могла быть признана служебной и договор найма служебного жилого помещения от Дата фактически и по сути являлся договором социального найма жилого помещения согласно которому Плиева Р.А. исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. После передачи квартиры с баланса Санатория на баланс и в оперативное управление Госпиталя с Плиевой Р.А. договор найма жилого помещения был перезаключен и оформлен договор социального найма жилого помещения от Дата на занимаемую ей квартиру, в которую она самоуправно не вселялась.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца прокурора Камешковского района, что договор социального найма жилого помещения от Дата заключен с Плиевой Р.А. с нарушением требований законодательства и ст. 49 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 года – основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ. Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Нарушение требований Жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для оспаривания решения, а также признания недействительным заключенного на его основании договора социального найма и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения, подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, признании недействительности сделки несоответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании - решение о предоставлении Плиевой Р.А. жилого помещения по адресу ...... от Дата не оспаривается, также не оспаривается договор найма служебного жилого помещения от Дата

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Жилищные правоотношения отношении квартиры по адресу ...... у Плиевой Р.А не прекращались, право пользования указанной квартирой с 2006 года не оспаривалось, никакой очередности нуждающихся в жилом помещении у Госпиталя не было и Плиевой Р.А.квартира была предоставлена на основании решения балансодержателя квартиры. Плиева Р.А. проживая и пользуясь указанной квартирой осуществляла все права нанимателя по договору, который изначально с 2006 года фактически являлся договором социального найма. Суд считает, что договор социального найма жилого помещения заключенный с Плиевой Р.А. Дата не является вновь заключенным договором, а перезаключен в связи со сменой балансодержателя

Учитывая данные обстоятельства суд считает, требования прокурора о признании недействительным договора социального найма заключенного Дата между Плиевой Р.А.и Госпиталем в отношении жилого помещения расположенного по адресу ...... неподлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание, что договор социального найма является недействительной сделкой ввиду того, что подпись в договоре от имени госпиталя- и.о. главного врача Г. – поддельная. Как следует из пояснений свидетеля Г.- договор она не подписывала, но подпись похожа. Прокурором, который уже ранее располагал сведениями, что возможно в договоре подпись Г. поддельная, кроме свидетельских показаний никаких иных доказательств представлено не было. Подлинник договора не сохранился.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, что изначально и в последующем заключенный с Плиевой Р.А. договор найма жилого помещения является договором коммерческого найма жилого помещения. В 2006 году квартира Плиевой Р.А.была предоставлена в непригодном для проживания состоянии и за свой счет и своими силами Плиева Р.А. произвела капитальный ремонт квартиры. Договор был заключен без указания срока, определения оплаты за предоставления жилого помещения, заключение договора социального найма жилого помещения регулируется нормами Жилищного законодательства, тогда как в отношении договоров коммерческого найма распространяются требования ГК РФ, на момент предоставления Плиевой Р.А. данная квартира находилась в государственной собственности и не относилась к жилому фонду коммерческого использования. Как пояснила в судебном заседании свидетель И. коммунальные платежи Госпиталем начислялись и оплачивались Плиевой Р.А. своевременно, никакой дополнительной платы как за коммерческое жилье не было.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя

Из материалов дела усматривается, что Плиева Р.А. являясь нанимателем квартиры по адресу ...... в октябре 2007 года вселила в указанное жилое помещение как члена семьи Бакаеву З.М. вместе с детьми. О вселении Бакаевой З.М. и детей наймодатель Госпиталь, главным врачом которого являлась Плиева Р.А., фактически знал и с момента вселения никаких требований о неправомерном вселении и о выселении Бакаевой З.М не предъявлял, что свидетельствует о его согласии. Никаких законных оснований отказа во вселении Бакаевой З.М. Госпиталь не имел, в силу ст 70 ЖК РФ, после вселения Бакаевой З.М. уменьшение учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи не произошло.

Таким образом суд считает, что нарушений при вселение Бакаевой З.М. в квартиру по адресу ...... не было.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела Бакаева З.М. с согласия Плиевой Р.А. заключила с Госпиталем договор о безвозмездной передачи в собственность (приватизация) указанной квартиры, при этом Плиева Р.А. как наниматель жилого помещения и как директор Госпиталя не возражала, что подтверждается договором от Дата После передачи квартиры в собственность, право собственности Бакаевой З.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата

Как следует из письма Департамента, являвшегося собственником указанного жилого помещения, которое находилось в оперативном управлении Госпиталя Госпиталь был вправе самостоятельно принимать решения как договоров найма жилого помещения, так и в последующем договоров приватизации и при согласование договоров приватизации с Департаментом не требовалось.

Кроме того, при передаче жилого дома по адресу ...... на баланс Госпиталя часть квартир была приватизирована и зарегистрировано право собственности ), в том числе и на основании решения Камешковского районного суда Владимирской области от Дата ( в котором указано на необоснованность Госпиталя в отказе в передаче квартир в собственность граждан.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела и не усматривая нарушений при вселении Плиевой Р.А. в жилое помещение по адресу ......, заключения с ней договора найма жилого помещения, которое по сути являлось договором социального найма и в последующем не требующего в связи со сменой собственника перезаключения, а также не усматривая нарушений при вселении Бакаевой З.М. в спорное жилое помещение и в последующем заключения договора приватизации, суд считает требования прокурора Камешковского района Владимирской области о выселении Плиевой Р.А. и Бакаевой З.М. из жилого помещения по адресу ...... не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Камешковского района, действующего в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Государственному учреждению здравоохранения администрации Владимирской области«Областной госпиталь для ветеранов войн», Бакаевой З.М., Палиевой Р.А. о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче в собственность квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделки и выселении –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья подпись Баторшина Н.Х.

а