Дело № 2-395/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Н.Х. Баторшиной при секретаре О.А. Кожевниковой с участием представителя истца Кузьмина Б.И. (по доверенности), представителя соответчика Логич О.С. ( по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Дука М.Б. и Вендланд Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Кириллов А.В.обратился в суд с иском к Дука М.Б.о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и в обосновании иска указал, что Дата около ...... часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка ...... г. ...... Водитель Вендланд Е.А., которая управляла принадлежащим ему автомобилем ...... гос.номер Номер, при возникновении опасности не приняла возможные меры и совершила наезд на опору уличной сети. Автомобиль получил повреждения. Транспортное средство ...... гос.номер Номер было передано им во временное владение Дука М.Б. по доверенности (простая форма) Дата. Ответчик Дука М.Б. имел право управлять принадлежащим ему автомобилем, быть его представителем, полномочия по данной доверенности не могли быть переданы другим лицам, о чем было указано в доверенности. Однако ответчик Дука М.Б. передал права на управление транспортным средством Вендланд Е.А., которая не была вписана в полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчика Дуки М.Б. материальный ущерб- стоимость восстановительного ремонта и услуги автоэксперта в сумме ......., судебные расходы- ....... Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вендланд Е.А., управлявшая автомобилем в момент совершения ДТП. С учетом уточненных исковых требований Кириллов А.В. просит взыскать материальный ущерб с Дуки М.Б.и Вендланд Е.А. в полном объеме, а также моральный вред в размере ...... Истец Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель истца Кузьмин Б.И. исковые требования Кириллова А.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в результате ДТП автомобиль принадлежащий Кириллову А.В марки ...... гос.номер Номер получил значительные технические повреждении и практически к восстановлению не подлежал. Кирилловым А.В. автомашина была передана Дуке М.Б.для временного пользования по доверенности в простой письменной форме без права передоверия. Вместе с тем в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Вендланд Е.А. по вине которой произошло ДТП. Решить вопрос о возмещении ущерба, который по оценке независимого оценщика с учетом износа автомобиля составил ......., в том числе на восстановительный ремонт ....... и расходы за проведение оценки ....... не представилось возможным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме как с Дуки М.Б., так и с Вендланд Е.А., так как у сторон наступает солидарная ответственность. В отношении взыскания морального вреда не настаивает. Ответчик Дука М.Б. о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен по месту отбывания наказания - ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Участие лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Судом Дуке М.Б. были разъяснены его права, а также право на ведения дела через своих представителей. Доверенность от Дата на представителя не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ Соответчик Вендланд Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила. Представитель соответчика- Логин О.С. суду пояснила, что факт ДТП не отрицается и согласна с тем, что Кириллову А.В. в результате повреждения его автомобиля причинен материальный ущерб, с размером ущерба не согласна, вместе с тем полагает что ответственность за возмещение ущерба должна быть между Вендланд Е.А. и Дука М.Б. обоюдной с учетом конкретных обстоятельств и вины каждого. Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и соответчика, приходит к следующему : Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что Кириллову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...... гос.номер Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер Автомобиль, принадлежащей истцу, по доверенности от Дата был передан с правом управления Дуке М.Б. Доверенности в простой письменной форме, сроком на три года, без права передоверия полномочий и без права продажи автомобиля Дата около ...... часов утра в районе перекрестка ...... г. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий Кириллову А.В. получил значительные технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана водитель Вендланд Е.А., которая в момент аварии управляла автомобилем ...... принадлежащим Кириллову А.В., при этом не имея на это никаких прав и полномочий. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД г. Иваново о ДТП от Дата., административным материалом о нарушении Вендланд Е.А. ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Согласно отчета независимого оценщика о стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля – с учетом его износа и стоимости восстановительного ремонта составляет ....... При проведении оценки материального ущерба поврежденного автомобиля Дука М.Б., который по доверенности имел право распоряжаться и быть представителем владельца автомобиля, а также владелец автомобиля Кириллов А.В. были извещены. Расходы за проведение оценки материального ущерба составили ......, которые были оплачены Кирилловым А.В. по квитанции Номер Дата Таким образом суд считает, что Кириллову А.В. по вине Дуки М.Б.и Вендланд Е.А. причинен материальный ущерб в сумме ......, который в силу ст. 1064 и 1079 должен быть возмещен в полном объеме. Суд не может согласиться с позицией представителя соответчика Логич О.С. не согласной с суммой ущерба. Доказательств того, что сумма материального ущерба причиненная Кириллову А.В. в результате повреждения его автомобиля ниже стоимости указанной в отчете независимого оценщика суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» Как следует из административного материала по факту ДТП- Вендланд Е.А., имея временное водительское разрешение на право управления транспортом категории «В» Номер, Дата управляла автомобилем ...... гос.номер Номер принадлежащем Кириллову А.В. и не справившись с управлением совершила ДТП. При совершении ДТП вместе с Вендланд Е.А. также находился Дука М.Б., которому данный автомобиль был передан по доверенности на право управления без права передоверия. Из страхового полиса ОСАГО Номер следует что Вендланд Е.А. не была вписана в страховой полис ОСАГО, т.е. к управлению данным транспортом допущена не была. Дука М.Б., который имел право владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по доверенности в страховом полисе ОСАГО значился как лицо допущенное к управлению и в момент ДТП находился на пассажирском сиденье. Таким образом суд считает, что Дука М.Б. зная о том, что данный автомобиль был ему передан без права передоверия, без согласия собственника допустил к управлению автомашиной Вендланд Е.А. по вине которой в результате ДТП автомобиль принадлежащей Кириллову А.В. получил значительные технические повреждения. Суд оценивая обстоятельства дела в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ считает, что вред причиненный собственнику автомашины ...... ...... гос.номер Номер должен быть возмещен как Дукой М.Б. являвшимся по доверенности владельцем автомобиля, так и Вендланд Е.А. управлявшей данным автомобилем. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает, что их ответственность возникает в равных долях, так как Дука М.Б. не имел право передавать Вендланд Е.А. право управления автомобилем, а ДТП произошло по вине Вендланд Е.А., которая нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершила ДТП. Факт того, что автомобиль, которым владел Дука М.Б. выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Вендланд Е.А. суду не представлено, а из административного материала и пояснений Дуки М.Б. от Дата следует, что он в момент аварии находился в машине в качестве пассажира. Суд не может согласиться с позицией представителя истца, что ущерб причиненный собственнику автомашины должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, так как в силу ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает в случае совместного причинения вреда. В данном случае в момент совершения ДТП виновные действия Дуки М.Б. и Вендланд Е.А. не были совместными. В отношении взыскания морального вреда, с учетом позиции представителя истца не настаивавшего о его взыскании, судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст.173 ГПК РФ принят отказ от указанных требований, в данной части исковых требований производство по делу прекращено. . Согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кириллова А.В. к Дуке М.Б. и Вендланд Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить. Взыскать с Дуки М.Б. в пользу Кириллова А.В. в счет возмещения материального ущерба ...... и расходы по госпошлине ...... Взыскать с Вендланд Е.А. в пользу Кириллова А.В. в счет возмещения материального ущерба ......) и расходы по госпошлине ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10дней. Судья подпись Н.Х.Баторшина а