Дело №2-1272/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Н.Х. Баторшиной при секретаре О.А. Кожевниковой с участием представителя истца Додорян А.С. ответчиков- Дашиной В.В., Дашиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатиновой Е.В. к Дашиной В.В. и Дашиной М.С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Косатинова Е.В.обратилась в суд с иском к Дашиной В.В. и Дашиной М.С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы связанные с восстановительным ремонтом автомобиля ......, расходы по оплате госпошлины в сумме ....... и расходов связанных по оплате услуг представителя в размере ....... В обосновании иска указала, что Дата в результате ДТП автомобилю принадлежащему ей на праве собственности марки ...... , рег.Номер были причинены значительные механические повреждения, которые произошли по вине водителя Дашиной М.С., управлявшей автомобилем марки ...... рег.Номер, принадлежащим Дашиной В.В. Объем и стоимость восстановительного ремонта согласно акта независимого оценщика (эксперта) составляет ........ Дата страховой компанией МСК-Стандарт сумма страхового возмещения составила ......., сумма невыплаченного ущерба составляет ...... На основании ст.ст. 1064,1079,100 и 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ДТП ущерб и судебные расходы, а также услуги представителя. Истец Косатинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах не явки суд в известность не поставила. Доверенное лицо истца Додорян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Косатиновой Е.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДТП совершенного Дата по вине ответчика Дашиной М.С., которая управляла автомашиной ...... принадлежащей Дашиной В.В. с неисправной тормозной системой. В результате ДТП автомобиль ...... принадлежащей Костатиновой Е.В. получил значительные повреждения и согласно ст. 1064 ГПК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика составила ...... страховой компанией было выплачено ...... разница между фактической стоимостью ремонта и выплаченной суммой составляет ......., которая должна быть возмещена как владельцем неисправного автомобиля, так и лицом причинившим вред. Также считает, что подлежат уплаченная госпошлина и расходы за услуги представителя с которым был заключен договор. Ответчик Дашина В.В суду пояснила, что автомобиль марки ...... гос.номер Номер принадлежит ей на праве собственности. С иском Косатиновой Е.В. о возмещении в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта согласна, в отношении расходов по оплате услуг представителя не согласна. Ответчик Дашина М.С. суду пояснила, что автомобиль марки ...... гос.номер Номер принадлежит ее матери Дашиной В.В. Во время ДТП Дата за рулем автомобиля находилась она, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины Косатиновой Е.В. согласна, в отношении расходов по оплате услуг представителя считает ее завышенной. 3-е лицо представитель ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «МСК Стандарт «( филиал г. Владимира) ) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, решение вынести на усмотрение суда, предоставил суду письменный отзыв из которого следует что повреждения автомобиля марки ...... принадлежащего Косатиновой Е.В. признан страховым случаем и ей выплачено ...... Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему : Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Судом установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дашиной М.С., которая управляла автомобилем марки ....... В результате ДТП, автомобиль марки ...... рег. номер Номер принадлежащий Косатиновой Е.В. получил значительные повреждения. Согласно акта оценки Номер Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...... составляет – ...... Из уведомления страховой компании МСК-Стандарт повреждение автомобиля Косатиновой Е.В. признано страховым случаем и в соответствии с правилами ОСАГО сумма страхового возмещения составила ......., которые были выплачены Косатиновой Е.В. платежным поручением Номер от Дата, что подтверждается сведениями из страховой компании МСК-Стандарт и не оспаривается истцом. Таким образом невыплаченная сумма ущерба составила ......., которую ответчики не оспаривают. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата ГИБДД УВД Владимирской области Дашина М.С. привлечена к административной ответственности по ст.12,5 ч.2 КоАП РФ- Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - В силу ст. 1079 п.2 ГК РФ – ответственность за вред причиненный в результате ДТП возлагается на виновника совершившего ДТП, который владел автомобилем принадлежавший Дашиной В.В. на праве собственности. Вместе с тем, учитывая что водителю Дашиной М.С. владельцем автомобиля Дашиной В.В.было предоставлено неисправное транспортное средство, суд полагает возложить солидарную ответственность как на виновника ДТП, так и на собственника транспортного средства, которые с иском согласны. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчиков, их материального положения, позиции доверенного лица истца дважды уточняющего исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ...... Согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Дашиной М.С. и Дашиной В.В. в пользу Косатиновой Е.С. материальный ущерб в размере ...... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...... Взыскать с Дашиной М.С. и Дашиной В.В. в пользу Косатиновой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... в равных долях по ...... В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира срок 10 дней. Судья подпись Н.Х.Баторшина а