№ 2-1670/11 РЕШЕНИЕ 01 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при секретаре Волощенко Л.В., с участием представителя истца Казакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №2-1670/11 по иску администрации Фрунзенского района г. Владимира к Давыдовой Е.А. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация Фрунзенского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража. В обоснование исковых требований указано, что Давыдова Е.А. в районе дома Номер по ул. ...... самовольно установила металлический гараж без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, разрешения на его установку ответчик также не имеет. Комиссией администрации Фрунзенского района г. Владимира ответчику выдавался акт-предписание Номер от Дата., в котором предлагалось убрать металлический гараж. Ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял. В связи с чем, администрация просит обязать Давыдову Е.А. снести самовольно установленный гараж за его счет. Представитель истца – Казаков А.Ю., действующий на основании доверенности № Ф-01/1-50/16 от 11.01.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Давыдова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка , в суд не явилась. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление, в котором Давыдова Е.А. согласна с предъявленным к ней иском и просит рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо – Управление земельными ресурсами г. Владимира (далее по тексту – Управление), надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако, представитель в судебное заседание не явился. Как следует из заключения по иску, Управление полностью поддерживает исковые требования администрации. Третье лицо – Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, также надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, представитель в судебное заседание тоже не явился. Представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором Управление поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителей третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 62 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Кодекса). Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса). В соответствии с действующим порядком управления земельными ресурсами г. Владимира, утверждённым решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 г. № 59, и Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимира, утверждёнными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2006 г. № 76, которые регламентируют порядок оформления документов на установку временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир на земельных участках, являющихся государственной собственностью и находящихся в распоряжении органов местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю, а также определяют порядок согласования места размещения временных металлических гаражей в случае их установки на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, собственников помещений в многоквартирном жилом доме - все установленные временные металлические гаражи подлежат обязательному учёту в администрациях районов, разрешение на строительство и установку оформляется в виде распоряжения главы администрации г. Владимира. В судебном заседании установлено, что на земельном участке в районе дома Номер по ул. ...... г. ......, установлен металлический гараж, что подтверждается письмом Управления земельными ресурсами г. Владимира № 76-01-01/4828 от 16.11.2009 г. и схемой расположения данного гаража (графическое приложение) В настоящее время указанным гаражом пользуется Давыдова Е.А., которая в нарушение действующего законодательства не имеет разрешения на установку металлического гаража. Комиссией администрации Фрунзенского района г.Владимира ответчику выдавался акт - предписание Номер от Дата где предлагалось убрать металлический гараж в срок до Дата., однако ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял. В соответствии с действующим законодательством все гаражи, в том числе и временно установленные на территории г. Владимира, подлежат обязательной регистрации в государственных органах. При этом правоустанавливающие документы на металлический гараж, установленный Давыдовой Е.А., не оформлялись и разрешение на установку гаража ответчиком не получено. Установка Давыдовой Е.А. металлического гаража в районе дома Номер по ул. ...... г. ...... была осуществлена при отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, то есть самовольно. Таким образом, самовольной установкой металлического гаража было нарушено право муниципального образования на распоряжение земельным участком, находящегося в государственной неразграниченной собственности (кадастровый паспорт земельного участка). В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Пунктом 7.21 Положения об администрации района города Владимира, утвержденного распоряжением Главы города № 37-р от 17.02.2006 г., предусмотрено право администрации района организовывать работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращаться в судебные инстанции по данной категории дел о сносе. Обосновывая правовую позицию, истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просил применить при разрешении спора. Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 222 ГК РФ, правовой режим самовольной постройки может быть отнесен только к недвижимому имуществу. Доказательств, позволяющих отнесли металлический гараж к самовольной постройке, суду не представлено. Следовательно, суд руководствуется нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Фрунзенского района города Владимира удовлетворить. Обязать Давыдову Е.А., проживающую по адресу: ......, за свой счет снести самовольно установленный гараж в районе дома Номер по улице ...... г. ...... Взыскать с Давыдовой Е.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ...... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Н. Беляков в