№ 2-1658/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 06 » июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при секретаре Волощенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-1658/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области к Ходеневу А.Е. о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к Ходеневу А.Е. о взыскании задолженности по налогу в сумме ...... и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ...... В обоснование своих исковых требований истец указал, что за ХоденевымА.Е. образовалась задолженность по налогу на дарение в результате неуплаты налога по сроку Дата., задолженность по налогу на имущество образовалась в результате несвоевременного перечисления налога за 2008 г. В настоящее время обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, поэтому МИФНС России № 10 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу в размере ...... Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик – Ходенев А.Е., в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела, Ходенев А.Е. лично получил судебную повестку следовательно, извещен о дате и времени слушания. Несмотря на это, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как следует из материалов дела, за Ходеневым А.Е. образовалась задолженность по налогу на дарение в результате неуплаты по сроку Дата, задолженность по налогу (пени) образовалась в результате несвоевременного перечисления налога за 2008 год. В адрес налогоплательщика инспекцией выставлялись требования об уплате задолженности по налогу и пени на сумму ...... требование Номер от Дата. на сумму ......., в том числе налог ......., пени - ......., требование Номер от Дата. на сумму ....... (пени по налогу на имущество). В отношении суммы ....... меры принудительного взыскания не принимались. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке требования по уплате недоимки, поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании применяется по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных сведением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 (пункт 3 статьи 46) или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Срок является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет (Письмо от 22 октября 2001 г №ШС-6-14/803 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О сроке давности применения налоговой санкции»). Требованием Номер от Дата налогоплательщику установлен срок для добровольного исполнения обязанности до Дата шестимесячный срок для предъявления истек Дата Требованием Номер от Дата установлен срок для добровольного исполнения обязанности Дата, шестимесячный срок истек Дата Требование об уплате задолженности в добровольном порядке в сумме ...... налоговым органом налогоплательщику не предъявлялось. Исковое заявление поступило в суд Дата, то есть за пределами установленного законом срока, однако, истец не ходатайствовал перед судом о его восстановлении. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворения в силу пропуска срока для обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Ходеневу А.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать в полном объеме. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Е.Н. Беляков а