дело № 2-1731/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Диденко Е.В. при секретаре Вечтомовой Т.В., с участием: истца Степанова Е.В., представителя истца Гундоровой Е.Ю., представителя ответчика Колобаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Степановой Е.В. к Государственному учреждению «ОКС УВД Владимирской области» о признании договора соинвестирования договором долевого строительства, взыскании неустойки и защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «ОКС УВД Владимирской области» о признании договора соинвестирования договором долевого строительства, взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что между Степановой Е.В. и ГУ «ОКС УВД Владимирской области» заключен договор соинвестирования Номер от Дата с целью строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме и получения ее в собственность по окончании строительства. Согласно п.1.1. договора «Объект строительства»- помещение со следующими характеристиками: общая площадь однокомнатной квартиры - ......., жилая площадь- ......., Номер этаж, проектный номер - Номер, номер очереди строительства - Номер, площадь лоджии\балкона- ......., расположенный на земельном участке по строительному адресу: ....... Согласно п.2.2. договора, срок передачи ответчиком объекта строительства - не позднее 30.06.2010 года. Разрешение на строительство объекта недвижимости от 27.07.2007, проектная декларация от 07.08.2007г., опубликованная на сайте «Виртуальный Владимир». Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, согласно прилагаемым квитанциям от Дата. и Дата Степановой Е.В. выплачена вся сумма по договору. Застройщик же до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, объект строительства не предан до сих пор. Дата. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую до сих пор ответ не получен. Просила суд признать договор соинвестирования Номер от Дата договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома; обязать ответчика установить сроки передачи объекта строительства; выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере ...... и выплатить компенсацию морального вреда в размере ...... В судебном заседании истец Степанова Е.В. и представитель истца Гундорова Е.Ю., действующий на основании устной доверенности, уточнили требования и просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере ....... и расходы по оплате услуг представителя в размере ......., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ...... компенсацию морального вреда в размере ...... Представитель ответчика ГУ «ОКС УВД Владимирской области» Колобаева Г.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2010г., иск признал в части признания договора соинвестирования договором долевого участия. Указал, что квартира передана истцу под отделку по акту приема-передачи Дата., до получения разрешения на ввод дома. Документы, необходимые для регистрации квартиры готовы, но истец отказывается подписать акт приема-передачи, форма которого установлена регистрационной палатой. В случае, если сторону договора не устраивает качество жилья, и имеются разногласия по цене и срокам, - регистрация не производится, регистрационная палата такие документы на регистрацию не принимает. Разрешение на ввод жилого дома получено в конце декабря 2010 года. Задержка со сроками получения разрешения на ввод произошла в связи с тем, что в конце августа 2010г. теплоснабжающая организация - Владимирский филиал «ТПС-6» изменил схему подключения дома к сетям теплоснабжения с элеваторной на независимую и параметры теплоносителя, выдав новые технические условия. Это повлекло за собой корректировку проекта тепловых узлов жилого дома и соответственно их переделку. Дополнительные затраты, возникшие при этом, соинвесторам не предъявлялись, но срок ввода дома отодвинулся на несколько месяцев. На общем собрании эти обстоятельства были разъяснены соинвесторам и предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Основная часть соинвесторов согласилась и подписала дополнительное соглашение, а истец отказался. Регистрация недвижимости возможна только при наличии паспорта БТИ. В связи с перезагруженностью бюро технической инвентаризации в конце года из-за ввода в эксплуатацию большого количества жилых домов, а также в связи с переездом БТИ в новый офис, технические паспорта на квартиры и нежилые помещения были получены только в апреле 2011 года. До получения паспортов БТИ документы для регистрации квартиры подготовлены быть не могут, так как не известна уточненная площадь квартиры. Между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования, который фактически является договором долевого участия, разница заключается в том, что договор соинвестирования не требует регистрации. Заключение договора соинвестирования, а не договора долевого участия было вызвано тем, что регистрационная палата отказала в регистрации договора долевого участия по данному дому в связи с тем, что земля, на которой расположен жилой дом, является федеральной собственностью и передана застройщику в оперативной управление, а не находится в собственности или аренде, как требует закон о долевом участии. Квартира истцу под отделку передана своевременно, задержка в сроке получения разрешения на ввод жилого дома произошла по независящим от застройщика причинам, истец отказался подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи жилья или расторгнуть договор, следовательно, сам нарушил нормы права. Размер неустойки просил снизить. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено. 21.10.2009г. между Степановой Е.В. и ГУ «ОКС УВД Владимирской области» заключен договор соинвестирования Номер Согласно п.1.1. договора «Объект строительства» - помещение со следующими характеристиками: общая площадь однокомнатной квартиры - ......., жилая площадь- ...... Номер этаж, проектный номер - Номер, номер очереди строительства - Номер, площадь лоджии\балкона- ......., расположенный на земельном участке по строительному адресу: ....... Пунктом 3.1 договора установлена стоимость объекта – ....... Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциям Номер По условиям п.п.4.1.6; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.7 данного договора по завершению строительством, жилого дома и введению его в эксплуатацию не позднее 30.06.2010г. между сторонами должен быть подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.4.1.6 застройщик обязуется «получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства и передать соиивестору объект строительства...», «после подписания акта приема-передачи объекта передать соинвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на объект строительства» В силу п.2.2. договора срок передачи застройщиком объекта строительства - квартиры - не позднее 30.06.2010г. Дополнительных соглашений к договору Номер от Дата о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором, расположена квартира, истцом подписаны не были. До настоящего времени договор Номер от Дата. не исполнен, строительный объект не введен в эксплуатацию, что является условием передачи по акту приема-передачи квартиры Номер дома Номер ул....... г....... В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Довод представителя ответчика о том, что задержка в сроке получения разрешения на ввод жилого дома произошла по независящим от застройщика причинам, суд находит необоснованным. 25.04.2011г. в адрес ГУ «ОКС УВД Владимирской области» Степановой Е.В. направлена претензия, согласно которой истец предложил в срок до 05.05.2011г. устранить имеющиеся нарушения и передать документы, необходимые для регистрации права собственности, также согласно п.9.2 договора Номер от Дата в течении 10 календарных дней предоставить в письменном виде ответ До настоящего времени ответ на претензию ответчик не направил, каких-либо других действий не предпринял. Таким образом, срок период просрочки с 01.07.2010г. по 24.05.2011г. составляет 328 дней. Согласно предоставленному расчету размер неустойки составляет ...... Расчет стороной ответчика не оспорен. Таким образом, суд признает, что расчет неустойки составлен правильно. Оценивая в совокупности представленные доказательства и с учетом материалов дела, суд считает возможным воспользоваться правом применения статьи 333 ГК РФ. Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию и ответчиком приготовлен пакет документов на передачу квартиры истцу, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и должна быть снижена до ...... В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Степановой Е.В. и взыскать с ГУ «ОКС УВД Владимирской области» за неисполнение договора о сроке исполнения договора неустойку в размере ...... Во взыскании неустойки за неисполнение договора о сроке исполнения договора за период с 01.07.2010г. по 24.05.2011г. в размере ....... Степановой Е.В. должно быть отказано. Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. (с изменениями от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» к отношениям, вытекающих из договора подряда (бытового, строительного), применяются нормы Федерального Закона «О защите прав потребителя», если он направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора соинвестирования усматривается, что Степанова Е.В. инвестировала строительство однокомнатной квартиры для личных нужд. Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что к правоотношениями не должен применяться ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необоснованным. В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора от 21.10.2009г., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ...... В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …. расходы на оплату услуг представителей. В соответствие со п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 01.06.2011г. между Гундоровой Е.Ю. и Степановой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4 договора стоимость услуг составляет ...... Принимая во внимание объем защищаемого права, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в размере ...... Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и просьбой урегулировать возникший спор мирным путем. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для разрешения возникшего спора. Таким образом, при удовлетворении судом требований Степановой Е.В. в размере ......., штраф в размере ......% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, в размере ....... подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования г. Владимир. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины ...... Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Степановой Е.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ частично. Взыскать с Государственного учреждения «ОКС УВД Владимирской области» в пользу Степановой Е.В.: - неустойку за неисполнение договора о сроке исполнения договора за период с 01.07.2010г. по 24.05.2011г. в размере ...... - компенсацию морального вреда в размере ...... - оплату услуг представителя в размере ...... В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение договора о сроке исполнения договора за период с 01.07.2010г. по 24.05.2011г. в размере ...... Степановой Е.В. отказать. Взыскать с Государственного учреждения «ОКС УВД Владимирской области» в бюджет муниципального образования город Владимир штраф в размере ...... Взыскать с Государственного учреждения «ОКС УВД Владимирской области» в пользу Степановой Е.В. сумму в возврат госпошлины ...... На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В.Диденко а