Дело № 2-1396/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Диденко Е.В., при секретаре Вечтомовой Т.В., с участием: истца Коротких А.В., представителя ответчика Самохина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коротких ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коротких А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «Торговый дом «Лазурит») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что Дата. заключил с ООО «Торговый дом «Лазурит» договор купли-продажи Номер и Номер. Согласно п.2 договоров ООО «Торговый дом «Лазурит» обязуется передать товар Коротких А.В. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора при условии ......% предоплаты. Свои обязательства по договорам Номер и Номер от Дата истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам, кредитными договорами с «......» и «......». Однако товар по кредитному Номер полностью передан Дата., по договору Номер Дата., что подтверждается товарными накладными Номер от Дата. и Номер от Дата. Указал, что подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» неустойку по договору купли-продажи Номер от Дата. в размере ......., по договору Номер от ....... в размере ....... и моральный вред в размере ...... В судебном заседании истец Коротких А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» Самохин Д.Е., действующий на основании доверенности №02/01/11 от 02.01.2011г., иск не признал. В возражениях указал, что товар не был передан истцу в связи с его отсутствием на складе, о чем Коротких А.В. был уведомлен при оформлении заказов. Изделия являются предметами корпусной мебели и набор не образуют. Таким образом, исчисление неустойки от всей стоимости товара является не правомерным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области. Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Коротких А.В., в котором указал, что поддерживает требования истца. Считает, что с ООО «Торговый дом «Лазурит» подлежит взысканию штраф в размере ...... % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что Дата. между Коротких А.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи Номер ( Согласно п.2 договора ООО «Торговый дом «Лазурит» обязуется передать товар Коротких А.В. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора при условии ......% предоплаты Согласно счету Номер от Дата. ООО «Торговый дом «Лазурит» обязался предоставить Коротких А.В.: ...... Общая сумма заказа Номер составила ...... Свои обязательства по договору Номер от Дата истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету с «......» Дата. между Коротких А.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи Номер Согласно п.2 договора ООО «Торговый дом «Лазурит» обязуется передать товар Коротких А.В. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора при условии ......% предоплаты Согласно счету Номер от Дата ООО «Торговый дом «Лазурит» обязался предоставить Коротких А.В.: ...... Общая сумма заказа Номер составила ...... Свои обязательства по договору Номер от Дата. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и кредитным договором с ООО «......» Коротких А.В. неоднократно направлял в адрес ООО «Торговый дом «Лазурит» претензии, согласно которым просил доставить недостающую мебель и возместить неустойку Из материалов дела усматривается, что товар по кредитному Номер полностью передан Дата., по договору Номер Дата., что подтверждается товарными накладными Номер от Дата. и Номер от Дата Из п.1 договоров купли-продажи Номер и Номер от Дата. следует, что продавец (ООО «Торговый дом «Лазурит») обязуется передать предоставить в собственность покупателю (Коротких А.В.), а покупатель (Коротких А.В.) обязуется принять и оплатить ...... Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, принимая во внимание положение приведенной нормы, Коротких А.В. оплатил ......% предоплаты за товар по договору купли-продажи Номер от Дата. в размере ....... и по договору купли-продажи Номер от Дата. в размере ...... Исходя из изложенного, расчет произведенной истцом от суммы предоплаты стоимости товара является верным. Довод представителя ответчика о том, что изделия корпусной мебели, приобретенные истцом, являются отдельными предметами корпусной мебели и набор не образуют, в связи с чем исчисление неустойки от всей стоимости товара является не правомерным, не основан на законе. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче товара по договору Номер от Дата. составила с 25.01.2011г. по 16.03.2011г. 51 день и равна ...... по договору Номер от Дата. составила с 25.01.2011г. по 06.04.2011г. 72 дня и равна ...... Оценивая в совокупности представленные доказательства и с учетом материалов дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным воспользоваться правом применения статьи 333 ГК РФ. Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до ....... по договору Номер от Дата. и до ....... по договору Номер от Дата Учитывая наличие вины ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в нарушении прав Коротких А.В., степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ...... Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротких А.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Коротких А.В. подлежит взысканию неустойка по договору Номер от Дата. в размере ...... по договору Номер от Дата. в размере ....... и компенсация морального вреда ...... В части требований о взыскании неустойки по договору Номер от Дата в размере ....... и по договору Номер от Дата. в размере ....... Коротких А.В. должно быть отказано. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 19.12.2006г. N238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований Коротких А.В. в сумме ...... штраф в размере ......% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, в размере ...... ....... подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования г.Владимир. Поскольку при подаче настоящего иска истец - потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме ...... Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Коротких А.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Коротких А.В. ......, из которых: - неустойка по договору Номер от Дата. с 25.01.2011г. по 06.04.2011г. в размере ...... - неустойка по договору Номер от Дата. с 25.01.2011г. по 16.03.2011г. в размере ...... - компенсация морального вреда ...... Во взыскании неустойки по договору Номер от Дата. в размере ...... и по договору Номер от Дата. в размере ...... Коротких А.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в бюджет муниципального образования город Владимир штраф в размере ...... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход федерального бюджета ...... На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В.Диденко а