Дело № 2-1394/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Диденко Е.В. при секретаре Вечтомовой Т.В., с участием: представителя истца Губенок С.В., ответчика Петрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Иванова С.В. к Петрову Е.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору дарения от Дата Петров И.Ю. подарил Иванову С.В. ...... долей в праве общей долевой собственности на ......, находящуюся по адресу: ......, состоящую из трех комнат, общей площадью ...... ...... долей в праве общей долевой собственности на ...... принадлежит Петрову Е.А. Иванов С.В. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением ...... по ул. ...... г....... и определении порядка пользования общим имуществом. В обосновании требований указал, что ...... состоит из трех комнат площадью: .......,......., ...... Комнаты площадью ....... и ...... смежные. Ответчик пользуется всей ....... Истец не может пользоваться своей собственностью, поскольку не имеет ключа от входной двери. Соглашение о порядке пользования ...... с ответчиком не достигнуто. Петров Е.А. чинит препятствия в пользовании квартирой. Просил суд обязать Петрова Е.А. не чинить препятствия в пользовании ...... по ул....... г.......; определить порядок пользования жилым помещением между Ивановым С.В. и Петровым Е.А., выделив Петрову Е.А. 2 жилые комнаты площадью ....... и ...... , Иванову С.В. жилую комнату площадью ....... , коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в совместном пользовании. В судебном заседании представитель истца Губенок М.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2011г., поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец не имеет другого жилья, намерен проживать в ....... Просил обязать Петрова Е.А. передать истцу ключи от входной двери ...... Ответчик Петров Е.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что комната ...... превышает размер доли принадлежащей истцу. Между ним и истцом нет родственных отношений, поэтому Иванов С.В. не может проживать в ....... Вместе с тем, готов выплатить истцу стоимость его доли. Просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, ...... состоящая из четырех комнат, была передана безвозмездно в собственность Е.., Петрову Е.А., В. согласно договору, заключенному между ВПО «......» и Е.. Дата 28.12.1995 года между сособственниками было заключено соглашение о долевом участии. Согласно указанного соглашения - в собственность Е.. переходят две комнаты размером ...... и ...... что составляет ...... долей указанной ......; - в собственность Петрова Е.А. переходит одна жилая комната размером ......., что составляет ...... долей указанной ......; - в собственность В.. переходит одна жилая комната размером ...... что составляет ...... долей указанной квартиры. В пункте 3 данного соглашения указано, что В.. подарил жилую комнату размером ....... Петрову Е.А. Соглашение зарегистрировано во Владимирском филиале ФГУП «......» Дата Таким образом, на 01.03.1999 года Петрову Е.А. принадлежало на праве долевой собственности ...... доли в ......, Е.. – ...... доли, что подтверждается справкой Владимирского филиала ФГУП «......» По состоянию на 17.04.2008г. ...... состояла из одной изолированной комнаты площадью ....... и двух смежных комнат площадью ...... и ....... , согласно поэтажному плану , общей площадью ......., жилой - ...... Разрешения на переоборудование комнаты площадью ...... на ванную комнату не имеется. В результате переоборудования жилая площадь квартиры уменьшилась с ....... до ....... 17.12.2010 года Иванов С.В. по договору дарения получил в собственность ...... долей в праве общей долевой собственности в ...... Право собственности истцом зарегистрировано в установлено законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии Номер от Дата Петрову Е.А. принадлежит ...... доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, что им не оспаривалось. Ответчик препятствует пользованию истцу ....... Ключ от входной двери Иванов С.В. не имеет. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается собранными материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца Иванова С.В. об обязании Петрова Е.А. не чинить препятствия в пользовании и проживании ......, передав Иванову С.В. ключи от входной двери, обоснованно и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что истец не является ему родственником, в связи с чем не может проживать в спорном помещении, суд находит необоснованным. В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Частью 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников. владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретной имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество. В судебном заседании стороны не отрицали, что порядок пользования ...... между ними не сложился. Из материалов дела следует, что ...... имеет общую площадь ......., в том числе жилую ....... Доля в праве собственности Иванова С.В. составляет ......, Петрова Е.А. ....... Размер общей площади, приходящейся на долю Иванова С.В., составляет ......., соответственно на долю ответчика – ...... Истец претендует на изолированную комнату ...... . Других изолированных помещений приближенно соответствующих доле истца в ...... нет. Судом установлено, что Иванов С.В. имеет намерение проживать и пользоваться своей собственностью, о чем свидетельствуют обращения истца за защитой нарушенных прав в органы внутренних дел Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение истцу в пользование комнаты площадью ....... не нарушит прав ответчика. Утверждение истца о том, что комната площадью ....... превышает долю ответчика, суд признает неубедительным. Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, согласно которого выделить Петрову Е.А. 2 жилые комнаты площадью ...... и ...... ), Иванову С.В. жилую комнату площадью ...... коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в совместном пользовании. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Иванова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Петрова Е.А. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере ...... Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Иванова С.В. удовлетворить. Обязать Петрова Е.А. не чинить препятствия Иванову С.В. в пользовании ...... по ул....... г........ передав Иванову С.В. ключи от входной двери ...... Определить порядок пользования ...... по ул....... г.......: выделить в пользование Петрова Е.А. две жилые комнаты площадью ...... и ....... , Иванову С.В. жилую комнату площадью ...... коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в совместном пользовании. Взыскать с Петрова Е.А. в пользу Иванова С.В. возврат госпошлины в размере ....... 00 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В.Диденко а