11 июля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием

представителя ответчика Жуковой А.Н..,

(доверенность №3 от 11.01.2011 года

на срок по 31.12.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Грузинцева С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Грузинцев С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области включить в специальный стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии период с 02.11.1993г. по 20.04.2010г. В обоснование иска Грузинцев С.Г. указал, что 02.03.2011г. обратился в Управление Пенсионного фонда г.Владимира с заявлением о восстановлении (дополнении) его лицевого счета. Письмом УПФР в г.Владимире Владимирской области Номер от Дата. истцу было сообщено, что период работы с 16.08.1993г. по 20.04.2010г. во ...... филиале ФГУП «РСУ МВД России» в должности каменщика не может быть включен в льготный трудовой стаж, ввиду отсутствия документов. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, как и его представители (по доверенности) 11.07.2011г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.06.2011 года, истец и его представитель Рощин О.С. (по доверенности), также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика – специалист – эксперт юридического отдела Управления Жукова А.Н. (по доверенности) не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ответчика Жукова А.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивала, то в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца исковое заявление Грузинцева С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Грузинцева С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить Грузинцеву С.Г., что истец вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.А. Кутовая

а