Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «05» июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Диденко Е.В., при секретаре Вечтомовой Т.В., с участием: ответчика Борсученко И.В., представителя ответчика Борсученко И.В. Муштаковой В.Н., представителя ответчика ИП Гогулина В.Е. Соколова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Борсученко И.В., ИП Гогулину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Борсученко И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ....... В обосновании иска указало, что ....... по ул....... г....... произошло ДТП с участием машины ......, государственный номер Номер под управлением М.., и машины ......, государственный номер Номер, под управлением Борсученко И.В. Согласно справке Управления ГИБДД по Владимирской области, причина ДТП нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль ...... на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису Номер, в связи с чем на ремонт транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере ...... Частично ущерб подлежит возмещению в размере ...... ООО СК «......» по полису Номер Таким образом, ущерб в размере ...... подлежит взысканию с ответчика. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме Представитель истца СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Указав также, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Вопрос о надлежащем ответчике оставляют на усмотрение суда. Ответчик Борсученко И.В. и представитель ответчика Муштакова В.Н., действующий на основании доверенности от 26.04.2011г., иск не признали. В возражениях указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Гогулин В.Е. в должности водителя такси. Вины в совершении ДТП Борсученко И.В. нет. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата. к участию в деле в соответчика привлечен ИП Гогулин В.Е. Представитель ответчика ИП Гогулин В.Е. - Соколов Н.И., действующий на основании доверенности от 01.06.2010г., иск не признал. В возражениях указав, что ИП Гогулин В.Е. предоставил Борсученко И.В. транспортное средство в аренду без экипажа. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ИП Гогулин В.Е. по договору аренды и ответственность должен был нести Борсученко И.В. Кроме того, автомобиль Борсученко И.В. взят обманным путем. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено. Дата на ул....... г....... произошло ДТП с участием машины ......, государственный номер Номер, под управлением М., и машины ......, государственный номер Номер, под управлением Борсученко И.В. и принадлежащей Гогулину В.Е. Из материала об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП стало нарушение водителем Борсученко И.В. п.10.1 ППД РФ. Определением ГИБДД УВД г.Владимира от Дата. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борсученко И.В. отказано по п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения Определение ответчиком не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя автомобиля ...... М. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису Номер Согласно платежным поручениям Номер от Дата. и Номер от Дата. на ремонт транспортного средства ...... выплачено М. СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ...... С учетом положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, СОАО «ВСК» имеет право обратного требования выплаченного возмещения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ......, государственный номер Номер Гогулина В.Е. застрахована ООО «СК «......», полис серии Номер Из материалов дела следует, что с августа 2009г по настоящее время Борсученко И.В. работает в должности ...... Данное обстоятельство подтверждается: - путевыми листами легкового автомобиля, выданными ИП Гогулин водителю Борсученко И.В.; - свидетельскими показаниями: допрошенной в судебном заседании Дата свидетеля Л., работавшей на момент ДТП ...... такси ...... свидетеля О. - ...... такси ...... допрошенной судом Дата, свидетеля Ф. – фельдшер, допрошенной в судебном заседании Дата Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 67 ТК РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Анализируя предоставленные доказательства и приведенные нормы трудового права, суд приходит к выводу, что между ИП Гогулиным И.В. и Борсученко И.В. сложились трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не смотря на неоднократное разъяснение судом представителю ответчика положение ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика ИП Гогулин не предоставил доказательств в подтверждение доводов о том, что Борсученко И.В. неправомерно завладел автомобилем, о заключении договора с Борсученко И.В. аренды транспортного средства без экипажа. Показания свидетеля М. допрошенного в судебном заседании Дата, о том, что с ним заключался договор аренды транспортного средства без экипажа, с позиции ст.59 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку к рассмотрению и разрешению дела они не имеют. Таким образом, из материалов дела следует, что в день совершения ДТП Дата Борсученко И.В. был допущен рейсу, (путевые листы автомобиля Номер от Дата., выданные ...... и подписанные работодателем - ИП Гогулин В.Е. то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, анализируя все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП Гогулин В.Е. Требования истца, предъявленные к ответчику Борсученко И.В., не обоснованны и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, с ИП Гогулина В.Е. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере ...... Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ИП Гогулина В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины ...... Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ИП Гогулина В.Е. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный ДТП, в размере ...... В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Борсученко И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с ИП Гогулина В.Е. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возврат госпошлины ...... Судья Е.В.Диденко а