Дело № 2-1013/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "30" июня 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: Председательствующего судьи Кутовой И.А. при секретаре Панковой С.В. с участием истца Дубовой Т.В., ответчика Гришановой О.Н., представителя ответчика Третьяковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дубовой Т.В. к Гришановой О.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дубова Т.В. обратилась в суд к Гришановой О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата. Дубова Т.В. находилась на даче, расположенной в коллективном саду «......». В 10 часов, по пути на рейсовый автобус, ей встретилась Гришанова О.Н., прогуливавшая свою собаку породы немецкая овчарка. Собака была без намордника и без ошейника. Неожиданно собака подбежала к Дубовой Т.В. и начала ее кусать, причинив многочисленные повреждения. Спустя некоторое время Гришанова О.Н. подошла и отогнала собаку. Посторонними лицами истцу была оказана первая помощь, и истец отправлен в больницу. В БСМП г. Владимира ей обработали разорванные раны, наложили швы. В период с Дата. по Дата. истец находилась во втором травматологическом отделении БСМП г. Владимира. Далее была выписана под наблюдение хирурга, в настоящее время Дубова Т.В. постоянно ощущает боль, в местах укусов так и остались рубцовые швы, кроме того, теперь она не может спокойно проходить мимо других собак, поскольку ее преследует страх. На основании изложенного, Дубова Т.В. просила взыскать с Гришановой О.Н. в качестве возмещения материального ущерба ...... и компенсации морального вреда ...... Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила свои объяснения, даваемые ранее в ходе рассмотрения данного дела. В судебном заседании Дата объяснила, что Дата утром шла по дороге на автобус. Ответчик гулял с собакой. Собака шла рядом с ответчиком без намордника и без поводка. Собака стала грызть истца. У истца было разорвано плечо, повреждены руки, правовая нога, грудная клетка. После этого Гришанова отогнала собаку. Она теряла сознание, Т. и С. оказывали ей помощь. На машине ее довезли до пос. Боголюбово, а оттуда на машине скорой помощи - в БСМП. Операция шла больше часа, была большая потеря крови. В больнице она лежала три недели, потом полгода наблюдалась у хирурга, которого посещает и сейчас. На ноге осталось 2 шрама, нога постоянно отекает и болит. На руках, на предплечье, плечах и груди тоже имеются шрамы, которые портят внешний вид. Во время укуса собаки испытывала физическую боль, а в последующем кроме боли и психологический стресс. Ответчик Гришанова О.Н. в судебном заседании исковые требования Дубовой Т.В. не признала в полном объеме, подтвердила все ранее даваемые суду объяснения. В судебном заседании Дата поясняла суду, что Дата принадлежавшая ей собака «Рем» выскочила из своего вольера и побежала за другой маленькой собакой. Она пошла за своей собакой. Поймав собаку, она на поводке повела собаку домой. В это время проходившая мимо Дубова Т.В. стала махать сумкой на собаку, умышленно ударив собаку сумкой по голове. Собака вырвалась, разорвав строгий ошейник, прыгнула на Дубову Т.В., поцарапала ей лапой плечо. Дубову Т.В. собака не кусала. В это время Дубова что – то кричала. Сама Гришанова О.Н. на Дубову Т.В. внимания не обращала, желая быстрее увести домой собаку. Спустя пять минут она вернулась на то место, где ранее была Дубова Т.В., но там уже никого не было. Возможно, Дубову Т.В. укусила другая собака. Представитель ответчика по устному ходатайству Третьякова Л.П. в обоснование возражений ответчика Гришановой О.Н. по существу иска указала на доводы, изложенные Гришановой О.Н. в письменных возражениях от Дата и приобщенные к материалам дела, а именно, что собака «Рем», находившаяся в распоряжении Гришановой О.Н., Дубову Т.В. не кусала. Собака только напугала Дубову Т.В., спровоцировавшую ее своими действиями. Рана на правом плече может быть от лап собаки и когтей собаки, а «хроническая венозная недостаточность 2 ст. правой нижней конечности» как указано в акте СМЭ не может быть от укуса собаки. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.7 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005г. № 251 «О правилах содержания домашних животных в городе Владимире» владелец домашнего животного обязан обеспечить безопасность граждан от физического и морального воздействия домашних животных. В судебном заседании установлено, что Дата в районе коллективного сада «......» истец Дубова Т.В. была покусана собакой породы немецкая овчарка по кличке «Рем», принадлежащей ответчику Гришановой О.Н. В результате нападения собаки у истца образовались телесные повреждения в виде множественных обширных рвано-укушенных ран правого плеча, грудной клетки слева и правой голени, потребовавшие хирургического лечения и ушивания и осложнившиеся развитием хронической венозной недостаточности 2 ст. правой нижней конечности, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. То обстоятельство, что она является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке «Рем», Гришановой О.Н в судебном заседании Дата не оспаривалось, а также отражено в представленном суду международном ветеринарном паспорте для собак Вина ответчика Гришановой О.Н. в нарушении правил содержания принадлежащей ей собаки, повлекших причинение вреда здоровью истца, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - объяснениями истца Дубовой Т.В.; -заявлением Дубовой Т.В. на имя начальника Боголюбовского ПОМ от Дата о привлечении Гришановой О.Н. к административной ответственности - выпиской из истории болезни Дубовой Т.В., в соответствии с которой истец с «укушенными ранами» с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в ГКБ СМП г. Владимира, а с Дата. по Дата находилась на лечении у хирурга поликлиники №3 -актом судебно-медицинского освидетельствования от Дата Номер, согласно которому имевшиеся у Дубовой Т.В. телесные повреждения в виде множественных обширных рвано-укушенных ран правого плеча, грудной клетки слева и правой голени, потребовавшие хирургического лечения и ушивания и осложнившиеся развитием хронической венозной недостаточности 2 ст. правой нижней конечности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены Дата от воздействий тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов собаки, в результате укуса - показаниями свидетелей А., Т. Т. К. Допрошенный свидетель В. пояснил, что собака «Рем» принадлежат Гришановой О.Н. Пояснил, что видел, идя с автобуса в сторону дачи в 11-м часу, как собака «Рем» кусала Дубову. Сам момент, как собака набросилась на Дубову Т.В., он не видел. Находился в метрах 15-20 как увидел, что Дубова - вся в крови, вырывалась от собаки. Гришанова О.Н. была в состоянии опьянения. Она держала собаку за ошейник и поводок, собака срывалась, лаяла. У Дубовой было покусано плечо, на ногах была кровь, одежда была порвана. Он спросил у Дубовой Т.В. про ее мужа и побежал сообщать ему о случившемся. В это время к Дубовой подошли женщины, одна из них была С. Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. пояснила, что до происшествия с Дубовой Т.В. знакома не была. Знает Дубову Т.В. как женщину, пострадавшую от укуса собаки. Также пояснила, что Дата возвращаясь с автобусной остановки, увидела как собака Гришановой О.Н. набросилась и стала кусать Дубову. Гришанова О.Н. давала собаке команды «ко мне» и «на место», но собака ее не слушала. Гришанова О.Н. схватила собаку, накинула на нее строгий ошейник и оттащила от Дубовой. Дубова еле стояла и кричала о помощи. Дубовой в соседнем домике стали оказывать помощь. У нее падало давление, она теряла сознание, ей перевязывали руки и ноги, кровь не останавливалась, раны были глубокие. После того, как Гришанова О.Н. надела на собаку ошейник и поводок, то стала (Гришанова О.Н.) травить собаку на Дубову, говорила, что мало ее покусала. У Дубовой Т.В. были укусы на ногах, шее, было порвано плечо, был поврежден бок, руки, было много укусов и рваных ран. Гришанова О.Н. находилась в состоянии опьянения. Собаку Гришанова О.Н. покупала для себя, она Л. помогала ей покупать собаку, поскольку ранее с Гришановой О.Н. дружила. Свидетель М. пояснила, что в 2010году являлась председателем СНТ «......». От Л. по телефону ей стало известно, что Дубову покусала собака. Кроме Л., ей также звонили другие граждане. Гришанова О.Н. часто находится в состоянии опьянения. Собака «Рем» принадлежит Гришановой О.Н., она ее покупала для себя. На Дата ни Гришанова О.Н., ни ее родственники в трудовых отношениях с СНТ не состояли, на момент происшествия собака на довольствии СНТ не была. Свидетель А. был опрошен судом по ходатайству ответчика Гришановой О.Н. Однако пояснил, что Дата он с женой приехал на дачу. Увидел соседку С., стоявшую у ворот. Увидев пятна крови, он спросил ее о случившемся. С. сказала, что собака покусала женщину. Суд, давая оценку доказательствам, принимает показания свидетелей В. Л.., А.., М. поскольку данные показания согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе объяснением Дубовой Т.В., выпиской из протокола общего собрания от Дата об избрании М. председателем СНТ «......» на срок 2 года, материалом проверки Номер от Дата, выпиской из истории Болезни Номер а также актом судебно-медицинского освидетельствования Номер о наличии у Дубовой Т.В. телесных повреждений Таким образом, суд приходит к выводу, что Гришанова О.Н., являясь владельцем собаки по кличке «Рем» не обеспечила безопасность Дубовой Т.В. от физического воздействия указанного домашнего животного. При этом доводы ответчика Гришановой О.Н. о том, что укусы принадлежавшей ей собаки не имели место, а также об имевшей место грубой неосторожности самой Дубовой Т.В. суд признает неубедительными. Имевший место факт укуса собаки, владельцем которой является ответчик, гр. Дубовой Т.В. подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных истцом. Кроме того, суд не усматривает грубой неосторожности со стороны Дубовой Т.В., поскольку в момент нападения собаки на Дубову Т.В., собака находилась не на поводке и без намордника. Владелец собаки не обеспечил таких условий содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Указанные обстоятельства нашли подтверждение вышеуказанными доказательствами, представленными суду истцом. Кроме того, в письменных объяснениях самой Гришановой О.Н. от Дата пом. УУМ ОВД по Суздальскому району (материал КУСП) Гришанова О.Н. указывает, что «Рем» вышиб дверь вольера и убежал с территории земельного участка. Она пошла его искать, во время поисков обнаружила «Рема» у ворот к/с «......». Он набрасывался на пожилую незнакомую женщину. Она оттащила собаку от женщины и увела домой. Возражения Гришановой О.Н. и ее представителя о том, что появление у истца хронической венозной недостаточности 2 ст. правой нижней конечности не является следствием укуса собаки, не убедительны, поскольку согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, начатому Дата и оконченному Дата имевшиеся у Дубовой Т.В. телесные повреждения в виде множественных обширных рвано-укушенных ран правого плеча, грудной клетки слева и правой голени, потребовавшие хирургического лечения и ушивания и осложнившиеся развитием хронической венозной недостаточности 2 ст. правой нижней конечности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены Дата от воздействий тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов собаки, в результате укуса. То есть в данном случае идет речь о том, что имевшиеся повреждения в виде множественных обширных рвано-укушенных ран были осложнены развитием хронической венозной недостаточности 2 ст. правовой нижней конечности. Суд не принимает в подтверждение доводов ответчика Гришановой О.Н. показания ее свидетелей Ч. и Щ. по следующим основаниям: Свидетель Ч. пояснила, что имеет садовый участок в СНТ «......». Дата она около 10 час. утра приехала в сад. В СНТ увидела на участке С.. Затем услышала шум. Собака сторожа Гришановой - Рем бежал за маленькой дворняжкой. За своей собакой бежала Гришанова. Дубова шла им навстречу. Дубова стала кричать на Рема и била его сумкой. Собака прыгнула на нее, на плечи. Гришанова схватила собаку за ошейник и увела в сторону. Дубова стала ругаться на Гришанову и ее собаку. Начала умышленно бить Рема сумкой. Раза три ударила собаку сумкой по спине. Дубова кричала, чтобы Гришанова надела собаке намордник. Прибежавшая Т. вызвала милицию и скорую. При этом когда Т. вызывала милицию, она говорила, что сорвалась сторожевая собака, но не говорила про укусы. Что собака кусала Дубову, она (свидетель Ч..) не видела. Она пошла в сад, когда Дубова второй раз стала бить собаку. Видела как С. остановила машину, ехавшую из сада, туда посадили Дубову. Т. стояла рядом. При этом сама Ч. в своих объяснениях указывает на то, что С. и Т. находились вместе с Дубовой. Допрошенная судом в качестве свидетеля Щ. пояснила, что вместе со своей мамой приехали на автобусе в сад, с ними также приехала Ч. У ворот сада увидели маленькую собаку, за которой бежала сторожевая собака, за ней – Гришанова. Гришанова надела на собаку ошейник. Кода они поравнялись с Дубовой, то Дубова стала кричать, ударила собаку сумкой. Собака порвала ошейник и бросилась передними лапами на Дубову. Собака рычала. Гришанова перехватила собаку ошейником порванным и поводком, отвела ее в сарай. Свидетелей В. и Т. при этом не было. Потом они с мамой слышали, что кто-то говорил, что собака покусала женщину. Решив посмотреть, прошли до остановки, но крови не увидели. Также указала на возможную принадлежность собаки СНТ, указав на выделение нее денег. Суд критически оценивает показания свидетеля Щ. поскольку они не последовательны, не согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей стороны ответчика Гришановой О.Н. – Ч. и А. В частности, Щ. пояснила, что очевидцем происшедшего являлись она со своей мамой, а также Ч., указав на отсутствие на месте происшествия свидетелей В. и Т. Также указала, что решила посмотреть на место нападения собаки - крови не увидела. Однако, свидетель ответчика Ч. ссылается на присутствие на месте происшествия С. и Т., а свидетель ответчика А. указывает, что видел на месте происшествия пятна крови. Показания свидетеля Ч. в той их части, что свидетель отрицает факт укуса Дубовой Т.В. собакой суд оценивает критически, поскольку в данной части показания свидетеля не последовательны и не согласуются с представленными суду в их взаимной связи и совокупности иными доказательствами, а именно: именно исследованным судом материалом проверки КУСП по заявлению Дубовой Т.В. в том числе и сообщением о происшествии от Дата, заявлением Дубовой Т.В. о привлечении Гришановой О.Н. к административной ответственности по факту укуса собаки протоколом об административном правонарушении в отношении Гришановой О.Н. При этом при рассмотрении данного дела суд не принимает представленную Дата ответчиком в судебное заседание справку от имени СНТ «......» о том, что гр. В. не мог присутствовать на территории СНТ во время конфликта Дата, так как не имеет садового участка в СНТ. Суд не принимает во внимание данную справку, поскольку справка не содержит подписи председателя правления СНТ. Кроме того, отсутствие либо наличие у В.. земельного участка или дачного домика в СНТ «......» не исключает возможность В. быть очевидцем происшествия, послужившего основанием для обращения Дубовой Т.В. с данным исковым заявлением. Давая оценку доказательствам, суд также учитывает непоследовательную позицию ответчика Гришановой О.Н., в том числе и по факту принадлежности собаки «Рема». В судебном заседании от Дата и в судебном заседании Дата Гришанова О.Н. не оспаривала факт принадлежности ей собаки по кличке «Рем». Однако в судебном заседании Дата, заявляя ходатайство суду об истребовании из СНТ «......» сведений о владельце собаки, представитель ответчика указывала, что именно СНТ «......» является владельцем собаки, поскольку собака «Рем» числится на довольствии в СНТ. При этом ответчик Гришанова О.Н. позицию своего представителя поддержала, также указала, что ранее сторожем был ее муж, а затем - гражданский муж. Все это время она приезжала и кормила собаку. Тяжесть имевшихся у Дубовой Т.В. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования Номер, полностью совпадают с последовательными объяснениями истца Дубовой Т.В. в ходе рассмотрения дела. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Гришановой О.Н. в нарушении правил содержания домашней собаки, и как следствие? в причинении Дубовой Т.В. вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, суд признает ответчика Гришанову О.Н. лицом, обязанным возместить причиненный истцу нападением собаки материальный и моральный вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, подтверждается представленными медицинскими документами и объяснениями истца, что в результате укуса собаки она испытала болевые ощущения, была вынуждена длительное время проходить лечение от полученных укусов, кроме того, полученные повреждения от укусов собаки были осложнены развитием хронической венозной недостаточности 2 ст. правой нижней конечности. Учитывая объем телесных повреждений, причиненных истцу, суд признает убедительными доводы истца о длительных болях в области ноги. Учитывает также доводы истца о тех переживаниях, которые ей причиняют оставшиеся на теле рубцы и шрамы от укуса собаки. Таким образом, установленным является факт причинения морального вреда, а именно физических страданий в связи с укусом собаки. Суд учитывает доводы истца о психологическом стрессе, который она испытала в связи с укусами собаки. Кроме того, был нарушен обычный уклад жизни истца, который переживал по поводу состояния своего здоровья, был вынужден обращаться за медицинской помощью. Данные факты свидетельствуют о причинении также и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Дубовой Т.В., степень вины ответчика Гришановой О.Н., не обеспечившей безопасное содержание своей собаки для других граждан; требования разумности и справедливости; и полагает правомерным на основании ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ взыскать с Гришановой О.Н. в пользу Дубовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ......., в части требований о компенсации морального вреда в размере ...... Дубовой Т.В. - отказать. Основываясь на положениях нормы ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме ......., что подтверждается договором на оказание медицинский услуг от Дата и копией кассового чека на указанную сумму Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубовой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гришановой О.Н. в пользу Дубовой Т.В. в возмещение материального вреда сумму в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ...... В части требований о компенсации морального вреда в размере ...... Дубовой Т.В. - отказать. Взыскать с Гришановой О.Н. государственную пошлину в размере ...... в бюджет муниципального района. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Судья И.А. Кутовая а