Дело № 2-854/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи: Знайко Н.В. при секретаре: Фирсовой В.А. с участием сторон: истца: Пахомова В.В. представителя ответчика: Соколовой О.Ю. ( по доверенности от 11.01.2011г. № 10) представителя третьего лица: Друговой Т.В. ( по доверенности от 25.04.2011г.) Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Пахомова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, У С Т А Н О В И Л: Пахомов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ( далее по тексту –Пенсионный фонд) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. В обоснование иска указал, что 22.11.2010г. он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Владимире с вопросом о назначении досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. В назначении пенсии было отказано по причине исключения из специального стажа периода работы: с 11.03.1988г. по 29.04.2004г. в должности плавильщика в ....... Отказ считает необоснованным, а доводы ответчика о том, что занятость по работе плавильщика составляла 40% рабочего времени безосновательны. Указал, что работу плавильщика выполнял в течении полного рабочего дня, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также справкой о заработной плате за спорный период работы, личной карточкой формы Т-2. За время работы в спорный период он был постоянно загружен непосредственно на плавильных работах, другой работы никогда не выполнял, осуществлял свою деятельность полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий. Простоев на предприятии никогда не было. Работодатель указывает в справке занятость 30-40% на указанной работе, однако за это время не возможно расплавить даже один металл. Я плавил и цветные и черные металлы, а потом заливал в формы. Работа у меня не менялась. Я делал чугунные, бронзовые и алюминиевые детали. Просил обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Владимире включить в специальный стаж период работы с 11.03.1988г. по 29.04.2004г. в должности плавильщика 5-го разряда отдела ...... и назначить ему пенсию с 22.11.2010г. с момента обращения за ней в Пенсионный фонд по Списку № 1. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу не был включен в специальный стаж период работы: с 11.03.1988г. по 29.04.2004г. в должности плавильщика отдела Номер в ......, так как в соответствии со Списком № 1, 1991 года льготное пенсионное обеспечение установлено плавильщикам, занятым обслуживанием форм, плавильщиком металла и сплавов. Льготное пенсионное обеспечение для рабочих профессий «плавильщик» для периодов работы до 01.01.1992 года было предусмотрено Списком №1 1956 года. При этом, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных постановлением правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня (не менее 80%), а по сведениям организации занятость Пахомова В.В. в качестве плавильщика цеха опытного производства составляла 40% рабочего времени. Полностью истец не занимался плавильными работами. Также истец находился в отпусках без сохранения зарплаты с 05.09.1994г. по 08.09.1994г., с 28.07.1994г. по 29.07.1994г., с 04.05.1994г. по 06.05.1994г., с 13.10.1995г., с 08.09.1997г. по 12.09.1997г., с 14.01.1998г., 12.10.1998г., 31.12.1998г., 12.04.1998г., 18.10.1999г., с 10.01.2000г. по 11.01.2000г., с 29.08.2000г. по 31.08.2000г., 07.12.2000г., 25.06.2001г., 01.11.2002г., указанные периоды не включены в специальный стаж, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, не предусмотрено включение отпусков без сохранения заработной платы в специальный стаж. Таким образом, стаж по Списку № 1 у Пахомова В.В. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. Представитель третьего лица исковые требования Пахомова В.В. также не признала, пояснив, что цех, в котором работал истец являлся опытным производством, занятость истца на плавильных работах не составляла полный рабочий день. Ею, как заведующей отделом кадров были просмотрены договоры по отделу Номер начиная с 1998 года, и в данных договорах нет технологических карт, поэтому не возможно установить, чем занимался истец, может быть он точил детали, может что-то плавил, документы о занятости истца на плавке металлов отсутствуют. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам : 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев по подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы –мужчинам и женщинам. В судебном заседании установлено, что 22.11.2010 года Пахомов В.В. обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с вредными условиями труда по Списку № 1. Однако, ответчик решением от 17.12.2010 года уведомил истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по указанным выше причинам. Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 ( действовавший до 1992 года ), по разделу Х1 « Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство» а) рабочие, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются плавильщики, их подручные, старшие плавильщики и бригадиры плавильщиков. Согласно Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионные обеспечение» утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 по разделу Х1 «Металлообработка», подраздел 1 Литейное производство а) рабочие : плавильщики металла и сплавов ( код 1110100а-16626). В соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.06.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижения пенсионного возраста ( 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет ( статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагополучному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Содержание норм указанного закона свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда. Право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть постановлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми ( или считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда. Истолкование норм ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.1 и ч.2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправильному ограничению права граждан на социальное обеспечение. Иное истолкование данных положений противоречило бы их конституционно-правовому смыслу. Установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что в период с 11.03.1988года по 29.04.2004 года Пахомов В.В. работал плавильщиком 5 разряда отдела Номер Научно-исследовательского конструкторско-технологического института Данный факт ответчики не оспаривают. Период работы Пахомова В.В. в качестве плавильщика 5 разряда отдела Номер «...... частично относится к периоду работы до 01.01.1992 года и подпадает под действие Списка № 1 № 1173, 1959года, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются плавильщики без дополнительных условий и ограничений. Период работы Пахомова В.В. в качестве плавильщика 5 разряда отдела Номер « ......» после 01.01.1992года подпадает под действие Списка № 1 : 1991г. № 10, согласно которому правом на льготное обеспечение пользуются плавильщики металла и сплавов. Работа истца в качестве плавильщика в литейном производстве в период с 11.03.1988г. по 29.04.2004г. подтверждается следующими доказательствами : записями в трудовой книжке от 11.03.1988г., личной карточкой формы Т-2, приказами о приеме, переводе и увольнении Пахомова В.В. в спорный период, штатными расписаниями отделов ...... за период с 1988г.-1993г., 2001г., коллективным договором на 1990 г., подтверждающими наличие на предприятии ......) литейного производства, а именно: литейного участка в отделе Номер, наличие штатной единицы плавильщика ( плавильщика металла) и тот факт, что данную единицу плавильщика в период с 1988 по 2004 год занимал Пахомов В.В. Указанные письменные документы подтверждают и тот факт, что Пахомов В.В. в спорный период работал по одной и той же специальности на одном и том же предприятии, при этом функциональные обязанности также оставались прежними : литье металла и сплавов, в связи с чем, наименование специальности, указанной в трудовой книжке как «плавильщик» не было приведено в соответствие с действующими нормами трудового и пенсионного законодательства, имея в виду, что в Списке № 1 от 1991 года № 10 значится специальность «плавильщик металла и сплавов». Однако, ответчик оспаривает постоянную занятость истца в качестве плавильщика в спорные периоды в течение полного рабочего дня, поскольку работодатель указанного обстоятельства не подтверждает, предоставив справку о занятости Пахомова В.В. на работах плавильщиком на 40%. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ. Предоставив информацию о неполной занятости истца с вредными условиями труда, представитель работодателя не смог документально подтвердить и указать каким образом и на каком основании рассчитывалась занятость истца менее 80% на работах плавильщика в спорный период. В материалах дела имеется справка Номер от Дата., за подписью генерального директора П. и заведующей отдела кадров Т.В.Друговой из которой усматривается, что занятость Пахомова В.В. на должности плавильщика составляла 40% рабочего времени. Представитель третьего лица – заведующая отдела кадров ОАО «......» Другова Т.В. на вопрос суда о методике расчета объема занятости истца на работах плавильщика, не могла пояснить исходя из каких обстоятельств работодатель определил Пахомову В.В. объем занятости на плавильных работах в 40%. Никакого учета выполняемой работы каждым работником ...... в течение рабочего дня документально не производилось. Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов: трудовой книжки, штатных расписаний и коллективного договора, приказов о приеме, личной карточки формы Т-2, а также справкой о заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии за период с 1986г. по 1996г. усматривается, что принят Пахомов В.В. был на полную единицу плавильщика, с полным рабочим днем продолжительностью рабочей недели - 41 час. Каких-либо приказов о переводе истца на другую работу в спорный период, сокращении рабочего дня либо продолжительности рабочей недели суду представлено не было. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля бывший заведующий отделом Номер Ч. работавший с истцом в ...... в период с 1986 по 2001 год пояснил, что их отдел занимался изготовлением двигателей и у них в отделе был литейный участок, в котором стояли печи СТ-0,16. Пахомов В.В. полностью обеспечивал отдел литьем, плавил чугун, сталь, бронзу, латунь. В указанный период его работы в ...... занятость Пахомова В.В. на работах плавильщиком составляла полный рабочий день. Показания свидетеля К. – заведующего отделом Номер о том, что занятость Пахомова В.В. в качестве плавильщика составляла не более 40% суд не может принять во внимание, поскольку они относятся только к периоду после 2001 года и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам об отсутствии каких-либо документальных подтверждений фактической занятости Пахомова В.В. на работах в качестве плавильщика. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства ссылка работодателя на неполную занятость Пахомова В.В. на работе в качестве плавильщика в спорные периоды суд считает необоснованной. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах: занятость Пахомова В.В. на работах в качестве плавильщика литейного участка отдела Номер ...... полный рабочий день, суд приходит к выводу о включении периода его работы в указанной должности и указанном производстве с 11.03.1988 года по 29.04.2004 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения зарплаты с 05.09.994г. по 08.09.1994г., с 28.07.1994г. по 29.07.1994г., с 04.05.1994г. по 06.05.1994г., 13.10.1995г.,с 08.09.1997г. по 12.09.1997г., 14.01.1998г., 12.10.1998г., 31.12.1998г., 12.04.1999г.,18.10.1999г.,с 10.01.2000г. по 11.01.2000г.,с 29.08.2000г.по 31.08.2000г.,07.12.2000г., 25.06.2001г., 01.11.2002г., подтверждающихся архивной справкой Номер от Дата. На основании изложенного и учитывая, что на день обращения истца в Пенсионный фонд ( 22.11.2010г.) его специальный стаж составил 16 лет 18 дней и ему исполнилось 50 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пахомова В.В. и считает необходимым обязать УПФ РФ ( ГУ) в г.Владимире Владимирской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, начиная с 22 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина ...... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пахомова В.В. –удовлетворить. Включить Пахомову В.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку № 1 период его работы в Научно-исследовательском конструкторско-технологическом институте с 11.03.1988 года по 29.04.2004 года. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Пахомову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 с 22 ноября 2010 года. Взыскать с Управления Пенсионного фона Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. ...... в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья: Н.В.Знайко Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года в части удовлетворения требований Пахомова В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку № 1, периода работы с 01.01.1992 по 29.04.2004, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 22.11.2010 и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины ....... Принять в этой части новое решение. Пахомову В.В. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении периода работы с 01.01.1992 по 29.04.2004 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку № 1, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 22 ноября 2010 года, взыскании в возврат госпошлины ...... – отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФ РФ в г. Владимире Колпаковой Л.М. – без удовлетворения. Судья Е.В. Тельцова