Дело № 2-547/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: Председательствующего судьи Тельцовой Е.В. при секретаре Холуяновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Котельниковой И.О. к товариществу собственников жилья «ФЛОТ» о признании решения общего собрания от 24 марта 2010 года недействительным, УСТАНОВИЛ: Котельникова И.О. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ФЛОТ» (далее ТСЖ «ФЛОТ») о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 24 марта 2010 года недействительным. В обоснование иска указала, что с 23.12.1999 года она является собственником квартиры ...... г. Владимира. В соответствии со статьей 3.2 Устава ТСЖ «ФЛОТ» все лица, приобретающие помещения в кондоминимуме, становятся членами Товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение. В связи с чем, она, как член ТСЖ имеет право избирать и быть избранной в органы управления и контроля Товарищества, вносить предложения по совершенствованию деятельности Товарищества, устранению недостатков в работе его органов, а также имеет право ходатайствовать перед правлением о включении того или иного вопроса в повестку дня общего собрания, получать данные о деятельности Товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходов. Указала, что пунктом 1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников. Так, Уставом ТСЖ «ФЛОТ» предусмотрен следующий порядок уведомления: «уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления по адресу, указанному в письменной форме членом Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества» (статья 7.3 Устава). 24 марта 2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, о котором она узнала в ноябре 2010 года, при попытке проведения внеочередного общего собрания. При ознакомлении с копией протокола общего собрания выяснила, что в нарушение пункта 3 статьи 47 ЖК РФ в решении не указаны сведения о лицах, участвовавших в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании. Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 145 ЖК РФ на общем собрании обсуждались вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания. Также в нарушение пункта 4 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания принято менее чем двумя третями голосов. Таким образом, истец считает, что собрание членов ТСЖ было проведено с нарушениями действующего законодательства и является неправомочным. Решение, принятое на собрании от 24.03.2010 года, является недействительным. В соответствии со статьями 45-47, 145,146 ЖК РФ просила признать решение общего собрания ТСЖ «ФЛОТ» (собственников помещений в многоквартирном доме ...... в г. Владимире) от 24 марта 2010 года недействительным. Определением суда от 05 апреля 2011 года принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 1) признать решение общего собрания ТСЖ «ФЛОТ» (собственников помещений в многоквартирном доме ...... в г. Владимире) от 24 марта 2010 года недействительным; 2) взыскать с товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в возмещение морального вреда ...... В судебном заседании представитель истца – адвокат Доценко Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, уточнила, что оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ «Флот». Дополнительно пояснила, что указанное в протоколе количество 43 присутствующих членов ТСЖ не соответствует действительности. Так в протоколе отмечены 5 проголосовавших членов ТСЖ, которые не присутствовали на собрании и не выдавали доверенностей на предоставление их интересов (У.О.А., М.В.Д., Т.С.А., К.М.В. и умершая в феврале 2011 года А.А.В.). Считает, что на собрании присутствовало 15 членов ТСЖ и 13 собственников, не являющихся членами ТСЖ, так как квартиры приобретены после 01.03.2005 года. Отметила нарушения при проведении собрания: при регистрации членов ТСЖ не проверялись полномочия явившихся (паспорта и свидетельства о регистрации права собственности); ответчиком не представлены списки, где бы имелись подписи членов ТСЖ; первоначальный список членов ТСЖ должен быть составлен при регистрации, однако в материалы дела представлен отпечатанный на компьютере, в котором указаны лица, которые не присутствовали на собрании; заявления о принятии в члены ТСЖ датированы мартом 2010 года - в повестке дня общего собрания не было вопроса об их принятии, изменений в повестку не вносилось, поэтому в список членов ТСЖ на дату проведения собрания они не должны были быть включены; представленные доверенности не заверены надлежащим образом, доверенность М.В.Д. подписана другим лицом, что подтвердила его дочь К.К.В., на которую выдана доверенность; голосование проходило по 4 вопросам из 6 заявленных в повестке, что не допустимо. Также считает, что Котельникова И.А. срока обжалования решения собрания членов ТСЖ не пропустила, так как о нарушениях узнала в ноябре 2010; нарушены ее права, которые она не смогла реализовать. После развода изменилось ее финансовое положение, приходится считать каждую копейку, в связи с чем, у нее появился интерес к жизни ТСЖ, в том числе размеру коммунальных платежей. Представитель ответчика ТСЖ «ФЛОТ» - Кузнецов А.А. (по доверенности) с иском не согласился. В возражениях на иск указал, что истцом в материалы дела не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении ее права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, не вправе обжаловать решение общего собрания. В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ и частями 1 и 2 статьи 146 ЖК РФ ТСЖ «Флот» добросовестно предприняло все необходимые меры для уведомления членов ТСЖ о дате, времени и месте проведения общего собрания 24.03.2010 года - на доске объявлений и информационном стенде в офисе ТСЖ «Флот» 5 марта 2010 года размещено объявление о проведении собрания; вручены членам ТСЖ под роспись соответствующие уведомления о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня по форме, соответствующей требованиям ЖК РФ; разложены индивидуальные уведомления по предусмотренной форме жителям дома, которые отсутствовали во время проводимого поквартирного обхода. Учитывая, что Котельникова И.О. в доме не проживает, письменное уведомление о проведении собрания было положено в почтовый ящик ...... (по адресу регистрации истца). По факту уведомления членов ТСЖ «Флот» о дате, времени и месте проведения общего собрания 24.03.2010 года инициативной группой в составе К.В.К. и К.Т.Т. был составлен акт от 05.03.2010 года. В соответствии со Списком членов ТСЖ «Флот» для регистрации на общем собрании количество членов ТСЖ «Флот» по состоянию на 24.03.2010 составляло 72 человека. Из них собственники помещений многоквартирного жилого дома в количестве 10 человек, которые приобрели право собственности после 01.03.2005 и не обратились в ТСЖ «Флот» с заявлениями о вступлении в ТСЖ, по состоянию на 24.03.2010 членами ТСЖ не являлись. Таким образом, в соответствии со Списком членов ТСЖ «Флот» для регистрации на общем собрании 24.03.2010 и протоколом общего собрания членов ТСЖ от 24.03.2010 г. Номер в собрании приняло участие 43 члена ТСЖ «Флот» из 72 членов, то есть более половины его членов, что в соответствии с частью 3 статьи 143 ЖК РФ определило правомочность проведения общего собрания. По всем вопросам повестки дня общего собрания присутствующие проголосовали большинством голосов, что определяет действительность принятых решений на собрании. Полагает, что применительно к положениям статей 45, 47 и 146 ЖК РФ процедура проведения общего собрания ТСЖ «Флот» от 24.03.2010 соблюдена, собрание собственников ввиду наличия кворума является легитимным, большинство собственников, принимавших участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ее голосование по повестке дня общего собрания могло повлиять на результаты голосования, имеются какие-либо нарушения порядка соблюдения процедуры проведения общего собрания, которые являются существенными, и принятое решение общего собрания ТСЖ «Флот» от 24.03.2010 повлекло за собой причинение ей убытков либо каким-либо иным образом нарушает ее права и законные интересы. Котельникова И.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Флот» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Флот» от 24.03.2010 только 17.01.2011, то есть, по истечению почти десяти месяцев с момента принятия указанного решения. При этом истцом в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 205 ГК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности пропуска указанного срока, в том числе подтверждающих, что о факте проведения собрания ТСЖ «Флот» от 24.03.2010, и о нарушении своих прав она узнала только в ноябре 2010. Протокол собрания от 24.03.2010 Номер был размещен в общедоступных местах для ознакомления всеми жителями дома. С марта 2010 было проведено более 10 заседаний правления, информация о которых также размещалась на информационном стенде ТСЖ «Флот», однако истец не проявила своего интереса к деятельности ТСЖ. Более того, она вообще никогда не принимала участия в собраниях членов ТСЖ. До октября 2010 года плата за техническое обслуживание принималась в офисе ТСЖ «Флот», где истец имела возможность ознакомиться с протоколами общего собрания и правлений ТСЖ. Работавшая в указанный период времени кассиром ТСЖ «Флот» Г.Ж.Н. лично уведомляла Котельникову И.О. о проведенном 24.03.2010 общем собрании членов ТСЖ и о его результатах, когда истец вносила плату за жилое помещение (л.д. ......). В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А. дополнительно пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие кворума для проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Флот». Действительно представленный ответчиком в материалы дела список членов ТСЖ «Флот» для регистрации на общем собрании 24.03.2010 года, содержащий подсчет кворума, был составлен на основе не точных данных о собственниках помещений многоквартирного дома, имевшихся в ТСЖ на март 2010 года. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен уточненный расчет кворума на основании данных ЕГРП по состоянию на 24.03.2010 года с учетом доверенностей, выданных 14 членами ТСЖ другим лицам на участие в собрании. В соответствии с уточненным списком членов ТСЖ «Флот» и протоколом общего собрания членов ТСЖ от 24.03.2010 года Номер на дату проведения общего собрания в ТСЖ «Флот» всего было 74 члена, общая площадь квартир, принадлежащих членам ТСЖ, в соответствии с данными ЕГРП составляла 2588 кв. м. В общем собрании членов ТСЖ «Флот» 24.03.2010 года приняли участие 42 члена ТСЖ «Флот» (22 присутствовало и 20 доверенностей) из 74 членов, что в соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ определило правомочность (наличие кворума) для проведения общего собрания. При первоначальном подсчете кворума (правомочности) общего собрания членов ТСЖ «Флот» голоса представителей 14 членов не учитывались, поскольку ТСЖ полагало правомочность проведения собрания и без участия представителей. В соответствии со списком членов ТСЖ «Флот» для регистрации на общем собрании 24.03.2010 года и протоколом общего собрания членов ТСЖ от 24.03.2010 года Номер по всем вопросам повестки дня общего собрания присутствующие проголосовали большинством голосов. Так, за вопрос об утверждении Устава ТСЖ «Флот» в новой редакции большинством более чем 2/3 голосов членов ТСЖ, присутствующих на собрании, что в соответствии с частью 4 статьи 146 ЖК РФ и статьей 7.10 Устава ТСЖ «Флот», утвержденного решением общего собрания домовладельцев в кондоминиуме, протокол Номер от 18.10.1999 года, определяет действительность принятых решений по указанным вопросам. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие правомочности обжалуемого собрания, в том числе обоснованного контррасчета кворума. При этом попытки истца обосновать отсутствие кворума на собрании членов ТСЖ «Флот» 24.03.2010 являются не состоятельными с учетом следующего: не учтены сведения относительно квартир, находящихся в муниципальной собственности, поскольку в представленных Управлением Росреестра по Владимирской области сведениях о зарегистрированных правах из ЕГРП они отсутствуют; не учтено отсутствие данных по общей площади помещений собственников ТСЖ по состоянию на 24.03.2010, поскольку представленный в материалы дела технический паспорт содержит сведения только по состоянию на 14.01.1999, при этом с 01.03.2005 после вступления в действие ЖК РФ в соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ изменились правила подсчета общей площади жилых помещений; кроме того, площадь помещений может изменяться по результатам реконструкции и перепланировки (переустройства); не учтено отсутствие данных о собственниках жилых помещений, право собственности которых зарегистрировано организациями БТИ до создания с 01.03.1999 г. на территории Владимирской области системы органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку соответствующий многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в январе 1999; не учтены правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной и долевой собственности, установленные статьями 252 и 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ, а также порядок вступления в члены ТСЖ наследников умерших членов с момента открытия наследства в соответствии требованиями части 4 статьи 1152 ГК РФ; в ходе проведения судебного следствия истец не заявляла требований о признании недействительным протокола голосования, в котором отражены результаты проведенного общего собрания. В связи с этим, доводы истца о том, что указанные решения общего собрания приняты в нарушение действующего законодательства, являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, нет уважительных причин для восстановления срока. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. ......). Стороны просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В силу статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован статьей 146 Жилищного кодекса РФ. Правомочия общего собрания членов товарищества определяются в соответствии со статьями 45,146 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. В судебном заседании установлено следующее. Истец Котельникова И.О. является собственником квартиры ...... города Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 23.12.1999 (л.д.......). На момент проведения собрания членов ТСЖ «Флот» 24 марта 2010 года действовал Устав ТСЖ «Флот», утвержденный решением общего собрания домовладельцев в кондоминиуме (л.д. 11-23), на основе действовавшего в то время ФЗ «О товариществах собственников жилья» № 72-ФЗ от 15.06.1996, ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 и ГК РФ. ФЗ «О товариществах собственников жилья» в связи с принятием ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ признан утратившим силу. На момент проведения общего собрания Устав Товарищества не был приведен в соответствие с новым ЖК РФ и мог применяться в части, не противоречащей ЖК РФ. На доске объявлений 6 марта 2010 было вывешено сообщение о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания членов ТСЖ «Флот» (л.д. ......). 24 марта 2010 года проведено общее годовое собрание членов ТСЖ «Флот», в повестке дня которого заявлены вопросы: утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2009 год и плана финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год; установление размера обязательных платежей членов ТСЖ на 2010 год; внесение изменений в Устав ТСЖ; выборы правления и ревизионной комиссии ТСЖ; определение размера вознаграждения председателю ТСЖ; утверждение Положения о проведении конкурса на замещение должности бухгалтера и кассира ТСЖ. Как следует из протокола общего годового собрания членов ТСЖ «Флот» от 24 марта 2010, всего членов ТСЖ «Флот» на дату проведения собрания 72, присутствует 43, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось по количеству присутствующих (л.д. ......). Регистрация участников общего собрания нашла свое отражение в списке членов ТСЖ «Флот» (л.д. ......), откуда следует, что членов ТСЖ всего 72 (4021,0 кв.м.), присутствует 43 (2476,5 кв.м.). Подсчет голосов проводился в порядке «одна квартира – один голос». Регистрация участников общего собрания также нашла свое отражение в рукописном варианте с отметкой об участии прибывших. При этом суд отмечает, что отметки о наличии доверенностей у зарегистрированных были дописаны позднее - при рассмотрении дела в суде, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 109 оборотная сторона). Установлено, что при регистрации явившихся участников собрания не проверялись документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями В.Т.И., К. В.К. и Т.М. (л.д. ......), С.Т.М., К.М.В., Ш.Ю.Г., С.Е.П. (л.д. ......) и не оспаривались представителями ответчика. В судебное заседание ответчиком представлено 6 заявлений о принятии в члены ТСЖ «Флот», оформленных в период с 07 марта 2010 года до 23 марта 2010 года. Однако, как следует из показаний свидетеля Т.Е.Н., являвшегося председателем ТСЖ «Флот» на дату проведения собрания - с 2004 года по август 2010 года, заявлений о принятии в члены ТСЖ за весь период никто из жильцов не подавал (л.д. ......). При таких обстоятельствах ответчик счел, что кворум на собрании имел место. Представитель истца в опровержение довода ответчика о наличии кворума для проведения собрания членов ТСЖ указала, что на собрании присутствовало 15 членов ТСЖ, которые приобрели квартиры до 01.03.2005 года, и 13 собственников, которые приобрели квартиры после 01.03.2005 года, 5 человек участвовало без доверенностей. Анализируя представленные ответчиком списки и объяснения сторон относительно количества членов ТСЖ на момент проведения собрания суд приходит к следующим выводам. Согласно представленных уведомлений о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания членов ТСЖ «Флот» (л.д. ......) лично извещены 63 члена ТСЖ, двое отказались от подписи, 16 – положены в почтовые ящики, что подтверждается актом от 05.03.2010 (л.д. ......). Всего по данным ответчика уведомлены надлежащим образом 81 член ТСЖ. При подготовке и проведении собрания инициативная группа руководствовалась списком членов ТСЖ «Флот» (л.д. ......), где нашли свое отражение, в том числе, общая площадь квартиры, регистрация прибывших на собрание и результаты голосования, а также подсчет кворума. Истец в данный список включен, следовательно, довод представителя ответчика о не подтверждении ей права на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ «Флот» является не обоснованным и не может быть принят судом. Ответчиком в судебное заседание представлен уточненный список членов ТСЖ «Флот» с учетом полученных в ходе судебного разбирательства данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и доверенностей, выданных членами ТСЖ другим лицам на участие в собрании и заявлений о вступлении в члены ТСЖ (л.д. ......). По данным уточненного списка членов ТСЖ «Флот» всего членов -75, площадь квартир, принадлежащих им, составляет 2588 кв.м. Также суду представлены 6 заявлений о принятии в члены ТСЖ «Флот» (л.д. 231-234, 250) и 20 доверенностей на участие в общем собрании членов ТСЖ «Флот» с правом голоса и принятия решения по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня (л.д. ......). При этом суд отмечает, что количество членов ТСЖ «Флот», присутствующих на собрании и указанных в представленных ответчиком двух вариантах списка членов ТСЖ «Флот», не совпадает – 72 и 75, не совпадают площади занимаемых помещений; также выявлены следующие противоречия в представленных ответчиком списков Номер (на 24.03.2010) и Номер (уточненный), регистрации прибывших участников, доверенностей: Квартира 8, собственники К.П.А. – 1 голос по 1 списку – собственник К.П.А. , 2 голоса по доверенности на К.П.А. по 2 списку, зарегистрирована К.П.А. без отметки о наличии доверенностей, из выписки ЕГРП - собственник К. Т.А. – 1 доля, представлены 2 доверенности на К.П.А. ; Квартира 10, собственник Е.С.А. – не голосовала по 1 списку, не зарегистрирована, голосовала по 2 списку (доверенность); Квартира 12, собственник К.Л.В. – не голосовала по 1 списку, голосовал по ее доверенности Л.А.П. список 2; Квартира 15, собственник Н.Н.В. – голосовала по 1 списку, не голосовала по 2 списку, зарегистрирован Р.Д.В.; Квартира 22, собственник А.А.В. умерла Дата (л.д...... – голосовала по 1 списку, зарегистрирована, не голосовала по 2 списку; Квартира 24, собственник И.В.К. – голосовал по 1 списку, не голосовал по 2 списку, зарегистрирована С.; Квартира 25, собственник С.И.Ф. – голосовал по 1 списку, не голосовал по 2 списку; Квартира 29, собственники П. по ? доли – 1 голос по 1 списку, 2 голоса по доверенности на К.В.К. по 2 списку, не зарегистрированы; Квартира 30, собственник М.Г.М. Оглы – не числится в 1 списке, голосовал по его доверенности К.В.К. 2 список; Квартира 31, собственник К.В.В. - не зарегистрирован; Квартира 32, собственник М.М.И. – представлена доверенность на К.В.К.; Квартира 36, собственник М.В.Д. – числится собственником и голосовала К.К.В. по 1 списку, она же зарегистрирована без доверенности, она же голосовала по 2 списку (в судебном заседании свидетель К. К.В. (Прокопьева с 12.08.2010 года л.д. ......) показала, что на собрании отсутствовала, ее отец проживает в г. Норильск, в марте 2010 года в г. Владимир его не было, в доверенности стоит не его подпись); при этом суд отмечает, что в доверенности указан В.Д., а в выписке из росреестра В.Д. (л.д. ......), что совпадает с отчеством свидетеля; Квартира 41, собственник К.А.Н. – не голосовал по 1 списку, не зарегистрирован, голосовал по его доверенности К.В.К. 2 список; Квартира 42, собственник Ч.А.В. – в 1 списке голосовала Ч.Н.А., зарегистрирован Ч.А.В., не голосовал по 2 списку; Квартира 43, собственник И.А.А. – голосовала по 1 списку, зарегистрирован У., не голосовала по 2 списку; Квартира 53, собственник Г.М.В. – голосовала по 1 списку, зарегистрирован Д., не голосовала по 2 списку; Квартира 58, собственники П. по 1/3 доли – 1 голос по 1 списку, зарегистрирован П., 3 голоса по 2 списку с учетом 2 доверенностей; Квартира 62, собственник К.Л.П. – голосовала по 1 списку, зарегистрирована, не голосовала по 2 списку; Квартира 64, собственник Б.В.И. – не голосовал по 1 списку, 1 голос по доверенности по 2 списку; Квартира 65, собственник П.М.С. – голосовал по 1 списку, зарегистрирован, не голосовал по 2 списку; Квартира 69, собственник Ч.М.И. – голосовал по 1 списку, не голосовал по 2 списку; Квартира 70, собственник К.И.О. – голосовал 1 списку, не голосовал по 2 списку; Квартира 71, собственник А.Л.А. – голосовала 1 списку, зарегистрирована, не голосовала по 2 списку; Квартира 74, собственник С.Е.П. – голосовала 1 списку, зарегистрирована, не голосовала по 2 списку; Квартира 76, собственники П. по 1/3 доли, 1 голос по 1 списку, не голосовала по 2 списку. Из показаний свидетелей Щ.Ю.Г., К.М.В., С.Т.М., А.Л.А., С.Е.П. следует, что избранный в правление ТСЖ «Флот» К.А.А. на собрании отсутствовал, однако в представленных списках и регистрации он отмечен голосующим. Относительно предоставленных доверенностей на участие в собрании с правом голоса и принятия решения суд отмечает следующее. Необходимое условие для совершения действий - выполнение уполномоченным лицом, которому выдана доверенность, тех действий, на которые оно уполномочено (статья 187 ГК РФ). Поэтому в выданной собственником помещения в многоквартирном доме доверенности на голосование должны быть прямо указаны полномочия представителя на осуществление голосования от имени такого собственника на общем собрании собственников помещений этого дома. Часть 2 статьи 48 ЖК РФ также определяет некоторые требования о надлежащем оформлении доверенности на голосование. В частности, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя, место жительства, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Доверенность на голосование может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 4 статьи 185 ГКРФ). Следует учитывать, что пункт 3 статьи 185 ГК РФ содержит нормы, позволяющие отнести доверенность, оформленную определенными должностными лицами, к нотариально удостоверенным доверенностям. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные суду доверенности не соответствуют форме и содержанию, установленным законом, и не могут быть приняты для подсчета кворума на оспариваемом собрании членов ТСЖ «Флот». Таким образом, ввиду отсутствия на момент проведения собрания заявлений о принятии в члены ТСЖ, надлежащим образом оформленных доверенностей, реестров членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Флот», определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным в соответствии со статьей 45 ЖК РФ. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Флот» в письменной форме каждому под расписку или почтой не направлялись, уведомления, а равно доказательства их вручения (отправки), в том числе истцу, суду ответчиком не представлены. Довод ответчика, что все собственники квартир были уведомлены письменно о проведении собрания, так как имеется часть уведомлений под роспись, отсутствующим уведомления были опущены в почтовый ящик, является несостоятельным, противоречит положениям статей 45, 146 ЖК РФ и статье 7.4 Устава. Как видно из материалов дела Котельникова И.О. уведомления о проведении собрания не получала, в голосовании не принимала участия, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника, в частности права на участие в выборном органе управления ТСЖ - Правлении товарищества, ревизионной комиссии. При оценке существенности допущенных правлением ТСЖ «Флот» нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, хотя доля истца является незначительной, могла бы и не повлиять на принятые на собрании решения, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, и в силу отсутствия необходимого кворума, признает собрание неправомочным, а его решения недействительными. При этом суд учитывает, что 5 и 6 вопросы повестки дня собрания в нарушение части 2 статьи 44 ЖК РФ сняты с голосования, и 3 вопрос вместе с ними переданы на рассмотрение правления. Однако, 3 вопрос об утверждении Устава ТСЖ «Флот» в новой редакции и 5 вопрос об определении размера вознаграждения председателю ТСЖ отнесены в силу статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В связи с чем, исковые требования Котельниковой И.О. в части признания решения общего собрания членов ТСЖ «Флот» от 24.03.2010 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении данного дела, суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика ТСЖ «Флот» и их заявление о применении срока исковой давности в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, так как, по мнению суда, шестимесячный срок, предусмотренный указанной нормой закона, истцом не пропущен. Как следует из пояснений истца, ее представителя о проведенном 24 марта 2010 года собрании членов ТСЖ не знала, уведомления в установленном законом порядке не получала, узнала в ноябре 2010 года случайно при попытке проведения внеочередного общего собрания. Доводы ответчика о том, что имеется надлежащее уведомление истца о проведении собрания; подтвержденный рапортом УУМ ОМ № 3 (по Фрунзенскому району г. Владимир) Б.Д.Ф. факт не проживания Котельниковой И.О. по месту регистрации не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, истец указывает на обсуждение жителями дома ее личных и семейных дел, болезнь ее матери. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании истцом не доказан факт физических и нравственных страданий. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котельниковой И.О. к ТСЖ «Флот» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательства причинения морального вреда ответчиком. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котельниковой И.О. удовлетворить частично. Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «ФЛОТ», расположенного по адресу: город Владимир, ...... от 24 марта 2010 года, оформленного протоколом Номер, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Котельниковой И.О. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.В. Тельцова ...... ...... ......е