Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

при секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

с участием истца ЕВСЮКОВА П.И.,

представителя истца УЛАНОВОЙ Т.А.,

представителя ответчика ЖУКОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИРЕЕВА А.А. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО ГОРОДУ ВЛАДИМИРУ о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ г. Владимира Владимирской области (далее по тексту – УПФР по г.Владимиру) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР по г.Владимиру от 11.01.2011г. Номер ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как были исключены из специального стажа периоды работы с 01.11.1997г. по 28.10.1999г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок в ...... с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ......». Считает действия УПФР по г.Владимиру не законными, поскольку он проработал машинистом аммиачно-холодильных установок в общей сложности более 12 лет, в том числе - на Птицефабрике ...... - 10 лет и 2 месяца. Решение УПФР по г.Владимиру об исключении из специального стажа периода работы с 01.11.1997г. по 28.10.1999г. принято лишь на том основании, что работодатель не предоставил документы, подтверждающие его постоянную занятость в должности машиниста холодильных аммиачных установок в течение полного рабочего дня. Вместе с тем, администрация ОАО «Птицефабрика ......» ссылается на отсутствие необходимых документов, так как в вышеуказанный период у птицефабрики был другой собственник, который не передал своему правопреемнику (ОАО «Птицефабрика ......») ни расчетно-платежных ведомостей, ни лицевых счетов, ни кадровых приказов. Осталось безрезультатным и его обращение в городской архив, так как документация ...... на хранение в архив не поступала. На указанном предприятии он трудился более 10 лет постоянно на полную ставку, в течение полного рабочего дня. У него никогда не было ни прогулов, ни перемещений, ни простоев, ни отпусков без сохранения заработной платы. При работе машинистом холодильных установок он постоянно контактировал с аммиаком, который относится к агрессивным химическим веществам, неблагоприятно воздействующим на здоровье человека. Считает, что указанный период должен быть включен в его специальный стаж.

Истец также указал, что период работы с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика «......» тоже должен быть включен в специальный стаж, так как он как застрахованное лицо, работающее по трудовому договору, и он не должен отвечать по обязательствам работодателя, тем более что его право на льготное исчисление стажа в оспариваемый период работы подтверждено документами, представленными в Пенсионный фонд. Специальный стаж его трудовой деятельности в должности машиниста аммиачно-холодильных установок подтвержден записями в трудовой книжке и составил на момент обращения в Пенсионный фонд (на 07.09.2010г.) 10 лет 7 месяцев и 3 дня. Исходя из того, что 19.09.2010г. ему исполнилось 56 лет, и, учитывая возможность назначения пенсии с уменьшением возраста в зависимости от имеющегося специального трудового стажа (при стаже не менее 10 лет пенсия мужчинам назначается в 56 лет), полагает, что он приобрел право на досрочную пенсию именно с 19.09.2010г.

В связи с этим, истец Киреев А.А. просит суд обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области включить в специальный стаж следующие периоды работы: с 01.11.1997г. по 28.10.1999г. в должности машиниста холодильных аммиачных установок в ......», с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика ......», а также назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее – с 19.09.2010г.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Птицефабрика ......».

Впоследствии истец дважды уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать УПФР по г.Владимиру включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.04.1997г. по 06.07.1997г., с 03.08.1997г. по 30.09.1997г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок по 4 разряду в АООТ «Птицефабрика «......», с 01.02.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика ......», а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права – с 19.09.2010г.

В судебном заседании истец Киреев А.А. и его представитель по устному ходатайству – Уланова Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - специалист-эксперт юридического отдела УПФР Жукова А.Н. иск не признала, пояснив, что согласно разделу ХХХII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 2208.1956г., право на досрочное назначение трудовой пенсии установлено машинистам (мотористам, компрессорщикам), обслуживающим аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В соответствии с разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 правом пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. В соответствии с действующим пенсионным законодательством правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты, которые в течении полного рабочего дня не менее 80% занимаются обслуживанием аммиачно-холодильных установок. Представитель ответчика считает, что истец работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок не полный рабочий день, поскольку в соответствии с приказом от 03.07.1997г. на него были возложены обязанности охранника убойного цеха с 07.07.1997г. на период отпуска А.., т.е. в течение рабочего дня истец исполнял обязанности не только по той должности, работники которой пользуются правом на досрочное назначение пенсии, но и по той, работникам которой законодательством такое право не предоставлено. Неполную занятость истца на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, по мнению представителя ответчика, подтверждает и акт проверки документов от 30.09.2010г., проведенной УПФР по г.Владимиру, в соответствии с которым Киреев А.А. с января по февраль 1997г., с апреля по сентябрь 1997г., с октября по декабрь 1997г., в январе 2000г. и ч февраля 2003г. по декабрь 2003г. работал по совмещению. В связи с этим, периоды работы истца с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.04.1997г. по 30.09.1997г., с 29.10.1999г. по 31.01.2000г., с 01.02.2003г. по 31.12.2003г. не могут быть включены в специальный стаж. Кроме того, представитель ответчика указал, что период работы истца с 0101.2006г. по 07.11.2006г. машинистом аммиачно-холодильных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика ......» не включен в специальный стаж, так как данный период не закодирован как работа с особыми условиями труда.

Представитель третьего лица – ОАО «Птицефабрика ......» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.04.2011г. пояснил суду, что в оспариваемые периоды Киреев А.А. работал с полной нагрузкой по основной должности, так как птицефабрика всегда работала на полную мощность, периодов простоя никогда не было. Более того, машинисты холодильных установок постоянно работали с переработками и сверхурочными часами. Указанная в уточняющей справке неполная занятость (менее 80%) не соответствует фактическому состоянию дела. Данная запись внесена в справку по требованию работников Пенсионного фонда, которые сделали вывод о неполной занятости только на том основании, что истец в данные период имел совмещение профессии охранника цеха.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Киреева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2010г. Киреев А.А. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решением Номер от 11.01.2011г. уведомила истца об отказе в назначении льготной пенсии по вышеуказанным причинам.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он работал с 30.08.1996г. по 01.11.1997г. в должности машиниста аммиачных холодильных установок по 4 разряду в АООТ «Птицефабрика ......» согласно приказу Номер от 30.08.1996г. и уволен в порядке перевода 01.11.1997г (приказ Номер от 11.11.1997г.). В соответствии с записями в трудовой книжке Киреев А.А. в период с 29.10.1999г. по 07.11.2006г. работал машинистом аммиачных установок в убойном цехе ОАО «Птицефабрика ......». Периоды работы истца с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.04.1997г. по 06.07.1997г., с 03.08.1997г. по 30.09.1997г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок по 4 разряду в АООТ «Птицефабрика ......», с 01.02.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика ......» УПФР не были включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2.

Суд считает, что не включение указанных периодов работы Киреева А.А. является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.27 вышеуказанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Согласно разделу ХХХII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 2208.1956г., право на досрочное назначение трудовой пенсии установлено машинистам (мотористам, компрессорщикам), обслуживающим аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В соответствии с разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 правом пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Согласно уточняющей справке Номер от 12.11.2010г., выданной ОАО «Птицефабрика ......», Киреев А.А. работал постоянно в периоды с 30.08.1996г. по 01.11.1997г. и с 29.10.1996г. по 07.11.2006г. в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Из содержания данной справки следует, что занятость истца в указанной должности составляет менее 80% рабочего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец во все периоды работы на птицефабрике занимался ремонтом холодильного оборудования в течение всей рабочей смены и за ее пределами. С 1997 года по производственной необходимости на машинистов холодильных установок были возложены обязанности по охране цеха убоя и переработки в ночное время. Цех убоя и переработки – рабочее место машинистов холодильных установок, а в ночное время – это единственное рабочее место в цехе, поскольку других работников ночью в цехе нет.

Истец и его представитель поясняли в судебном заседании, что функции по охране цеха сводились фактически в открытии и запирании дверей цеха, обеспечении его недоступности для посторонних лиц. Данные обязанности не требовали особых затрат рабочего времени, которые могут быть выражены в процентном отношении к основному рабочему времени.

Также установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда, введенным в организации с 01.10.1996г., на машинистов холодильных установок были возложены обязанности по охране цеха убоя и переработки птицефабрики в ночное время, за которые работникам была установлена доплата за совмещение профессий (протокол № 12 от 16.10.1996г. и раздел 4 Положения– доплаты к тарифной сумме заработной платы за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания). Данные доплаты были выражены не в процентном, а в твердом денежном выражении. Указанных обстоятельств ответчик не оспорил.

Представитель третьего лица – ОАО «Птицефабрика ......» пояснил в судебном заседании 21.04.2011г., что в оспариваемые периоды Киреев А.А. работал с полной нагрузкой по основной должности, так как птицефабрика всегда работала на полную мощность, периодов простоя никогда не было. Более того, машинисты холодильных установок постоянно работали с переработками и сверхурочными часами.

Согласно приказу по птицефабрике от 06.12.1999г. Номер, ранее действующие доплаты машинистам холодильных установок за охрану в ночное время цеха убоя и переработки были отменены с момента трудоустройства сторожей службы охраны, что фактически произошло в феврале 2000 года.

Факт занятости Киреева А.А. в должности машиниста холодильных установок в течение полного рабочего дня, который предусматривает занятость не менее 80% рабочего времени, подтверждается расчетными листами по заработной плате истца в оспариваемые периоды работы.

Так, в январе 1997 года вместо 159 календарных отработано 270 часов (170%), в феврале 1997 года – вместо 160 календарных отработано 214 часов (134%), в апреле 1997 года – вместо 175 календарных отработано 256 часов (146%), в мае 1997 года – вместо 151 календарного отработано 329 часов (218%), в июне 1997 года – вместо 159 календарных отработано 304 часа (191%), в июле 1997 года – вместо 184 календарных отработано 264 часа (143%), в августе 1997 года – вместо 168 календарных отработано 220 часов (131%), в сентябре 1997 года – отработано 53 часа за пять рабочих дней (остальная часть месяца – очередной отпуск, что подтверждается копией формы Т-2).

Также из материалов дела усматривается, что в течение всего 2003 года имели место переработки нормы рабочего времени (в феврале – 132,6%, в марте – отпуск, в апреле – 184,6%, в мае – 149%, в июне – 156%, в июле – 105%, в августе – 151%, в сентябре – 109,7%, в октябре – 101%, в ноябре – 169,7 %, в декабре – 111%), что также подтверждается расчетными листами по заработной плате в указанный период работы.

Одновременно из расчетных листов по заработной плате следует, что ежемесячные доплаты за совмещение профессий в 1997 году составили от 7,5% до 15,1% от повременной оплаты труда по тарифу (без учета оплаты сверхурочных работ и ночного времени): январь – 7,5%, февраль – 14,2%, апрель – 14,2%, май – 15,1%, июнь – 15%, июль – 13,9%, август – 13%, сентябрь – 14,1%. Аналогичные доплаты за совмещение профессии усматриваются и в расчетных листах за 2003 год.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами, содержащимися в акте проверки документов от 30.09.2010г., проведенной УПФР по г.Владимиру, в соответствии с которыми Киреев А.А. имел неполную занятость по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в 1997 и 2003 годах, когда работал по совмещению.

При этом суд исходит из того, что совмещение должностей согласно ч.2 ст.60.2 ТК РФ – это выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя.

Суд считает, что фактически при составлении указанного акта не была проверена занятость истца по совмещаемой профессии, переработки месячной нормы рабочего времени, а также ежемесячные доплаты за совмещение профессий, в связи с чем, он не может быть принят судом и положен в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 21.04.2011г., указанная в уточняющей справке неполная занятость (менее 80%) не соответствует фактическому состоянию дела. Данная запись была внесена в справку по требованию работников Пенсионного фонда, которые сделали вывод о неполной занятости только на том основании, что истец в данные период имел совмещение профессии охранника цеха.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.04.1997г. по 06.07.1997г., с 03.08.1997г. по 30.09.1997г., когда истец работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок по 4 разряду в АООТ «Птицефабрика ......», а также с 01.02.2003г. по 31.12.2003г., когда работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика ......», он имел занятость по основной должности (машиниста аммиачно-холодильных установок) более 80% рабочего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что работодателем (ОАО «Птицефабрика ......») суду представлена новая уточняющая справка от 06.05.2011г. Номер, из которой следует, что Киреев А.А. действительно работал в ОАО «Птицефабрика ......» в компрессорном цехе по профессии машиниста аммиачно-холодильных установок постоянно полный рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что периоды работы истца с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.04.1997г. по 06.07.1997г., с 03.08.1997г. по 30.09.1997г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок по 4 разряду в АООТ «Птицефабрика «......», с 01.02.2003г. по 31.12.2003г. - в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика «......» должны быть включены Кирееву А.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с особыми условиями труда.

Суд находит необоснованным и исключение из льготного стажа Киреева А.А. периода его работы с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика «......» только на том основании, что работодатель не закодировал данный период как работу с особыми условиями труда.

Установлено, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, за него уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и данные факты ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя. В связи с этим, истец как застрахованное лицо, работающее по трудовому договору, не должен нести ответственность по обязательствам работодателя.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 10.07.2007г., согласно которой, неуплата страхователем в установленный срок либо уплата не в полном размере страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Тем более, не может служить основанием для ограничения в праве на получение пенсии отсутствие в сведениях персонифицированного учета, предоставляемых работодателем, данных о выполняемой работе как о периоде деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Исходя из этого, период работы истца с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика «......» также должен быть включен в специальный стаж как работа с особыми условиями труда.

Таким образом, специальный стаж трудовой деятельности Киреева А.А. в должности машиниста аммиачно-холодильных установок на момент обращения истца в УПФР по г.Владимиру (на 07.09.2010г.) 10 лет 1 месяц и 09 дней. Поскольку 19.09.2010г. Кирееву А.А. исполнилось 5 лет, учитывая возможность назначения пенсии с уменьшением возраста в зависимости от имеющегося специального трудового стажа (мужчинам пенсия назначается в 56 лет при стаже не менее 10 лет), суд приходит к выводу о том, что Киреев А.А. приобрел право на досрочную трудовую пенсию с 19.09.2010г. (стаж на эту дату 10 лет 5 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИРЕЕВА А.А. удовлетворить.

Включить КИРЕЕВУ А.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, периоды работы с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.04.1997г. по 06.07.1997г., с 03.08.1997г. по 30.09.1997г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок по 4 разряду в АООТ «Птицефабрика ......», с 01.02.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2006г. по 07.11.2006г. – в должности машиниста холодильных аммиачных установок в убойном цехе в ОАО «Птицефабрика ......».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить КИРЕЕВУ А.А. трудовую пенсию с 19.09.2010г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Киреева А.А...... в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова

а