Дело № 2-628/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В. при секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П., с участием истца ЛАРИОНОВОЙ Т.А. представителя истца ЛОГИНОВА Р.В. (по доверенности от 29.03.2011г. № 1Д-286 сроком на три года), ответчика ЛАРИОНОВОЙ В.В., адвоката ЛЕОНОВОЙ И.М. (ордер № 026124 от 08.04.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЛАРИОНОВОЙ Т.А. к ЛАРИОНОВОЙ В.В. о понуждении принять компенсацию за принадлежащую долю праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры и по иску ЛАРИОНОВОЙ В.В. к ЛАРИОНОВОЙ Т.А., ОАО «ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», МУП «ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ», ООО «ВЛАДИМИРРЕГИОНГАЗ», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л : Ларионова Т.А. обратились в суд с иском к Ларионову А.Н. и Ларионову Н.Н. о прекращении права собственности на долю квартиры и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ...... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ...... Собственником ...... доли является Ларионов А.Н., собственником другой ...... доли является его родной брат Ларионов Н.Н. Ответчики являются сыновьями ее умершего мужа от первого брака и указанные доли достались ответчикам по наследству. В указанной квартире всегда проживала она со своим мужем, который умер в 2005 году. Ответчики никогда в указанной квартире не проживали, имеют свое жилье в другом регионе РФ, где постоянно проживали и проживают в настоящее время. В настоящее время мать ответчиков, действуя от их имени по доверенности, хочет вселиться в квартиру, в которой она проживает, поставить в жилом помещении свою мебель, что соответственно сделает невозможным их дальнейшее проживание в нем. К согласию об определении порядка пользования квартирой они не пришли, даже в судебном порядке этого сделать нельзя, так как проживание двух разных семей в квартире, где ответчики располагают только ...... долями невозможно. Выделить в натуре свои доли в однокомнатной квартире так же не представляется возможным. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им ...... доли в праве собственности на квартиру, однако цена, объявленная ответчиком, не соответствовала принципам соразмерности и разумности. Истец считает установленным тот факт, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры ответчик не имеет (в общей долевой собственности со своей семьей имеет трехкомнатную квартиру, в которой и проживает). У нее с семьей другого жилья, кроме спорной однокомнатной квартиры нет. Свое право на выкуп у нее, принадлежащей ей ...... доли в праве собственности на квартиру или продажу ими своей доли в квартире ответчики не реализовали, хотя препятствий для осуществления данного права у них не было, сами чинили и чинят до сих пор препятствия в осуществлении ее прав, связанных с владением и пользованием квартирой. В связи с этим, Ларионова Т.А. просила суд взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую им ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... по рыночной стоимости в сумме ......., по ....... на каждого из ответчиков, исключив тем самым их из числа собственников квартиры; прекратить право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ......, зарегистрированное за Ларионовым А.Н.; прекратить право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ......, зарегистрированное за Ларионовым Н.Н.; признать за ней право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата была произведена замена ответчиков Ларионова А.Н. и Ларионова Н.Н. их правопреемником – на Ларионову В.В. Впоследствии Ларионова Т.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с нее в пользу ответчика – Ларионовой В.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... по рыночной стоимости в сумме ......., исключив Ларионову В.В. из числа собственников квартиры; прекратить право собственности Ларионовой В.В. на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... и признать за ней право собственности на ...... долю в праве собственности на указанную квартиру. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ....... гражданское дело по иску Ларионовой Т.А. к Ларионовой В.В. о понуждении принять компенсацию за принадлежащую долю праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Ларионовой В.В. к Ларионовой Т.А., ОАО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал», ОАО «Владимиррегионгаз», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги. В судебном заседании Ларионова Т.А. и ее представитель по доверенности – Логинов Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, оставив решение по делу по иску Ларионовой В.В. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги на усмотрение суда. Дополнительно Ларионова Т.А. уточнила требования в части размера компенсации, указав, что готова выплатить Ларионовой В.В. за принадлежащую ей ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...... Ларионова В.В. заявленные исковые требования об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги поддержала, с иском Ларионовой Т.А. не согласилась, пояснив суду, что она не согласна на получение компенсации, поскольку намерена проживать на своей доле в квартире и это возможно, так как спорная квартира имеет две изолированные комнаты размером ....... и ....... Причем меньшая по размеру комната ранее была площадью ......., изменения произошли после самовольного переоборудования жилого помещения. Поскольку в настоящее время спор о выделе доли в натуре отсутствует, она не согласна с доводами Ларионовой Т.А. о том, что в спорной квартире имеется только одна жилая комната и проживание двух семей в квартире невозможно. Тот факт, что она имеет в собственности недвижимость в другом регионе РФ, по ее мнению, не является основанием для ограничения ее прав как собственника на долю спорной квартиры. В настоящее время она намерена проживать в г.Владимире, она зарегистрировалась по адресу ......, и считает, что требование Ларионовой Т.А. о принудительном лишении ее жилья противоречит п.1 ст.40 Конституции РФ. Представители ОАО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ларионовой Т.А. принадлежит ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер в доме Номер по ул....... в г....... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Дата. В свою очередь, Ларионовой В.В. принадлежит ...... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Дата Истец Ларионова Т.А. считает, что доля Ларионовой В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру является несущественной, произвести раздел квартиры в натуре невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры Ларионова В.В. не имеет, поэтому она вправе требовать выплаты Ларионовой В.В. компенсации за принадлежащую ей долю. Однако суд не может согласиться с данной позицией Ларионовой Т.А. и ее представителя по следующим основаниям. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья ГК РФ предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и, что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст.252 ГК РФ). Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Установлено, что в настоящее время в квартире Номер в доме Номер по ул....... г....... зарегистрированы Ларионова Т.А. и Ларионова В.В. Фактически в квартире проживает только Ларионова Т.А., а Ларионова В.В. пользоваться квартирой не может ввиду отсутствия у нее ключей от данной квартиры. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Взаимного согласия на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также по вопросу выдела из него доли сособственники Ларионовы Т.А. и В.В. не достигли. Ни один из собственников спорного спорной квартиры не требует раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности путем выдела своей доли из общего имущества, как это предусмотрено статьей 252 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лишение собственника, в данном случае Ларионовой В.В., не заявлявшей требований о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на долю имущества помимо ее воли, путем выплаты Ларионовой Т.А. ей компенсации, невозможно, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При этом суд учитывает и тот факт, что Ларионова В.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества. В частности, она сменила место жительства, уехав из ...... в ......, зарегистрировалась в спорной квартире, обратилась в суд с иском ко второму собственнику спорной квартиры об определении порядка оплаты проживания и коммунальных услуг, поскольку как собственник доли квартиры хотела бы участвовать в необходимых расходах по пользованию спорным жилым помещением. Доводы истца Ларионовой Т.А. о том, что Ларионова В.В. имеет недвижимость в ...... и она могла бы там проживать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие недвижимости в другом городе или регионе РФ не может являться основанием для ограничения ее прав как собственника на пользование долей спорной квартиры в г.Владимире. Не может суд согласиться и с утверждениями Ларионовой Т.А. о том, что доля Ларионовой В.В. является незначительной, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорной квартире имеется две изолированных жилых комнаты размером ....... и ......., общая площадь квартиры составляет ......., из них жилой – ....... Соответственно, Ларионовой В.В. в данной квартире принадлежит ....... (по общей площади) и ....... жилой площади, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о незначительности ее доли в общем имуществе. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой Т.А. о понуждении Ларионовой В.В. принять от нее компенсацию за принадлежащую ...... долю праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Ларионовой В.В. и признании за ней права собственности на ...... долю квартиры, расположенной по адресу ...... Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ларионовой В.В. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено в ходе рассмотрения дела, правом пользования спорным жилым помещением – квартирой Номер в доме Номер по ул....... в г....... обладают Ларионова Т.А. и Ларионова В.В., которые не являются членами одной семьи, совместно не проживают, общего бюджета не имеют. В судебном заседании Ларионовы Т.А. и В.В. признали тот факт, что должны нести обязанность по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Исходя из этого, суд считает, что Ларионова В.В. и Ларионова Т.А. обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам. При этом учитывает тот факт, что спора о размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не имеется. Принимая во внимание изложенное, и основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит обоснованными требования Ларионовой В.В. об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги и считает возможным возложить на Ларионову В.В. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение – квартиру Номер в доме Номер по ул....... в г....... в размере ...... части от суммы причитающихся платежей; на Ларионову Т.А. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение – квартиру Номер в доме Номер по ул....... в г....... в размере ...... частей от суммы причитающихся платежей. Из материалов дела усматривается, что обязанности по начислению платежей за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию и ремонту жилых помещений, электроэнергию возложены на ОАО «Владимирские коммунальные системы», за газ – на ООО «Владимиррегионгаз», за водоснабжение и водоотведение – на МУП «Владимирводоканал». При указанных обстоятельствах, основываясь на содержании ч.ч.2,4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также в целях реального исполнения вынесенного судебного акта, суд признает необходимым возложить на: - ООО «Владимиррегионгаз» обязанность производить начисление платы за газ в квартире Номер дома Номер по ул....... в г....... на Ларионову В.В. в размере ...... части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере ...... частей от сумм причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов; - на МУП «Владимирводоканал» обязанность производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение в квартире Номер дома Номер по ул...... в г....... на Ларионову В.В. в размере ...... части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере ...... частей от сумм причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов; - на ООО «Владимирские коммунальные системы» обязанность производить начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию в квартире Номер дома Номер по ул....... в г....... на Ларионову В.В. в размере ...... части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере ...... частей от сумм причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Ларионовой В.В. о возложении на ООО «ЕРКЦ» производить начисление оплаты жилищных услуг за техническое обслуживание, вывоз ТБО и антенну, поскольку ООО «ЕРКЦ» начисление жилищно-коммунальных услуг не производит. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ларионовой Т.А., МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ларионовой В.В. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию ....... в равных долях по ...... с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЛАРИОНОВОЙ В.В. удовлетворить частично. Определить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги: - возложить на ЛАРИОНОВУ В.В. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение – квартиру Номер в доме Номер по ул....... в г....... в размере ...... части от суммы причитающихся платежей; - возложить на ЛАРИОНОВУ Т.А. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение – квартиру Номер в доме Номер по ул....... в г....... в размере ...... частей от суммы причитающихся платежей. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДИМИРРЕГИОНГАЗ» производить начисление платы за газ в квартире Номер дома Номер по ул....... в г....... на Ларионову В.В. в размере ...... части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере ...... частей от сумм причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов. Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение в квартире Номер дома Номер по ул....... в г....... на Ларионову В.В. в размере ...... части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере ...... частей от сумм причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» производить начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию в квартире Номер дома Номер по ул....... в г....... на Ларионову В.В. в размере ...... части от суммы причитающихся платежей, на Ларионову Т.А. – в размере ...... частей от сумм причитающихся платежей, с выдачей указанным лицам отдельных платежных документов. В иске Ларионовой В.В. к ООО «ЕРКЦ» об определении порядка оплаты жилья отказать. В удовлетворении исковых требований о понуждении принять компенсацию за принадлежащую ...... долю праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на ...... долю квартиры, расположенной по адресу ...... ЛАРИОНОВОЙ Т.А. отказать. Взыскать с Ларионовой Т.А., МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ларионовой В.В. в возврат государственной пошлины ....... в равных долях по ....... с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней Судья С.В.Белякова