Именем Российской Федерации «25» июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Диденко Е.В. при секретаре Вечтомовой Т.В., с участием истца Князевой Е.В., ответчика Князева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Князевой Е.В. к Князеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в части пользования Князевым А.В. квартирой и по встречному иску Князева А.В. к Князевой Е.В. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, У С Т А Н О В И Л: Князева Е.В. обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением и расторжении договора социального найма в части пользования Князевым А.В. квартирой Номер в доме Номер по ул. ...... г........ В обосновании иска указала, что Дата Князеву А.В. был выдан ордер Номер на занятие спорного жилого помещения с членами семьи. Дата с Князевым А.В. заключен договор социального найма Номер. В настоящее время квартире зарегистрированы Князев А.В., Князева Е.В. и Д. Однако Князев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2006г., вещей в квартире не хранит, плату за коммунальные услуги не вносит, общее хозяйство с истцом не ведет. В пользовании квартирой Князева Е.В. Князеву А.В. не препятствует. Считает, что наличие зарегистрированного ответчика в квартире нарушает ее права в пользовании квартирой. Кроме того, Князева Е.В. на протяжении всего времени оплачивает коммунальные услуги за зарегистрированного, но не проживающего в квартире Князева А.В. Просила суд признать Князева А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, и расторгнуть договор социального найма от Дата. в части пользования квартиры Князевым А.В. В судебном заседании истец Князева Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что встречные требования Князева А.В. не признает. Считает их необоснованными. Препятствия Князеву А.В. в пользовании жилым помещением не чинятся. Просила оставить иск Князева А.В. без удовлетворения. Ответчик Князев А.В. требования Князевой Е.В. не признал. Предъявил встречный иск к Князевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передав ему ключи от входной двери. Мотивировал свои требования тем, что является ответственным квартиросъемщиком спорного помещения. С 2006г. действительно в квартире не проживает, поскольку между ним и ответчиком произошла ссора, после которой он ушел из квартиры. На протяжении всего времени Князева Е.В. чинит препятствия в пользовании квартирой, а именно: в квартиру не пускает, ключей от входных дверей не дает. В приватизации квартиры не препятствовал. Обязался оплачивать коммунальные услуги. В настоящий момент вынужден проживать у матери. Просил в удовлетворении иска Князевой Е.В.отказать в полном объеме и удовлетворить его требование к Князевой Е.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, ранее предоставив суду письменный отзыв на иск Князевой Е.В. Указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть иск в его отсутствие. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата к участию в деле в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКП г.Владимира ЖКХ. Представитель третьего лица МКП г.Владимира ЖКХ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, предоставив суду письменный отзыв по данному делу. Указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствие со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира общей площадью ......., расположенная по адресу: ......, была предоставлена Князеву А.В. на семью из 4 человек. Что подтверждается ордером Номер от Дата Согласно справке ООО «Жилищник» от Дата. в квартире Номер дома Номер по ул....... г....... зарегистрированы: Князев А.В., Князева Е.В. и Д.. Нанимателем жилого помещения является Князев А.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения Номер от Дата Дата Князев А.В. обращался с заявлением о приватизации квартиры в МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» Однако приватизация не произведена. Брак между Князевым А.В. и Князевой Е.В.расторгнут. Анализируя указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что Князев А.В. не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из пояснений сторон следует, что в январе 2007 года Князев А.В. действительно выехал из квартиры Номер дома Номер по ул....... г....... Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Князев А.В. выехал из спорного жилого помещения после ссоры с бывшей женой Князевой Е.В.. Истцом не опровергнут факт наличия конфликтных отношений с ответчиком, препятствующих совместному проживанию. Свидетель Н.., допрошенный в зале судебного заседания Дата., пояснила, что Князева Е.В. выгнала Князева А.В. из квартиры. Князев А.В. хотел вернуться проживать в квартире, однако истица препятствовала – в квартиру не пускала. Из показаний свидетелей Р. допрошенной в зале судебного заседания Дата., Д.., Л.., А.., допрошенных в зале судебного заседания Дата., следует, что Князев А.В. не проживает вместе с семьей около 5 лет. Из квартиры ушел добровольно, все свои вещи забрал. Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они не противоречат материалам дела. Суд также учитывает, что показания свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Следует отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением Князевым А.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения. В силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением; истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию жилья. Кроме того, доказательств того, что Князев А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением не представлено. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не приведено доказательств тому, что Князев А.В. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехал в другое жилое помещение. На основании выше изложенного, суд полагает, что исковые требования Князевой Е.В. о признании Князева А.В. утратившим право пользования жилым помещением необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требование Князевой Е.В. о расторжении договора социального найма от Дата. в части пользования квартиры Князевым А.В. второстепенно по отношению к требованию о признании Князева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, также удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Князева Е.В. препятствует Князеву А.В. в пользовании спорной жилой площадью, а именно: не впускает в квартиру, заменила входную дверь в квартиру, от которой ответчик не имеет ключей. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой Князевой Е.В., так и свидетельским показаниями Д.., А.., которые пояснили, что после ухода Князева А.В. была заменена входная дверь в квартире. Ключи от нее Князеву А.В. не передавались. Кроме того, в пользу встречных требований свидетельствует и уже само по себе то обстоятельство, что настоящий иск заявлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Князева А.В. об обязании Князевой Е.В. не чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой, передав Князеву А.В. ключи от входной двери, обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Князевой Е.В. в пользу Князева А.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере ...... Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Князевой Е.В. к Князеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в части пользования Князевым А.В. квартирой ОТКАЗАТЬ в полном объеме. Встречные исковые требования Князева А.В. к Князевой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой УДОВЛЕТВОРИТЬ. Обязать Князеву Е.В. не чинить препятствия Князеву А.В. в пользовании квартирой Номер в доме Номер по ул....... г......., передав Князеву А.В. ключи от входной двери квартиры. Взыскать с Князевой Е.В. в пользу Князева А.В. в возврат государственной пошлины ...... На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В.Диденко а