Дело № 2-23/2011 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Крапивина О.В. к Арутюняну Г.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Крапивина В.П. обратилась в суд с иском к Арутюняну Г.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации, а также в порядке наследования после умершего мужа, ей принадлежала ...... доля в праве собственности на квартиру № дома № по ул....... г.Владимира. Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности ее сыну – Крапивину О.В.. Осенью 2009г. она узнала, что указанная доля квартиры ей уже не принадлежит, а перешла по договору дарения от 10.01.2007г. в собственность Арутюняна Г.К.. Указала, что никогда не имела намерения безвозмездно передать долю ответчику – чужому для нее человеку, которого знает непродолжительное время. Названная квартира является для нее единственным жилым помещением, на которое имеет право. По своей воле данной сделки не совершала. Могла иметь в виду только договор ренты, то есть договор со встречным предложением в виде денежной поддержки. Однако никакая поддержка со стороны Арутюняна Г.К. ей не предоставляется.

Также указала, что в силу преклонного возраста, дряхлости и множества хронических заболеваний не всегда правильно воспринимает действительность и в отдельные периоды может не вполне понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что именно в такой период ответчик и его родственники понудили ее подписать договор дарения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения ...... доли квартиры № дома № по ул....... г.Владимира, заключенный с Арутюняном Г.К. 10.01.2007г. и признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на спорную долю.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.08.2010г. Крапивина В.П. признана недееспособной. Постановлением Главы г.Владимира от 28.10.2010г. № 3890 опекуном Крапивиной В.П. назначен ее сын – Крапивин О.В. (т.1 л.д.......).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.11.2010г. к участию в деле в качестве представителя истца допущен ее опекун – Крапивин О.В., который исковые требования поддержал (т.1 л.д.......).

В связи со смертью Крапивиной В.П. 24.04.2011г. судом в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Крапивина О.В. (т.2 л.д.......).

В судебном заседании Крапивин О.В. и его представитель – адвокат Канифатова О.А. (ордер № 038324 от 11.05.2011г. и доверенность от 12.11.2010г. – т.1 л.д.......). исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что Крапивина В.П. длительное время страдала рядом хронических заболеваний. Еще в 70-х годах перенесла операции на венах. Физические страдания привели ее к вере. В итоге попала в секту свидетелей Иеговы. При жизни ее мужа – К. на это ее увлечение родственники не обращали серьезного внимания. Приблизительно с 2003-2004г. начал стремительно ухудшаться ее характер. Конфликтовала с сыном, постоянно обращалась в милицию с заявлениями о том, что он ворует ее одежду, вещи. Неоднократно проводились проверки по данным фактам, однако они своего подтверждения не находили. В результате участковый Э. выдал Крапивину О.В. справку-характеристику на мать, в которой указал, что у нее наблюдаются признаки психического расстройства. В милиции рекомендовали освидетельствовать Крапивину В.П. на предмет дееспособности, однако Крапивин О.В. считал для себя неприемлимым судиться с матерью. Перестал появляться в квартире, опасаясь новых обвинений в воровстве. Мать продолжала навещать его жена. Знали, что Крапивина В.П. привела в квартиру Арутюняна Г.К., но не возражали против его проживания. Только в декабре 2009г. при обращении вместе с матерью в регистрационную службу узнали, что она подарила принадлежащую ей долю квартиру Арутюняну Г.К.. При этом Крапивина В.П. уверяла, что квартиру никому не дарила, не помнила обстоятельств дарения и просила чтобы дети помогли ей вернуть жилье.

Считают, что уже с начала 2000-х годов Крапивина В.П. страдала психическим заболеванием и в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что впоследствии было подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы.

Просили иск удовлетворить. Признать договор дарения ...... доли квартиры № дома № по ул....... г.Владимира, заключенный между Крапивиной В.П. и Арутюняном Г.К. 10.01.2007г., недействительным и прекратить зарегистрированное право Арутюняна Г.К. на спорную долю квартиры.

Ответчик Арутюнян Г.К. и его представитель – адвокат Пугачев А.А. (ордер № 20 от 03.02.2010г.) исковые требования не признали. Указали, что Арутюнян Г.К. познакомился с Крапивиной В.П. в августе 2006г., когда он, приехав в г.Владимир на учебу, искал жилье. К Крапивиной В.П. его привел его тренер – Е. квартиру нашли по объявлению. Крапивина В.П. сама решила оформить договор дарения. Ответчик принял дар и до настоящего времени пользуется и распоряжается спорным имуществом, в том числе несет бремя расходов по его содержанию. Согласно п.6 договора даритель гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Сделка была зарегистрирована в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку на момент заключения договора дарения был несовершеннолетним, сделка заключалась с согласия его отца. Втроем они ездили в регистрационную службу, чтобы оформить документы. Вначале Крапивина В.П. вступала в наследство на долю квартиры после смерти своего мужа. Она выдала доверенности риэлторам для оформления наследства и последующего дарения. Однако договор дарения подписывала сама в присутствии сотрудников УФРС по Владимирской области. Ответчик проживает в квартире с 2006г. и ему достоверно известно, что Крапивина В.П. не только не страдала психическими расстройствами здоровья, но и в момент заключения договора дарения не наблюдалась у врачей с таким диагнозом. Доказательствами ее дееспособности и адекватности являются многочисленные доверенности, выданные ею на имя третьих лиц (риэлтеров) и оформленные у разных нотариусов. Эти доверенности датируются 2006, 2008, 2010 годами и подтверждают ее волю на дарение именно ответчику своего имущества не только 10.01.2007г., но и в 2008г.. Дарение ему доли квартиры Арутюнян Г.К. объясняет сложившимися хорошими доверительными отношениями между ним и Крапивиной В.П..

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по делу. Указал, что договор дарения относится к оспоримым сделкам. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор дарения был заключен 10.01.2007г., обращение в суд последовало 12.01.2010г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Просили в иске отказать.

Представитель Ш лица – Управления образования администрации г.Владимира, Емельянова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Ш лица – Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

10 января 2007г. Крапивина В.П. подарила Арутюняну Г.К., а Арутюнян Г.К. принял в дар ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул...... г.Владимира. Право собственности ответчика на спорную долю зарегистрировано в ЕГРП 29.01.2007г. (т.1 л.д......).

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля Е. ответчик вселился в квартиру Крапивиной В.П. в качестве квартиранта примерно в августе 2006г.. Квартиру нашли по объявлению через друзей. Свидетель пояснил, что за полтора года примерно 3-4 раза приходил в квартиру, навещая Арутюняна Г.К.. Общался с Крапивиной В.П., ее поведение было адекватным, сомнений в ее психическом здоровье не возникло. (т.1 л.д.......). Аналогичные показания дал свидетель Г. (друг ответчика), показавший, что в 2007г. часто был в гостях у Арутюняна Г.К. и также общавшийся с Крапивиной В.П. (т.1 л.д.......).

Показания Е. и Г. не могут учитываться в качестве бесспорных доказательств дееспособности Крапивиной В.П. на момент заключения договора дарения, поскольку указанные свидетели лично общались с ней непродолжительное время. Кроме того, их показания опровергаются заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что до августа 2006г. стороны знакомы не были. Крапивина В.П. проживала в квартире одна. Ей принадлежала ...... доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации от 05.04.1993г. (т.1 л.д.......) По ...... доли квартиры принадлежало сыну Крапивиной В.П. – Крапивину О.В. и ее мужу – К. умершему в 2001г..

Также установлено, что текст договора дарения был подготовлен сотрудниками НО "В." в декабре 2006г.. Сотрудник фонда – Г. по нотариально удостоверенной доверенности Крапивиной В.П. от 13.12.2006г. занималась сбором и оформлением необходимых документов, поскольку до заключения сделки Крапивина В.П. не оформляла наследственных прав после смерти мужа и не зарегистрировала за собой право собственности на ...... долю квартиры.

В Управление Росреестра для регистрации договора дарения и перехода права Крапивина В.П. ездила лично с Арутюняном Г.К. и его отцом.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.......), письмом нотариуса О. (т.1 л.д.......), показаниями свидетелей П. (т.1 л.д.......) и С. (т.1 л.д.......), заявлениями на государственную регистрацию договора дарения и перехода права (т.1 л.д.......), и не оспаривались ответчиком.

При этом свидетели П. и С. ( работники Фонда) показали суду, что Крапивина В.П. лично обращалась в их организацию, четко высказала свое желание подарить Арутюняну Г.К. долю квартиры (свою и унаследованную за мужем), не возникло сомнений, что у нее нет старческих отклонений, она была здорова.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически по следующим причинам. Указанные лица несут ответственность за юридическую правильность и «чистоту» оформляемых сделок, поэтому не заинтересованы в признании их недействительными. Кроме того, подробно описывая обстоятельства визитов Крапивиной В.П. и разговоров с ней, не вспомнили и не смогли дать описания ее внешности, что также свидетельствует о недостоверности их показаний.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетелей - соседей Крапивиной В.П., Ч..(т.1 л.д.......), В. (т.1 л.д.......) Е..(т.1 л.д.......), Г.т.1 л.д.......) все они на протяжении длительного времени, с начала 2000-х годов, замечали неадекватное поведение истицы. Она была очень забывчива; теряла вещи или прятала и забывала где именно; странно одевалась; многократно необоснованно писала на сына заявления в милицию о кражах; допускала нелепые высказывания – после похорон мужа в 2001г. сказала, что «отдала его вещи родственникам, а вещи сами вернулись в шкаф» (свидетель Е..); по несколько раз в день обращалась к соседям за одними и теми же вещами (спичками, солью, сахаром); не всегда узнавала людей.

Допрошенные в судебном заседании 15.11.2010г. свидетели – врачи Д..(участковый Крапивиной В.П.) и К. (заведующая терапевтическим отделением) (т.1 л.д.......), наблюдавшие Крапивину В.П. с 2001г., также указали на ее неадекватное психическое состояние. В частности, Д. указал, что ее состояние ухудшалось постепенно, в 2006г. она была «совсем неадекватна», стала очень неряшливой, говорила, что «приходил сын Олег, вошел в квартиру через окно или стену, украл вещи». По мнению свидетеля, Крапивина В.П. страдала слабоумием, однако такой диагноз мог быть поставлен только психиатрами, к которым истец не обращалась. Свидетель К. показала, что уже в 2005г. В поведении Крапивиной В.П. наблюдались «странности», была забывчива, критики к своему состоянию не было. В 2007г. заблудилась в больнице, не могла найти дорогу, домой была отправлена с соседями. Могла без причины вызывать врача на дом через день, забывала о вызовах.

Оба допрошенных врача назвали диагнозы Крапивиной В.П. – ......

Показания свидетелей – соседей и врачей, принимаются судом во внимание при разрешении спора как объективные и правдивые, поскольку указанные свидетели не состоят в родственных либо дружеских отношениях со сторонами, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные показания непротиворечивы, последовательны и отражают длительный период общения с Крапивиной В.П. и медицинского наблюдения за ней. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Как следует из справки-характеристики на Крапивину В.П., выданной Крапивину О.В. участковым уполномоченным милиции Э. 04.02.2007г. (т.1 л.д.......) за 2 года от нее во Фрунзенский РОВД поступило 6 заявлений, в которых сообщает, что сын ворует у нее вещи. Однако, в ходе проведенных проверок указанные факты не подтвердились, потому, что данные вещи она впоследствии находила у себя дома. Однако, при этом постоянно обвиняет сына в кражах вещей и вызывает милицию. У нее наблюдаются признаки психического расстройства здоровья. Постоянно приходит в опорный пункт милиции и жалуется, что сын ворует у нее вещи, хотя сын к ней не приезжал.

Данный документ не содержит бесспорной медицинской информации, поскольку выдан не врачом, а сотрудником органов внутренних дел. Однако близок по времени к дате заключения договора, содержит информацию о действиях Крапивиной В.П. в юридически значимый период и мнение незаинтересованного лица о ее психическом здоровье, в связи с чем принимается судом во внимание.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 16 марта 2011г. № 295 (т.2 л.д.......) следует, что у Крапивиной В.П. обнаруживаются признаки ...... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и свидетельских показаний о наличии у подэкспертной, примерно на протяжении последних десяти лет ...... заболевания в сочетании с ...... болезнью, ......

Эксперты пришли к выводу, что Крапивина В.П. во время заключения договора дарения Арутюняну Г.К. ...... доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул....... г.Владимира, т.е. 10 января 2007г. обнаруживала признаки ....... Указанное расстройство психики было столь выраженным, и она находилась в таком психическом состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, т.е. при подписании договора дарения Арутюняну Г.К. ...... доли в праве собственности на кв№ дома № по ул....... г.Владимира.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам. Заключение изложено ясно и полно, основано на представленных в распоряжение экспертов доказательствах, выводы экспертов не допускают возможности двоякого толкования. Исследование проведено на основании материалов дела и медицинского наблюдения за Крапивиной В.П. врачами психиатрами-экспертами высшей и 1 квалификационной категории со значительным стажем работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленный судом материал эксперты сочли достаточными для дачи заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

По ходатайству ответчика судом была истребована и получена из Муромской ЦРБ подлинная медицинская карта стационарного больного Крапивиной В.П. ...... за период лечения в хирургическом отделении с 22 по 29 мая 2009г. с диагнозом ...... Указанная история прямо не подтверждает выводы судебной экспертизы о состоянии здоровья Крапивиной В.П. в 2007г., но и не противоречит им, поскольку содержит сведения (записи лечащего врача за 25 и 27 мая 2009г.) «Больная неадекватна. Плохо ориентируется во времени и пространстве», а также рекомендацию в выписном эпикризе о консультации у психиатра.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не усматривает противоречий между ними и принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика указывала в суде, что в юридически значимые периоды (в конце 2006г. и начале 2007г.) Крапивина В.П. добровольно и осознанно совершила ряд действий, свидетельствующих о ее желании заключить спорную сделку. А именно: выдала у нотариусов, которые не усомнились в ее дееспособности, доверенности на имя Г. и С. для принятия наследства за мужем; обращалась в Фонд защиты прав участников сделок с недвижимостью за юридической помощью в оформлении документов и составлении договора; подписала данный договор; лично ездила в Управление Росреестра, где расписывалась за сдачу документов на регистрацию и их получение. Кроме того, в январе 2008г. выдала С.. еще 2 доверенности на дарение остального своего имущества – садового дома и земельного участка (т.1 л.д.......), т.е. действовала последовательно.

Однако данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей, что уже в январе 2007г. Крапивина В.П. страдала органическим слабоумием и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Мнение профессиональных экспертов-психиатров, является для суда более значимым, чем показания сотрудников Фонда и факт удостоверения нотариусами трех доверенностей Крапивиной В.П., поскольку последние видели Крапивину В.П. непродолжительное время и не могли так профессионально, как эксперты, располагающие специальными познаниями в области психиатрии, оценить ее психическое состояние.

Таким образом, оценивая доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения Арутюняну Г.К. ...... доли квартиры № дома № по ул....... г.Владимира Крапивина В.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Крапивина О.В. о признании данной сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка, на основании которой 29.01.2007г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную долю признана судом недействительной, суд приходит к выводу о прекращении указанного права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске по делу срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ и составляющего 1 год, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о нарушении своего права, т.е. о том, что спорная доля квартиры ей не принадлежит, Крапивина В.П. узнала случайно, когда вместе с сыном Крапивиным О.В. получила выписку из ЕГРП 17.10.2009г. (л.д.......). В суд обратилась 12.01.2010г.. Поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в момент заключения договора дарения Крапивина В.П. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, суд считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку его течение началось не с 10.01.2007г., а только после получения выписки из ЕГРП 17.10.2009г., когда она узнала от родственников о дарении и о возможности в судебном порядке оспаривать эту сделку.

Оснований для применения по делу срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ...... руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крапивина О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул....... г.Владимира, заключенный 10.01.2007г. между Крапивиной В.П. и Арутюняном Г.К..

Прекратить зарегистрированное право собственности Арутюняна Г.К. на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул....... г.Владимира.

Взыскать с Арутюняна Г.К. в пользу Крапивина О.В. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья: подпись.

Верно: судья О.Е. Слепакова

Секретарь А.С. Корнева