Дело №2-1743/11

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«28» июля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Никифоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафным санкциям. В обоснование исковых требований указав, что Смирнов А.А. Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Владимира. Дата государственная регистрация Смирнова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Смирнов А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. На лицевом счете налогоплательщика Смирнова А.А. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ......., образовавшаяся на основании представленных предпринимателем деклараций. Требования: Номер от 23.09.2002 года на сумму - ....... (налог - ......., пени - ......., штраф - .......); Номер от 26.07.2006 года на сумму ....... (пени по налогу на доходы физических лиц); Номер от 26.10.2006 года на сумму ....... (пени по налогу на доходы физических лиц); Номер от 22.08.2005 года на сумму ....... (пени по налогу на доходы физических лиц) об уплате указанной недоимки до настоящего времени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. В отношении остальной суммы задолженности - пени в размере ....... меры принудительного взыскания не проводились.

В связи с чем, руководствуясь п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области просит суд взыскать со Смирнова А.А. задолженность в размере ......., в том числе: налог – ......., пени – ......, штраф– ......

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по вторичному вызову, а именно: 22.06.2011г. и 28.07.2011г., при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представлено.

В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области.

Ответчик Смирнов А.А. не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец - Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области не явился в суд 22.06.2011 года и 28.07.2011 года истец, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Настоящее определение не препятствует Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Тельцова

а