Дело № 2-2402/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Баторшиной Н.Х. при секретаре Кожевниковой О.А. с участием истца Трухиной Е.М. представителя ответчика Соколовой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Е.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире о назначении досрочной трудовой пенсии, установил Трухина Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ(гу) в г. Владимире (далее по тексту УПФ)о назначении досрочной трудовой пенсии и в обосновании иска указала, что 23 июня решением Номер УПФ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине того, что в льготный стаж не засчитаны периоды :с 08.10.1984 года по 14.10.1984 года в должности учителя начальных классов в средней школе Номер г. Владимира и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2000-27.11.2000 года, с 29.01.2001-03.02.2011 года, с 02.04.2001-07.04.2001 года, с 30.10.2006-01.11.2006 года. С отказом УПФ не согласна считает, что старшей пионервожатой она работала с 15.10.1984 года по 31.08.1985 года, до этого периода работала учителем начальных классов в средней школе Номер г. Владимира. То что она работала старшей пионервожатой и по совместительству учителем в средней школе Номер г. Владимира 15.10.1984 года по 31.08.1985 года установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2001 года. В дальнейшем вся ее работа была связана с педагогической деятельностью. Находясь на курсах повышения квалификации от занимаемой должности учителя не была освобождена и считает что эти периоды должны быть включены в специальный стаж. Полагает, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ее специальный педагогический стаж составлял 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просит обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию с 06.06.2011 года, включив в специальный стаж спорные периоды. Трухина Е.М. дополнила исковые требования и просила взыскать с УПФ уплаченную ею госпошлину в размере ...... и возместить судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме ....... В судебном заседании Трухина Е.М. на иске с учетом дополнений настаивала и в обосновании иска суду пояснила, что 06.06.2011 года считая, что имеет необходимый специальный педагогический стаж дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии обратилась в УПФ, но решением комиссии УПФ Номер от 23.06.2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. По мнению УПФ ее специальный стаж составляет 24 года 11 месяцев 3 дня. УПФ в ее педагогический стаж не были включены периода нахождения на курсах повышения квалификации : с 20.11.2000-27.11.2000 года, с 29.01.2001-03.02.2011 года, с 02.04.2001-07.04.2001 года, с 30.10.2006-01.11.2006 года, а также период ее работы учителем начальных классов с 0-8.10.1984 года по 14.10.1984 года. С решением УПФ не согласна, считает что периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж, так как в эти периоды она продолжала работать, на курсы повышения квалификации направлялась по распоряжению руководства, в этот период оплата производилась. В период с 08.10.1984 года по 14.10.1984 года как работа в должности учителя начальных классов, а должность старшей пионервожатой была переведена с 15.10.1984 года, это факт подтверждением решением Ленинского районного суда г. Владимира. В трудовой книжке также указано что с 15.10.1984 года, а не с 08.10.1984 года она была переведена на должность старшей пионервожатой. Просит включить все спорные периоды в ее специальный стаж и обязать УПФ назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 06.06.20112 года. Также просит взыскать с УПФ судебные расходы -уплаченную ею госпошлину в сумме ...... и за юридические услуги в сумме ......, что подтверждается квитанциями. Представитель УПФ г. Владимире Соколова О.Ю, действующая на основании доверенности № 10 от 11.01.2011 года, с иском Трухиной Е.М. не согласна и суду пояснила, что истец обратилась 06.06.2011 года в УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. При оценке ее пенсионных прав было установлено, что в специальный стаж Трухиной Е.М. не быть засчитаны период с 08.10.1984 года по 14.10.1984 года, так как в данный период согласно приказа Номер от 04.10.1984 года истец работала в должности старшей пионервожатой и данная должность не предусмотрена Списком № 781. Период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2000-27.11.2000 года, с 29.01.2001-03.02.2011 года, с 02.04.2001-07.04.2001 года, с 30.10.2006-01.11.2006 года не засчитаны в специальный стаж ввиду того, что Правилами от 11.07.2002 года №516 включение данных периодов не предусмотрено. Считает, что права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Трухина Е.М. не имеет, так как ее педагогический стаж составляет 24 года 11 месяцев 3 дня, что менее необходимых 25-ти лет Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходи к следующему : В соответствии со ст. 27 ФЗ"О трудовых пенсия в Российской Федерации" от 17.12.2001 г.- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста… лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Досрочные трудовые пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью назначаются в строгом соответствии со "Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей" и "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Судом установлено, что Трухина Е.М. имеет высшее образование по специальности учитель и согласно сведений трудовой книжки с 15.08.1983 года работала учителем начальных классов в средней школе Номер г. Владимира. Согласно тарификационных списков на 1 сентября 1984 года – Трухина Е.М. протарифицирована как учитель начальных классов и воспитатель группы продленного дня. Согласно справки № 219 от 20.07.2011 года средней общеобразовательной школы Номер г. Владимира Трухина Е.М. с 01.09.1984 года по 31.08.1985 года вела уроки музыки в начальной школе. С 15.10.1984 года Трухина Е.М. была переведена на должность старшей пионервожатой в школе Номер г. Владимира, основанием ее перевода указан приказ Гороно Номер от 04.10.1984 года из которого следует что Трухина Е.М. переведена на должность старшей пионервожатой с 08.10.1984 года. Вместе с тем из приказа №125 от 15.10.1984 года по средней школе Номер следует, что Трухина Е.М. переведена на должность старшей пионервожатой с 15.10.1984 года, что соответствует записи в трудовой книжке. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.01.2002 года вступившим в законную силу 04.02.2002 года, установлен факт того, что с 15 октября 1984 года Трухина Е.М. была переведена на должность пионервожатой по приказу Номер от 04.10.1984 года и работала в должности старшей пионервожатой и работала по совместительству учителем начальных классов с 15.10.1984 года по 31.08.1985 года. Таким образом суд считает, что Трухина Е.М. работала с 08.10.1984 года по 14.10.1984 года учителем начальных классов и доводы представителя УПФ опровергаются не только сведениями указанными в трудовой книжке истца, тарификационными списками, уточняющей справкой Номер от 18.05.2011 года, но и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Суд не может согласиться с позицией УПФ, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2000-27.11.2000 года, с 29.01.2001-03.02.2011 года, с 02.04.2001-07.04.2001 года, с 30.10.2006-01.11.2006 года не могут быть засчитаны в специальный педагогический стаж, так как Правилами №516 включение данных периодов не предусмотрено. Согласно ст.1 ст.2 Закона РФ "Об образовании" предусматривает, что " в Российской Федерации провозглашается область образования приоритетной. Государственная политика в области образования основывается на принципе адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся. Согласно тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования –педагогические работники обязаны систематически повышать свою профессиональную квалификацию. В постановлении №516 (Правил) от 11.07.2002 года отсутствуют прямые указания на исключение указанных периодов из специального стажа. В период нахождения на курсах повышения квалификация за работником сохранялось место работы и производились отчисления от заработной платы, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд. Согласно ст. 98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины ...... и расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме ....... Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Включить Трухиной Е.М. в специальный педагогический стаж дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды : с 08.10.1984 года по 14.10.1984 года работы в должности учителя начальных классов в средней школе Номер г. Владимира с 20.11.2000-27.11.2000 года, с 29.01.2001-03.02.2011 года, с 02.04.2001-07.04.2001 года, с 30.10.2006-01.11.2006 года Периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире назначить Трухиной Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью с 06.06.2011 года. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире в пользу Трухиной Е.М. расходы по уплате государственной пошлины ...... и за юридические услуги ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Судья Н.Х.Баторшина а