Дело № 2-940/11

Именем Российской Федерации

«01» августа 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

истца Жуликова Ю.А.,

ответчика Трещалова С.В.,

представителя ответчика ФКУ Т-2 Снетковой О.Н.,

представителя ответчика Владимирской

прокуратуры по надзору за соблюдением

законов в исправительных учреждениях Шездюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Жуликова Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2, Трещалову С.В., Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кривову А.М., и заместителю начальника по тылу Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 18.07.2011г. Жуликов Ю.А, осужден по ст.ст.17, ст.102 п.«а», 102 п.«е,н» УК РСФСР, 209 ч.1 УК РФ, 162 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ

Жуликов Ю.А. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области прибыл Дата., содержится на общем тюремном режиме.

Жуликов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 (далее – ФКУ Т-2), Трещалову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что Дата прибыл в ФКУ Т-2 для отбывания наказания. По прибытию в учреждение спецодежды не получил. Все время пребывания в тюрьме содержится в своей одежде. В связи с нарушением формы одежды администрация ФКУ Т-2 накладывала взыскания. Из-за нарушений режима истец лишен возможности досрочного перевода в колонию. Просил суд взыскать с ФКУ Т-2 моральный вред в размере ......

Впоследствии Жуликов Ю.А. в порядке ст.39 ГПК РФ письменно увеличил исковые требования. Просил взыскать с Трещалова С.В., Кривова А.М. и Васильева А.С. моральный вред в размере ...... с каждого.

Суд рассматривает исковые требования Жуликова Ю.А. в окончательной редакции от 05.06.2011г.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ Т-2 Снеткова О.Н., действующий на основании доверенности №41/11 от 11.04.2011г., иск не признал. В возражениях указав, что вещевое довольствие осужденный Жуликов Ю.А. получает в соответствие с нормами в полном объеме. Истец сам отказывался идти на прогулки. Есть журнал учета прогулок, где все отмечено. Право на прогулку не нарушалось, одежда выдавалась, поэтому требования Жуликова Ю.А. необоснованны. Поставка вещевого имущества осуществляется централизовано с базы УФСИН, ФКУ Т-2 самостоятельно не закупает. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Трещалов С.В. иск не признал. В возражениях указав, что не занимается вопросами поставки и обеспечением одежды, не контролирую прогулки. Никаких заявлений от истца не получал. Жуликов Ю.А. не выходил на прогулки по собственной инициативе. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кривов А.М. и заместитель начальника по тылу Васильев А.С.

Представитель ответчика Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шездюков М.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2011г., иск не признал. В возражениях указав, что по заявлению Жуликова Ю.А. проведена проверка. В ходе проверки нарушений не выявлено. Одежду истец получал. Ответ Жуликову Ю.А. направлен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики заместитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кривов А.М. и заместитель начальника по тылу Васильев А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец Жуликов Ю.А. прибыл Дата в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, содержится на общем тюремном режиме.

Жуликов Ю.А. является ......, имеет заболевание ......, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты

Обеспечение вещевым имуществом спецконтингента организовано согласно приказу Минюста РФ № 85 от 09.06.2005 года.

По сведению ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области одежда для спецконтингента поставляется с ПродБазы ХОЗО УФСИН России по Владимирской области. Закупок за счет учреждения не осуществлялось

По прибытию в учреждение Жуликов Ю.А. был удовлетворен вещевым имуществом по форме №3, что подтверждается справкой ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области

По данной норме выдается следующий ассортимент вещевого имущества: головной убор зимний - 1 штука; головной убор летний -1 штука; куртка на утепляющей подкладке - 1 штука; костюмы – 1 комплект; майка- 1 штука; трусы -1 штука; сапоги или ботинки кожаные - 1 пара; тапочки-1 пара; брюки на утепляющей подкладке - 1 штука; носки – 2 пары;, белье нательное – 1 комплект; одеяло байковое – 1 штука; матрац – 1 штука; подушка – 1 штука; простынь - 3 штуки; наволочка – 2 штуки, полотенце - 2 штуки.

Довод истца о том, что данная справка не может быть принята во внимание, поскольку содержит фальсифицированные сведения, суд признает не обоснованным.

В своих пояснениях суду истец Жуликов Ю.А. утверждает, что на протяжении 8 лет он не обеспечивался вещевым довольствием, в результате был лишен прогулок, что привело к ухудшению состояния здоровья.

С данными утверждениями суд не может согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выдача вещей осужденным производится по их заявлению, фиксируется в покамерной карточке осужденного.

Из содержания карточки усматривается, что Жуликов Ю.А. получал: ......

Получение вещей Жуликовым Ю.А. подтверждается также ведомостями на выдачу вещевого довольствия для спецконтингента: за февраль 2007 года; за июнь 2007 года; за ноябрь 2008 года; за 20110 год; за апрель 2011 года.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключениями проверок Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25.05.2007 года, от 08.12.2008 года, проведенными по жалобам Жуликова Ю.А., в том числе и на не обеспечение его специальной формой

Допрошенная в судебном заседании 25.05.2011 года свидетель Б., свидетели К., П., С., допрошенные в судебном заседании 06.07.2011 года, подтвердили, что Жуликов Ю.А. обеспечивался вещами. Однако, не всегда имелся в наличии его размер одежды

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не противоречат материалам дела и в силу ст. 59 ГПК РФ должны быть приняты судом во внимание.

Довод истца о том, что ведомости на выдачу вещевого довольствия сфальсифицированы, так как в них не его подпись, поэтому не должны быть приняты во внимание, суд признает неубедительным, поскольку получение вещей Жуликовым Ю.А. зафиксировано в покамерной карточке, где имеется его подпись.

В соответствии со ст.93 УИК РФ, осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118,121,123,125,127 и 131 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что выход на прогулку является правом осужденных.

Согласно представленным журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФБУ Т-2 от Жуликова Ю.А. зафиксирован отказ

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что отказы от прогулок были из-за отсутствия специальной одежды.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании 25.05.2011 года свидетель И. оглы – начальник дневной смены, пояснил, что Жуликов Ю.А. отказывался от прогулки, говорил, чтобы не подходили к нему и не предлагали прогулки

Вместе с тем, сам истец указал, что на прогулки выходит когда может, поскольку имеет заболевание ног

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2011 года свидетель П.- заместитель начальника по ЛПР, свидетель Г. – ......, допрошенный 06.07.2011 года, пояснили суду, что Жуликов Ю.А. имеет заболевания ...... Диагнозы были выставлены раньше, с ними он прибыл в учреждение. Заболевания прогрессирующие.

Показания свидетелей согласуются с выпиской из медицинской амбулаторной карты

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств применения Трещаловым С.В. к Жуликову Ю.А. пыток в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда Жуликову Ю.А. Трещаловым С.В., Васильевым А.С. Кривовым А.М. не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жуликова Ю.А. о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Жуликову Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2, Трещалову С.В., Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кривову А.М., и заместителю начальника по тылу Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

. Судья Е.В.Диденко

а