Дело № 2- 428/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

истца Костина Ю.В.

ответчиков Лапшина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Костина Ю.В. к Косареву Н.И. и Лапшину Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Костин Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Косареву Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование указал, что Дата. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на автомашину «...... государственный регистрационный знак Номер, однако указанные в договоре денежные средства в сумме ...... не были переданы продавцу. В момент совершения сделки истец находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, т.е. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Мотивируя свои требования ссылками на нормы ст.ст. 171, 177 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомашины «......» гос.номер Номер, заключенный с Костиным Ю.В., недействительным, обязать ответчика возвратить автомашину «......», взыскать убытки в сумме ......

В судебном заседании истец Костин Ю.В., настаивая на исковых требованиях, пояснил, утром в день сделки к нему пришли Косарев Н.И. и молодой человек по имени Р., зная, что у него можно забрать машину, предложили наркотики. В ГИБДД его автомашину «......», гос.номер Номер притащила на тросе девушка на «......», так как у него что-то случилось со сцеплением. В ГИБДД они приехали для продажи машины. В ГИБДД он сказал, что никуда не поедет, пока не уколется, принял дозу около 2-3 кубиков героина. Затем он пошел оформлять документы, снимать машину с учета, а Косарев Н.И. поехал за другой дозой. Он осмотрел автомашину у сотрудника ГИБДД, отдал документы в «окошко», наверное, в это время ему «подсунули» договор купли-продажи, он не помнит, был неадекватный. После сделки он принял еще дозу героина 2-3 кубика, сел за руль, но смог доехать только до улицы 9 января, где его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе медицинского освидетельствования установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения, подпись на договоре купли-продажи от Дата. «как бы его», но денег за машину он не получал и машину продавать не хотел.

Ответчик Косарев Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования Костина Ю.В. не признавал, пояснил, что, действительно, купил автомашину у Костина Ю.В. в октябре 2010г., который сначала попросил денег в долг, затем предложил купить машину. В ГИБДД за рулем ехал лично Костин Ю.В., своим ходом доехали до ул. Балакирева, дальше в виду неисправности машины их зацепили на трос до ГИБДД. При сотрудниках ГИБДД составили договор купли-продажи, деньги он передал в задании ГИБДД. Костин был в нормальном состоянии, при них наркотики не употреблял. Договор составили до обеда. Сотрудники ГИБДД остановили машину при выезде из ГИБДД около 17 час. Костина Ю.В., который был за рулем, увезли на освидетельствование, они остались ждать возвращения Костина Ю.В. в машине. В дальнейшем ему стало известно, что Костин Ю.В. 09.10.2010 г. был в состоянии наркотического опьянения. На момент приобретения машина была битая, после восстановления, он ее продал на автомобильном рынке.

Ответчик Лапшин Н.В., привлеченный к участию в деле определением от 11.03.2011 г., возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что приобрел автомашину на авторынке на заемные денежные средства в сумме ......., вложил в нее ......., о проблемах машины ему ничего известно не было. В иске просил отказать, указав, что из пояснений Косарева Ю.В. следует, что наркотические средства (героин) он принимал дважды, по приезду в ГИБДД и после оформления документов и снятия машины с учета. Согласно представленному сотрудником ГИБДД в материалы дела заявлению на снятие автомашины с учета, транспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 42 мин. С учета автомобиль снят в 15 час. 26 мин. Со слов Костина Ю.В. договор он подписал в период снятия машины с учета, то есть около 15 час. 26 мин. Сотрудниками ГИБДД Костин Ю.В. был задержан, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, в 17 час. 10 мин. Из акта медицинского освидетельствования от 09.10.2010 г. Номер, на который ссылается истец, следует, что освидетельствование начато в 17 час. 45 мин. Следовательно, данный акт освидетельствования не отражает состояние Костина Ю.В. в момент подписания договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо Балбасов А.А., привлеченный к участию в деле определением от 28.03.2011 г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косарева Н.И. и третьего лица Балбасова А.А.

Выслушав объяснения истца, ответчика Лапшина Н.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Костина Ю.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Костин Ю.В. являлся собственником автомобиля «......», государственный регистрационный знак Номер с 07.09.2006 г., что подтверждается справкой - счет ООО «Гранд-авто» от 19.08.2006 г. , паспортом транспортного средства серии Номер свидетельством о регистрации от 07.09.2006 г.

09.10.2010 г. Костин Ю.В. в 15 час. 26 мин. снял автомобиль «......», гос. номер Номер, с государственного регистрационного учета для отчуждения в ГИБДД г. Владимира, получил транзитный номер Номер сроком действия до 20.10.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии Номер заявлением Костина Ю.В. от 09.10.2010 г. на снятие автомобиля с регистрационного учета Из указанного заявления следует, что автомобиль осмотрен инспектором по розыску ГИБДД г. Владимира Серегиным Д.Е. в 14 час.40 мин.-14 час.42 мин., снят с учета в 15 час. 26 мин.

09.10.2010 г. между Костиным Ю.В. и Косаревым Н.И. заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля «......» Номер, по условиям которого Костин Ю.В. передает Косареву Н.И. данное транспортное средство, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость. Согласно содержанию договора купли-продажи Костин Ю.В., как продавец, получил денежные средства в сумме ......

09.10.2010 г. в 17 час. 10 мин. Костин Ю.В. отстранен от управления автомобилем «......» транзитный номер Номер в виду управления автомобилем с признаками опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи. В 17 час. 30 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии Номер, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии Номер

09.10.2010 г. в 17 час. 45 мин. в отношении Костина Ю.В. проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.10.2010 г. Номер Костин Ю.В. управлял транспортным средством в «состоянии одурманивания, вызванном морфином»

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 30.11.2010 г. Костин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Постановлением от 08.11.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косарева Н.И. и М.. по ч.2 ст. 159 УК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления

20.11.2010 г. спорный автомобиль «......» Номер приобретен Лапшиным Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата договора комиссии Дата., поставлен на учет по месту жительства в РЭО г. Кольчугино 30.11.2010 г., что усматривается из паспорта транспортного средства серии Номер, указанных договоров ( а также подтверждается данными ГИБДД УВД Владимирской области

Доводы истца Костина Ю.В., что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от Дата он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими мотивированы ссылками на акт медицинского освидетельствования от 09.10.2010 г. Номер, установивший наличие у Костина Ю.В. при управлении автомобилем состояния наркотического опьянения.

Между тем, из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 177 ГК РФ, на которой основаны требования истца, следует, что правовое значение имеет психическое состояние истца правоотчуждателя на момент совершения оспариваемой сделки, свобода его волеизъявления и осознание правовых последствий совершаемых действий по отчуждению имущества.

Психическое состояние правоотчуждателя после совершения сделки, а также его отношение к действиям по отчуждению имущества после их совершения, нормой ст. 177 ГК РФ не охватывается.

Как усматривается из материалов дела Костин Ю.В., как в момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, является дееспособным. Сомнений в отношении правильности восприятия действительности не вызывает. В этой связи положения нормы ст. 171 ГК РФ, определяющей правовые последствия совершения сделки недееспособным, к спорным правоотношения применению не подлежат, и ссылку истца на указанную правовую норму суд признает несостоятельной.

Из объяснений истца Костина Ю.В. следует, что 09.10.2010 г. наркотические вещества он принимал дважды (две дозы), непосредственно по приезду в ГИБДД г. Владимира и после снятия автомобиля с регистрационного учета, оформления документов и договора купли-продажи транспортного средства, то есть после 15 час. 26 мин.

Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010 г. подписан Костиным Ю.В. и Косаревым Н.И. в здании ГИБДД при оформлении документов по снятию автомашины с регистрационного учета следует из пояснений ответчика Косарева Н.И. и не оспаривается истцом.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанные действия были совершены сотрудниками ГИБДД в отношении Костина Ю.В. в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. Медицинское освидетельствование начато в 17 час. 45 мин.

Анализ объяснений истца Костина Ю.В. и вышеуказанных протоколов позволяют прийти к выводу, что момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010 г. (до 15 час. 26 мин.) и отстранение истца от управления автомобилем с последующим освидетельствованием на предмет наличия наркотического опьянения (17 час. 10 мин.), отделены значительным временным промежутком, в течение которого Костиным Ю.В. данные наркотические средства были приняты.

Из изложенного следует, что факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения 09.10.2010 в 17 час. 10 мин. не свидетельствует о наличии указанного состояния в момент совершения договора купли-продажи с Косаревым Н.И.

Доводы ответчика Косарева Н.И., что в момент подписания договора купли-продажи от 09.10.2010 г. в ГИБДД г.Владимира Костин Ю.В. осознавал характер совершаемых действий, желал продать принадлежавший ему автомобиль «......» подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями свидетеля Серегина Д.Е. старшего лейтенанта милиции инспектора ГИБДД, который пояснил, что он лично осуществлял регистрационное действие по снятию машины истца с учета, в ходе личного общения с гражданином удостоверяется его личность, истребуются необходимые документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, квитанция об оплате государственной пошлины, номерные знаки. В адекватности правоотчуждателя не было сомнений, если были бы сомнения, был бы вызван инспектор и составлен административный протокол;

- объяснениями свидетеля С. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру, который пояснил, что автомобиль, которым управлял Костин Ю.В., был остановлен в 17 час. 10 мин. У водителя были налицо признаки опьянения – глаза бегали, зрачки расширены, речь несвязная. Он предъявил документы, сказал, что едет из ГИБДД, объяснил, что машины буксует сцепление. На вопрос, что употреблял, пояснил, что чувствует себя нормально, ничего не употреблял, вопросы понимал, отвечал односложно, по существу, верно, ориентировался в пространстве. Ему было предложено пройти освидетельствоание. Он согласился, пошел закрывать машину. В машине были ребята, отношения с ними нормальные, он подумал, что друзья, конфликтной ситуации не почувствовал. Когда ехали в наркологический кабинет Костин Ю.В., сказал, что продал машину.

Объяснения вышеуказанных сотрудников ГИБДД г. Владимира Д.. и С. (однофамильцы) суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными материалами дела. Признавая объяснения данных свидетелей убедительными, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, в силу специфики выполняемой работы объективно оценивают состояние истца в момент управления им транспортным средством. Указанные свидетели независимы, полностью не заинтересованы в исходе дела, сомневаться в достоверности пояснений указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Давая оценку объяснениям истца, вышеуказанных свидетелей суд также принимает во внимание последовательные, направленные на отчуждение спорного автомобиля следующие действия истца: добровольная поездка в ГИБДД 09.10.2010 г. до принятия наркотических средств, осознанные действия истца по снятию автомобиля с регистрационного учета (осмотр автомобиля, представление документов и заявления сотруднику ГИБДД на снятие с учета), возвращение из ГИБДД, беседа с сотрудниками ДПС, сообщение сотруднику ДПС о продаже автомобиля.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2011 г. Номер, выполненному ГУ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», Костин Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Номер не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Костин Ю.В. в указанный период правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные сложные, целенаправленные действия, вступал в адекватный контакт, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Акт Номер медицинского освидетельствования, которое начато 09.10.2010 г. в 17 час. 45 мин., не отражает состояние подъэкспертного на момент заключения сделки

Оценивая заключение комиссии экспертов от 03.06.2011 года Номер выполненное ГУ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наркологии, содержит описание проведенных методов исследования, подробный анализ симптоматики истца в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи, аргументированные выводы, которые не могут быть истолкованы судом двояко. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данное заключение заверено надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым положениями нормы ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и считает возможным положить его в основу выводов суда.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства Дата. Костин Ю.В. находился в таком состоянии, что не понимал существа и последствий совершаемых действий или не мог руководить ими в смысле положений ст. 177 ГК РФ, суду не представлены и не установлены судом в процессе рассмотрения дела.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороны не заявляли, решение просили вынести по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 25.07.2010 г.

Как установлено судом, оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010 г. совершен в надлежащей форме, отвечает требованиям норм ст.ст. 454-458, 469, 485 ГК РФ.

Указанный договор исполнен сторонами. Факт передачи автомашины «......» гос.номер Номер покупателю Косареву Н.И. непосредственно в день заключения договора купли-продажи, признан истцом в судебном заседании, что отражено в протоколе . Факт получения Костиным Ю.В. следуемых за автомашину денежных средств в сумме ....... прямо усматривается из содержания указанного договора купли-продажи.

Основываясь на положениях норм ст.ст. 161,162 ГК РФ, согласно которым условия письменного договора не могут быть оспорены пояснениями сторон, а факт передачи денежных средств подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами, суд не принимает доводы истца, что денежные средства в сумме ....... фактически им получены не были.

Принадлежность продавцу Костину Ю.В. подписи на договоре купли-продажи от 09.10.2010 г. истцом не оспаривается. От проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010 г., заключенный между Костиным Ю.В. и Косаревым Н.И., соответствует нормам гражданского законодательства, исполнен сторонами.

Учитывая изложенное, основываясь на положения нормы ст. 223 ГК РФ, в силу которой, право собственности у правоприобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, суд признает данный договор в качестве юридически действительного правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права собственности покупателя Косарева Н.И. на спорный автомобиль с момента его передачи.

Поскольку истец не оспаривает договоры, на основании которых возникло право собственности Лапшина Н.В. на данный автомобиль, самостоятельных требований к нему не заявляет, оценка данных договоров не входит в предмет доказывания по настоящему.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что судом не установлено несоответствие воли истца на отчуждение автомобиля «......» его волеизъявлению, изложенному в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2010 г., заключенному между Костиным Ю.В. и Косаревым Н.И., суд не находит оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом не установлено нарушений закона и прав истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи от Дата., а также принимая во внимание, что истцом не указано, в чем заключаются убытки в сумме ......., какими действиями ответчиков они причинены, документально не обоснован их размер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Костину Ю.В. к Косареву Н.И. и Лапшину Н.В. о признании договора купли-продажи от Дата. автомашины «......», государственный регистрационный знак Номер, недействительным, возложении на Косарева Н.И. обязанности возвратить указанную автомашину, взыскании убытков - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Емельянова

а