Дело № 2-1705/11 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

“04” августа 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк” к Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что Дата. Банк и Метлин Ф.Е. заключили кредитный договор Номер, согласно которому истец предоставил Метлину Ф.Е. на неотложные нужды кредит в размере ....... сроком на 120 месяцев – до Дата. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 г., осуществлять погашение кредита равными по сумме платежами, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере. Размер ежемесячного платежа составляет – ....... Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета, ответчик обязан уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Договором установлена договорная подсудность – по месту жительства заемщика (Метлина Ф.Е.).

Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 22.11.2010 г. неоднократно допускал просрочку платежей. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 06.05.2011 г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения выданного кредита Дата Банком и Метлиной С.В. и Метлиным П.Е. были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Задолженность по кредиту по состоянию на 06.05.2011 г. составила – ......., из них:

задолженность по основному долгу – ......

задолженность по плате за пользованием кредитом (R * ОЗ) – ......

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ......

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Петушинский районным суд Владимирской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны не возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Метлин Ф.Е. зарегистрирован в ......

Местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Кредитным договором (п. 6.2.2), заключенным Банком с Метлиным Ф.Е. установлена договорная подсудность, согласно которой споры, связанные с взысканием задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту жительства заемщика (Метлина Ф.Е.).

При таких обстоятельствах и, учитывая, что постоянным местом регистрации ответчика Метлина Ф.Е. по месту жительства является ......, а также установление сторонами договорной подсудности (по месту жительства заемщика Метлина Ф.Е.), мнение сторон, не возражавших против передачи деле по подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области, как принятое к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк” к Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Петушинского районного суда Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова

а