Дело № 2- 221/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием: истца Лобиковой Г.К. представителей ответчика УПФР в г. Владимире Борисовой Е.В. (дов. от 24.03.2011 г. № 21 сроком до 31.12.2011 г.), Жуковой А.Н. (дов. от 11.01.2011 г. № 3 сроком до 31.12.2011 г.) представителя третьего лица ИФНС по Ленинскому района г. Владимира Андреева Р.М. (дов. от 11.01.20111 г. № 03-17-06 сроком до 01.01.2012 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лобиковой Г.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчете трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Лобикова Г.К. обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее - УПФР в г. Владимире) о включении в специальный трудовой стаж в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в должности страхового агента в филиале Акционерной страховой компании », с 01.02.2006 г. по 31.03.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя в ....... В обоснование исковых требований указала, что с 30.01.1984 г. по 02.02.1995 г. работала в ремонтно-эксплуатационной базе ...... пароходства, и с 23.03.1992 г. по 02.02.1995 г. ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком 02.02.1992 года рождения. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она фактически проживала в ...... и работала с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в должности страхового агента в филиале Акционерной страховой компании полный рабочий день. Также ответчиком неправомерно исключен период ее работы с 01.02.2006 г. по 31.03.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя в ....... Без учета указанных периодов стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 18 лет 2 месяца 9 дней, что не позволяет ей претендовать на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просила включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии с момента обращения с заявлением - с 09 октября 2009 г. В судебном заседании истец Лобикова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 02.02.1992 года рождения она обучалась на курсах страховых агентов, а затем работала в должности страхового агента в период с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в филиале страховой компании ...... полный рабочий день, с полной занятостью, работа носила ненормированный характер. Пояснила, что на ее обращение в Красноярском краевом архиве её проинформировали об отсутствии документов страховой компании «......». Также указала, что с 1996 года по 2009 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на регистрацию по месту жительства в г. Владимире с 20.01.2006 года, она фактически 25.01.2006 года вернулась в г. ......, поставила в известность ИНФС и УПФР г. ......, о том, что изменила адрес, но продолжает работать на территории г. ....... До 31.03.2006 года она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в г. ...... продавцом до 01.04.2006 года у нее работала М., которая допрошена в качестве свидетеля. Факт осуществления ею предпринимательской деятельности до 31.03.2006 г. подтверждается копией трудового договора продавца, кассовой книгой и иными имеющимися в деле письменными доказательствами. 28,29 марта 2006 года в ИФНС и УПФР г. ...... ею были сданы все документы, оплачены все необходимые платежи, как за работника, так и за себя лично. После завершения предпринимательской деятельности по окончании первого квартала 2006 года, они продали автомашину, собрали контейнер и в начале апреля 2006 года переехали всей семьей на постоянное место жительства в г. Владимир, что могут подтвердить многочисленные свидетели. С учетом вышеприведенных периодов стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил более 20 лет, что дает ей право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в сумме ....... в месяц и перерасчет ранее назначенной пенсии. Представители ответчика УПФР в г. Владимире начальник юридического отдела Борисова Е.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Жукова А.Н. (доверенности в деле) возражения относительно исковых требований Лобиковой Г.К. мотивировали тем обстоятельством, что при обращении за назначением трудовой пенсии кроме периода работы, отраженного в трудовой книжке, истец указала на работу по совместительству в детском саду в период с 01.07.1992 г. по 01.11.1994 г. Однако, когда по запросу УПФР в г. Владимире работа истца в детском саду не подтвердилась, Лобиковой Г.К. в октябре 2009 года представлена справка о работе в тот же период с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в должности страхового агента в филиале Акционерной страховой компании в г. ....... В ходе проверки, проведенной УПФР в г. Владимире, установлено, что филиал страховой компании в г. ...... зарегистрирован Постановлением администрации г. ...... от 10.08.1993 г. Номер, в качестве плательщика страховых взносов в УПФ г. Лесосибирска зарегистрирован 12.08.1993 г. Муниципальное учреждение «Лесосибирский городской архив» на запрос УПФР сообщил, что документы страховой компании на хранение в архив не поступали, местонахождение документов неизвестно. Заявителем представлена противоречивая информация о местах работы за один и тот же период в населенных пунктах, находящихся на большом расстоянии друг от друга. Поскольку работа заявителя в филиале страховой компании началась задолго до регистрации организации в администрации города, и проверить факт работы не представляется возможным в виду отсутствия архивных документов, период работы истца с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в должности страхового агента в филиале Акционерной страховой компании в г. ...... не может быть включен в специальный стаж. Относительно периода осуществления предпринимательской деятельности, пояснили, что индивидуальные предприниматели подлежат регистрации в налоговых органах по месту жительства. Поэтому 01.02.2006 г. налоговым органом г. ...... регистрационное дело Лобиковой Г.К. передано в г. Владимир в виду изменения ее места жительства, что повлекло снятие ее с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Как следует из письма УПФР в г. ...... от 15.05.2011 г., из оплаченных Лобиковой Г.К. 28.03.2006 г. страховых взносов за 1 квартал 2006 г. в сумме ...... ....... зачтены за период осуществления предпринимательской деятельности на территории г. ...... с 01.01.2006 г. по 01.02.2006 г., а ....... являются излишне уплаченными взносами. Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Владимира Андреев Р.М. пояснил, что в регистрационном деле Лобиковой Г.К. отсутствуют документы, на основании которых МИФНС № 9 по Красноярскому краю внесены записи в ЕГРИП. Ранее в судебном заседании 06.04.2011 г. представитель третьего лица - ведущий специалист эксперт юридического отдела Попова А.В. пояснила, что после регистрации Лобиковой Г.К. в г. Владимире из МИФНС Таймыра должен был прийти файл в электронном виде с ее персональными данными, однако не пришел. После обращения Лобиковой Г.К. в УФНС по Владимирской области был сделан запрос, и файл пришел 20.11.2006 г. Таким образом, на учете в ФНС во Владимирской области истец состоит с 20.11.2006 г. На учете в ИФНС по Ленинскому району истец состоит с 2009 года. Пояснила, что смена места жительства не влечет смену места осуществления предпринимательской деятельности. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Лобикова Г.К. состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях; В соответствии с п.11 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - ФЗ №173-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц. Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя. Согласно п. 13 Постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке Лобикова Г.К. работала в ремонтно-эксплуатационной базе ...... пароходства в период с 30.01.1984 г. по 02.02.1995 г. в должности повара В период с 23.03.1992 г. по 02.02.1995 г. Лобикова Г.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком 02.02.1992 года рождения до достижения им возраста трех лет В период с 12.01.1996 г. по 12.10.2005 г. Лобикова Г.К. была зарегистрирована по месту жительства в г. ......, с 20.01.2006 г. по настоящее время Лобикова Г.К. зарегистрирована в г. Владимире 01.04.1996 г. Лобикова Г.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. ......, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии Номер 26.10.2009 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении Лобиковой Г.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРИП от 03.06.2011 г ), от 05.04.2011 г. (л ) в период с 01.04.1996 г. по 26.10.2009 г. Лобикова Г.К. статус индивидуального предпринимателя не утрачивала. Доводы представителя ответчика в указанной части не принимаются судом. 04.12.2008 г. Лобикова Г.К. обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с наличием необходимого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, просила включить в специальный стаж периоды работы: с 30.01.1984 г. по 02.02.1995 г. в ...... РЭБ флота, работу в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.1996 г. по 07.10.2007 г., а также период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саду ...... с 01.07.1992 г. по 01.11.1994 г. 25.12.2008 г. решением УПФР в г. Владимире Лобиковой Г.К. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как женщине, родившей двоих детей, в размере ....... пожизненно. На момент назначения пенсии специальный стаж истца составил 18 лет 2 месяца 09 дней С 01.08.2010 г. размер досрочной трудовой пенсии истца составляет ......., что усматривается из распоряжения УПФР в г. Владимире ( При назначении досрочной трудовой пенсии УПФР в г. Владимире исключил из специального стажа период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 02.02.1995 г. Период осуществления предпринимательской деятельности в г. ...... учтен ответчиком с 29.03.1996 г. по 01.02.2006 г. В мае 2009 г. Лобикова Г.К. в подтверждение работы по совместительству в должности воспитателя в период с 01.07.1992 г. по 01.11.1994 г. представила справку заведующей МДОУ детский сад «......» с. ...... от 25.04.2005 г. Номер При проверке достоверности сведений, отраженных в данной справке, факт работы истца в детском саду не подтвердился, что усматривается из письма заведующей МДОУ детский сад «......» от 02.07.2009 г. Номер). 09.10.2010 г. Лобикова Г.К. обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о перерасчете пенсии по стажу, представив справку от 25.04.1995 г. о работе в период с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в филиале страховой компании » в г. ...... Решением от 15.09.2010 г. Номер Лобиковой Г.К. отказано во включении в специальный стаж периода работы в детском саду с 01.07.1992 г. по 01.11.1994 г. и в филиале страховой компании « » с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. ( Не согласившись с отказом УПФР в г.Владимире в части включения в специальный стаж периода работы с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в филиале страховой компании », Лобикова Г.К. обратилась в суд с настоящим иском. Дополнительно просила включить в специальный стаж период осуществления предпринимательской деятельности в г....... с 01.02.2006 г. по 31.03.2006 г. по указанным выше основаниям. В подтверждение специального стажа работы с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в филиале страховой компании », истец ссылается на справку работодателя - директора филиала Акционерной страховой компании » от 25.04.1995 г. и объяснения свидетелей С. Н.Б. Из вышеуказанной справки от 25.04.1995 года следует, что Лобикова Г.К. работала в филиале Акционерной страховой компании » с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в г. Лесосибирске полный рабочий день в должности страхового агента Давая оценку указанной справке работодателя, как письменному доказательству по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: - из письма УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.07.2010 г. за Номер, что Акционерная страховая компания » зарегистрирована Постановлением администрации Центрального района г. Красноярска от 20.07.1992 г. Номер по адресу ...... - лицензия на проведение страховой деятельности Акционерной страховой компанией « » получена 22.12.1992 г., что усматривается из информации Росстрахнадзора о страховых организациях, прошедших лицензирование по состоянию на 15.08.1994 г. ), а также вышеуказанного письма УПФР в г. Лесосибирске от 02.07.2010 г. за Номер - на основании постановления администрации г.Лесосибирска от 10.08.1993 г. Номер зарегистрирован филиал АОЗТ Красноярской страховой компании « » с местонахождением в г. ...... - согласно письму УПФР в г. ...... от 02.07.2010 г. за Номер филиал страховой компании « » зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в ПФР 12.08.1993 г. за регистрационным номером Номер. Отчетность по страховым взносам представлялась с 3 квартала 1993 года по 4 квартал 1996 года включительно. На основании проводимых документальных проверок установлено, что начисление страховых взносов производилось в соответствии с установленными тарифами и в полном объеме с 01.08.1993 года по 31.12.1996 года - согласно справке Межрайонной ИФНС России № Номер по Красноярскому краю ...... филиал » снят с учета в налоговом органе 01.01.1999 г. приказом Минфина РФ от 15.11.2000 г. Номер у страховой организации « » отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ), из письма МИФНС России № 10 по Владимирской области от 26.07.20111 г. Номер следует, что » ликвидирована решением суда от 09.01.2004 г. В соответствии с положениями нормы ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О страховании», право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Из вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 15.05.1992 г. (дата приема истца на работу, указанная в справке от 25.04.1995 г.) страховая компания » не была зарегистрирована в качестве юридического лица, лицензии на осуществление страховой деятельности не имела, следовательно, специальной правоспособностью по осуществлению страховой деятельности, в силу нормы п.1 ст. 49 ГК РФ, не обладала. Лесосибирский филиал страховой компании на дату приема истца на работу, указанную в справке от 25.04.1995 г. зарегистрирован не был, следовательно, страховую деятельность не осуществлял, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ не являлся. Сомнения суда относительно содержания вышеуказанной справки работодателя обусловлены также тем обстоятельством, что ранее в мае 2009 г. истцом в УПФР г. Владимира представлена справка заведующей МДОУ детский сад «......» с. ...... от 25.04.2005 г. Номер о работе в этот же период в должности воспитателя, достоверность которой опровергнута в ходе проведенной ответчиком проверки ). Доводы истца, что в рамках настоящего дела она не доказывает период работы в должности воспитателя в Верещагинском детском саду, отвергаются судом. По правилам нормы ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле письменные доказательства оцениваются судом на предмет их достоверности, как в отдельности, так и в совокупности. Суд также учитывает, что период работы в филиале страховой компании протекал во время отпуска по уходу за ребенком 02.02.1992 года рождения, что ставит под сомнение возможность матери, занятой уходом за новорожденным ребенком, работать на условиях полного рабочего дня. Из письма МУ «...... городской архив» от 25.01.2011 г. Номер следует, что документы страховой компании « » на хранение в архив не поступали В ходе рассмотрения дела истец Лобикова Г.К. пояснила, что на ее обращение в ...... краевом архиве ее проинформировали об отсутствии документов указанной страховой компании. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истец не заявляла, просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам Таким образом, анализ документов, свидетельствующих о создании Акционерной страховой компании « », как юридического лица, возникновении правоспособности, создания ...... филиала (не ранее 10.08.1993 г.) обусловливают критическое отношение суда к представленной истцом справке, подписанной директором филиала Акционерной страховой компании « » от 24.05.1995 г. Давая оценку объяснениям свидетелей С.Н.., суд учитывает, что период работы данных свидетелей не совпадает с периодом работы истца, указанным в оспариваемой справке. Так, С.. работала в филиале с 03.03.1994 г., Н, с 20.01.1994 г. Данные свидетели не подтвердили факт работы истца по трудовому договору, указав, что ее работа носила «внештатный» характер, режим работы был ненормированный. В то время, как работа свидетелей являлась «штатной», что подтверждается записями в трудовых книжках Объяснения свидетеля Б.., пояснившей, что Лобикова Г.К. работала полный рабочий день с 9.00 до 18.00 вступают в противоречие с объяснениями свидетелей С.,Н. относительно режима работы. Также свидетель пояснила, что не знает, когда принята и когда уволена Лобикова Г.К. Учитывая, что свидетели С.Н.. не подтвердили факт работы истца в должности страхового агента по трудовому договору, а также объяснения указанных свидетелей противоречат объяснениям свидетеля Б. суд не может принять объяснения данных свидетелей в качестве достоверных доказательств и положить их в основу выводов суда. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт работы истца в должности страхового агента с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в филиале страховой компании постоянно, с полной занятостью не нашел подтверждения совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств. Таким образом, требование Лобиковой Г.К. о включении периода работы с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в должности страхового агента в Лесосибирском филиале страховой компании « » в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, лишено оснований и удовлетворению не подлежит. Признавая требование истца Лобиковой Г.К. о включении в специальный стаж периода осуществления предпринимательской деятельности на территории г. ...... в 1 квартале 2006 г. обоснованным, суд исходит из следующего. Довод истца, что после регистрации в г. Владимире (20.01.2006 г.), по возвращению в г. ...... 25.01.2006 г. она проинформировала налоговый орган о продолжении осуществления деятельности на территории г. ...... материалами дела не опровергается. В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРИП ИП Лобиковой Г.К. от 03.06.2011 г. ( от 05.04.2011 г. ( содержатся следующие записи, выполненные МИФНС № Номер по Красноярскому краю: от 25.01.2006 г. о поступлении заявления о внесении изменений в сведения об ИП; от 01.02.2006 г. о передаче дела в другой регистрирующий орган (в соответствии с нормой п.4 ст.22.2 Федерального закона № 129-ФЗ); от 16.03.2006 г. о внесении сведений об учете в налоговом органе; от 04.04.2006 г. о внесении сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования. Установить содержание обращения истца 25.01.2006 г. в МИФНС Номер по Красноярскому краю не представляется возможным в виду отсутствия в регистрационном деле заявлений, на основании которых внесены записи. Данные обстоятельства установлены объяснениями представителя третьего ИФНС по Ленинскому району в г. Владимире, где находится регистрационное дело истца. Норма статьи 11 Федерального закона от 15.11.2006 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции от 04.11.2005 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривала снятие страхователей с учета в территориальных органах Пенсионного фонда РФ на основании сообщения налогового органа об изменении места жительства предпринимателя. Из содержания вышеприведенной правовой нормы, а также положений Постановления Правления ПФ РФ от 22.07.2004 N 98п "Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (1 квартал 2006 г.) снятие страхователей с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ носило заявительный характер. Согласно п. 47 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" выезд лиц из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается документом о регистрации по новому месту жительства и распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по прежнему месту жительства о снятии пенсионного дела с учета в установленном порядке на основании заявления пенсионера. Из имеющихся в материалах дела писем УПФР в г. ...... ) следует, что оплаченные истцом страховые взносы за 1 квартал 2006 г. зачтены пенсионным органом за период с 01.02.2006 по 01.02.2006 г. Между тем, данные, что истец обращалась с заявлением о снятии ее с учета в УПФР г. ...... с 02.02.2006 г. в материалах дела отсутствуют. Довод Лобиковой Г.К., что после регистрации в г. Владимире она в январе 2006 г. вернулась в г. ...... края, где продолжила осуществление предпринимательской (торговой) деятельности, подтверждается следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: - выпиской из ЕГРИП от 05.04.2011 г., из которой следует, что 25.01.2006 г. и 16.03.2006 г. Лобикова Г.К. обращалась в Межрайонную ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, о чем в ЕГРИП вносились соответствующие записи - квитанцией об оплате Единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. от 28.03.2006 г. в сумме ...... в УФК по Красноярскому краю, в которой адрес плательщика указан в г. ...... - письмом МИФНС России №9 по Красноярскому краю от 15.04.2011 г. за Номер, подтверждающим, что Лобиковой Г.К. платежным извещением от 28.03.2006 г. уплачен ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме ......., сведений о не зачислении налоговым органом всей суммы ЕНВД за 1 квартал 2006 г. данное письмо не содержит ( - копией трудового договора от 01.08.2004 г. между работодателем ИП Лобиковой Г.К. и работником М. (продавец), на котором проставлен штамп администрации г. Лесосибирска о прекращении действия договора с 01.04.2006 г. - объяснениями свидетеля М., пояснившей, что в период с 01.08.2004 г. по 01.04.2006 г. она работала в магазине у ИП Лобиковой Г.К. - копией журнала кассира-операциониста за период с января 2006 г. по 27.03.2006 г., в котором содержатся ежедневные сведения о показаниях контрольного счетчика и суммах на начало и конец смены, заверенные ежедневно личной подписью Лобиковой Г.К., а также содержащие штамп МИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 27.03.2006 г. о сумме снятых с учета оборотах по кассе ). Имеющиеся в указанном журнале подписи истца за спорный период соответствуют подписям Лобиковой Г.К. за предшествующий период, отраженный в данном журнале, а также иным, имеющимся в деле документам. Сомневаться в достоверности ежедневно проставленных истцом в данном журнале подписей у суда оснований не имеется; - объяснениями истца Лобиковой Г.К., указавшей на необходимость ежедневного присутствия в магазине для его нормального функционирования; - имеющимися в деле документами о многочисленных обращениях истца в МИФНС № 9 по Красноярскому краю и УПФР в г. Лесосибирске в марте 2006 г. с документами по оплате страховых взносов, как за работника, так и за себя лично. При оценке данных доказательств суд учитывает, что налоговым органом г. ...... 16.03.2006 г. в ЕГРИП внесена запись об учете в налоговом органе ). Оплаченный истцом в г. ...... ЕНВД за 1 квартал 2006 г. зачислен в бюджет. Данные действия налогового органа г. ...... свидетельствуют о признании факта осуществления Лобиковой Г.К. предпринимательской деятельности на территории г. ...... в 1 квартале 2006 г. Довод истца о фактическом постоянном, ежедневном нахождении и осуществлении предпринимательской деятельности на территории г. ...... ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, факт осуществления Лобиковой Г.К. предпринимательской деятельности на территории г. ......, а также фактического ежедневного нахождения истца в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в 1 квартале 2006 г. подтвержден совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств. Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Лобиковой Г.К. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года за работника - продавца М..Г. подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: - квитанцией об оплате страховых взносов на страховую часть пенсии от 28.03.2006 г. за 1 квартал 2006 г. в сумме 491 руб. в УФК по Красноярскому краю, в которой адрес плательщика указан в г. ...... - актом документальной проверки индивидуальных сведений застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования от 29.03.2006 г., из которого следует, что работодателем Лобиковой Г.К. представлены достоверные сведения о стаже, заработке и начисленных страховых взносах за 2004-2006 г.г., при этом в 2006 году работнику .М в страховой стаж включен период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. (ведомости приема сведений, протокол, расписка о приеме документов, акт приема - передачи, опись документов) - письмом Межрайонной ИНФС России № 9 по Красноярскому краю от 15.04.2011 г. Номер, подтверждающим факт оплаты Лобиковой Г.К. 28.03.2006 г. страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за работника в размере ...... Из вышеуказанных документов следует, что период работы продавца М.. с 01.01.2006 по 31.03.2006 г. включен работнику в страховой стаж, как работа у индивидуального предпринимателя Лобиковой Г.К. Следовательно, Лобикова Г.К. в указанный период являлась работодателем М. и действующим предпринимателем на территории г. Лесосибирска. Между тем, факт осуществления деятельности и нахождения на территории г. ...... с 01.01.2006 до 29.03.2006 г. подтвержден письменными доказательствами, а именно, журналом кассира-операциониста, актами проверки, ведомостями о приеме налогов, страховых взносов ИФНС и УПРФ г. ....... Из указанных документов следует, что до 27.03.2006 г. Лобикова Г.К. осуществляла торговую деятельность, 28 и 29 марта 2006 г. сдавала отчетность в налоговые органы и УПРФ г. ...... в связи с завершением деятельности. Письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении деятельности и пребывании истца на территории г. ...... после 29.03.2006 г. в материалах дела не имеется. Следовательно, требование истца о включении в специальный стаж периода с 30 по 31 марта 2006 г. удовлетворению не подлежит. Выполнение истцом Лобиковой Г.К. в полном объеме обязанности по оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2006 года за себя лично подтверждается следующими доказательствами: - квитанцией об оплате фиксированного платежа на страховую часть пенсии от 28.03.2006 г. за 1 квартал 2006 г. в сумме ...... в УФК по Красноярскому краю, в которой адрес плательщика указан в г. ......); - выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 24.03.2006 г., содержащей сведения о расчетном пенсионном капитале за период с 01.01.2002 г. по 24.03.2006 г. - письмом Межрайонной ИНФС России № 9 по Красноярскому краю от 15.04.2011 г. Номер, подтверждающим факт оплаты Лобиковой Г.К. 28.03.2006 г. фиксированного платежа в сумме ......); - ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и протоколом к данной ведомости от 29.03.2006 г. о приеме платежей, содержащие подписи сотрудника УПФР г. ...... - письмом УПФР в ...... от 10.05.2011 г. Номер в адрес суда, из которого следует, что 28.03.2008 г. Лобиковой Г.К. произведена оплата страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2006 года в размере ...... - письмом УПФР в ...... от 12.05.2011 г. Номер в адрес УПФР в г. Владимире, из которого следует, что 28.03.2008 г. Лобиковой Г.К. произведена оплата страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2006 года в размере ......., из которых ...... являются оплатой за период осуществления предпринимательской деятельности на территории г. ...... с 01.01.2006 г. по 01.02.2006 г., а ....... – излишне уплаченными взносами Оплаченная истцом сумма страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2006 года в размере 300 руб. соответствует требованиям нормы ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а также правой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, согласно которой индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше не несут обязанности по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Поскольку судом установлен факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в период с 01.01.2006 г. по 29.03.2006 г. на территории г. Лесосибирска, выполнения обязанности по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме, а также принимая во внимание, что заявление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске истцом не подавалось, денежные средства, оплаченные истцом 28.03.2006 г. в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 г., фактически находятся в бюджете Пенсионного фонда РФ ), суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периода осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Лесосибирска с 02.02.2006 г. по 29.06.2006 г. Из справки о продолжительности специального стажа истца следует, что один день 01.02.2006 г. включен ответчиком в специальный стаж в добровольном порядке, и права истца в данной части не нарушены. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, суд включает в специальный стаж Лобиковой Г.К. за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 02.02.2006 г. по 29.03.2006 г. Требование истца в части включения в специальный стаж 01.02.2006 г. и периода с 30 по 31 марта 2006 г. удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что г. ...... Красноярского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029. Несмотря на включение в специальный стаж истца периода работы в должности индивидуального предпринимателя с 02.02.2006 г. по 29.03.2006 г. (1 месяц 26 дней) специальный стаж истца, с учетом стажа, добровольно включенного ответчиком (18 лет 02 месяца 9 дней), составит 18 лет 4 месяца 05 дней, что не дает Лобиковой Г.К. право на перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии в соответствии с нормой п.11 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ с 09.10.2009 г. При изложенных обстоятельствах, суд признает решение УПРФ в г. Владимире от 15.09.2010 г. Номер об отказе Лобиковой Г.К. во включении в специальный стаж периода работы с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в филиале страховой компании », а также в перерасчете ранее назначенной трудовой пенсии законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лобиковой Г.К. удовлетворить частично. Включить в специальный стаж в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 02.02.2006 г. по 29.03.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя в г. ...... В остальной части исковых требований Лобиковой Г.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный трудовой стаж в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 15.05.1992 г. по 25.04.1995 г. в должности страхового агента в филиале Акционерной страховой компании « », а также возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. а