Дело № 2-806/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.

С участием представителей истца:

Адвоката ШАШИНОЙ Е.А. (по ордеру № 003387 от 25.03.2011г. и по доверенности от 17.03.2011г. сроком на один год),

КУДРЯВЦЕВОЙ Т.Д. (по доверенности от 05.05.2011г. сроком на один год),

Представителя ответчика ЯНЧЕНКОВОЙ С.Ю. (по доверенности от 23.12.2010г. сроком на один год),

Третьего лица ТЫМЧУКА Г.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ВЛАСОВОЙ А.К. к ФОКЕЕВОЙ Л.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Власова А.К. обратилась в суд с иском к Фокеевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав в обоснование, что 23 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу ....... Данный договор, по ее мнению, был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она в силу своего возраста не понимала сути сделки и ее последствий, она не могла правильно понять, истолковать и применить имеющиеся у нее документы. Кроме того, при оформлении договора она не была допущена в кабинет нотариуса, находилась в приемной, где по подсказке ответчика поставила подпись на документе, не осознавая, что это за документ. В результате данной сделки она подарила ответчику всю квартиру, хотя ей на праве собственности только ...... доля, а вторая половина квартиры принадлежала ее внуку –Тымчаку Г.Г., чьи права данной сделкой были ущемлены. В связи с этим, истец просит суд признать договор дарения от Дата. недействительным и обязать ответчика Фокееву Л.Д. вернуть ей квартиру, полученную по договору дарения.

Впоследствии Власова А.К. уточнила заявленные исковые требования и просит суд признать договор дарения от Дата. недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дата. серии Номер, выданное на имя Фокеевой Л.Д.

В судебном заседании представители Власовой А.К. по доверенности и ордеру – адвокат Шашина Е.А. и по доверенности – Кудрявцева Т.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Власова А.К. заключила сделку, которая в действительности не отражала ее волю. Она заключала, как она понимала, договор с пожизненным содержанием, а не договор дарения. Фокеева Л.Д. обещала за ней ухаживать, давать денежные средства, покупать продукты питания, убираться в квартире. Также Фокеева Л.Д. обещала платить ей две минимальных заработных платы ежемесячно, оплачивать коммунальные платежи. В период, когда она заключила договор дарения, она очень плохо себя чувствовала, поскольку она страдала диабетом, гипертонической болезнью, перенесла инфаркт, ее постоянно посещал врач. В силу своего преклонного возраста она не могла понимать, какую сделку она оформляет, на договоре поставила свою подпись, не глядя. Договор дарения ей вслух не читали, не объяснили его условий, просто вынесли в коридор, чтобы она его подписала.

Представитель Фокеевой Л.Д. по доверенности Янченкова С.Ю. с требованиями Власовой А.К. не согласилась, пояснив суду, что договор дарения квартиры был заключен в установленном законом порядке в присутствии нотариуса Владимирского нотариального округа Старовой Е.В. путем нотариального удостоверения сделки. Переход права собственности и сам договор дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с личным участием Власовой А.К. Причиной оформления договора дарения квартиры явилось поведение внука – Тымчака Г.Г., который не работал, доводил Власову А.К. до стрессов, а также Власова А.К. боялась, что в силу своего возраста и болезней не успеет своевременно распорядиться квартирой. Представитель считает, что доводы истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, являются надуманными и необоснованными. Несмотря на преклонный возраст, Власова А.К. как на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время находится в здравом уме и твердой памяти, не признана судом недееспособной или ограничена в дееспособности. Наличие у истца второй группы инвалидности по общему заболеванию не является основанием для непонимания окружающих событий. Также представитель ответчика считает, что утверждения Власовой А.К. о том, что она при оформлении договора не была допущена в кабинет нотариуса и поставила свою подпись на документе, не осознавая, что это за документ, не соответствуют действительности, поскольку договор дарения был удостоверен нотариусом в ее кабинете в присутствии сторон при четком соблюдении всех правовых действий и нотариальных формальностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, и просил суд применить его, отказав Власовой А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – Тымчак Г.Г. исковые требования Власовой А.К. поддержал, указав суду, что она была введена Фокеевой Л.Д. в заблуждение, говоря, что будет ухаживать за ней, если она подарит ей квартиру. Власова А.К. жаловалась ему на то, что все ее забыли, не приезжают. Считает, что Власова А.К. не могла подарить всю квартиру Фокеевой Л.Д., поскольку она знала, что половина квартиры принадлежит ему. Власова А.К. говорила ему, что оформила на Фокееву Л.Д. доверенность, чтобы та платила за квартиру. За продукты питания Власова А.К. платила сама и говорила, что с нее каким-то образом родственники вытягивают деньги на подарки внукам и т.п. Власова А.К. доверяла Фокеевой Л.Д., но потом обиделась на нее из-за того, что редко стала приезжать. Власова А.К. в спорной квартире не проживает с ноября 2010 года, с того момента, как ей купили квартиру на деньги, полученные по социальной гарантии. Также Тымчак Г.Г. пояснил суду, что в настоящее время он является собственником ...... доли спорной квартиры и имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю квартиры.

Третье лицо – нотариус Владимирского нотариального округа Старова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела судом извещена. Ранее ею были представлены письменные возражения на исковые требования Власовой А.К., из которых следует, что при составлении проекта договора путем беседы с его участниками ею были выяснены их намерения о том, какую сделку они хотели совершить. Власова А.К. однозначно выражала свое желание подарить квартиру дочери. Поскольку она человек преклонного возраста, ей было тщательно разъяснено существо договора дарения, его безвозмездность, а также его отличие от завещания и последствия его заключения. В ходе общения с Власовой А.К. была выявлена ее воля и направленность волеизъявления на заключение с Фокеевой Л.Д. договора дарения квартиры. Родственные отношения между сторонами были подтверждены подлинными свидетельствами о рождении и заключении брака Фокеевой Л.Д.

Кроме того, нотариус указала, что Власова А.К. поставила ее в известность о том, что в квартире кроме нее прописаны ее внуки и правнуки: Тымчак Г.Г., О., А. и Р., что нашло отражение в условиях договора. При этом Власова А.К. говорила, что ее внук – Тымчак Г.Г. часто отсутствует, длительные периоды времени не проживает в данной квартире, нигде не работает, что явилось одним из поводов подарить квартиру именно дочери, поскольку она считает, что ее дочь – Фокеева Л.Д. больше других родственников достойна этого дара, поскольку как собственник она наиболее правильно распорядится квартирой, будет нести бремя ее содержания и защитит права членов семьи, которые в ней проживают, в том числе и Тымчака Г.Г.

Также в своих возражениях нотариус Старова Е.В. указала, что ею были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Никаких сомнений в том, что ей принадлежит целая квартира, Власова А.К. не высказывала. За период с Дата. (дата внесения записи в ЕГРП) по Дата. (дата удостоверения договора дарения) право собственности Власовой А.К. на всю квартиру не было никем оспорено. В момент удостоверения договора дарения о существовании соглашения от Дата., в соответствии с которым было установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру, ей известно не было, поскольку оно не было ей представлено Власовой А.К., поэтому дать ему правовую оценку она не имела возможности. Кроме того, перед составлением проекта договора дарения она разъяснила Власовой А.К. содержание ст.578 ГК РФ, после чего она пожелала включить в договор условие о том, что в случае смерти Фокеевой Л.Д. ранее ее, она имеет право отменить дарение и вернуть квартиру в свою собственность. Данное условие не является существенным для данного вида договоров и включение его в договор, по мнению нотариуса, свидетельствует о том, что даритель понимала последствия совершаемых ею действий.

Нотариус Старова Е.В. категорически не согласилась с утверждениями Власовой А.К. о том, что она не была допущена в кабинет нотариуса и находилась в приемной, где поставила подпись, не осознавая, что это за документ. Старова Е.В. указала по этому поводу, что в этот период времени (август 2008г.) она арендовала нежилое помещение, состоящее из одной комнаты на первом этаже административного здания по адресу ....... Вход в это помещение был прямо из магазина «Спасское». Ее кабинет был отделен от магазина двумя дверями, поэтому никакой приемной, где можно было бы поставить подпись на документе», у нее не было. Кроме того, текст договора был зачитан сторонам вслух, после чего подписан в трех экземплярах.

Вышеуказанные обстоятельства нотариус Владимирского нотариального округа Старова Е.В. подтвердила и в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 11.07.2011г. представитель третьего лица пояснил суду, что первоначально Власова А.К. обращалась в Управление с вопросом о регистрации своего права на основании свидетельства о праве на наследство от Дата и договора перераспределения долей от Дата. Этот договор был зарегистрирован в БТИ г.Владимира. Когда в 2004 году вносилась запись о праве в ЕГРП, была допущена ошибка, и вся квартира по адресу ...... была оформлена на Власову А.К. 23.08.2008г. было повторное обращение по регистрации уже договора дарения данной квартиры Власовой А.К. и Фокеевой Л.Д. Они приходили вдвоем, подавали документы на регистрацию, вдвоем подписывали заявление. Подпись Власовой А.К. имеется на заявлении о регистрации договора дарения. 05.09.2008г. Власова А.К. и Фокеева Л.Д. снова приходили вместе и получали свидетельство о государственной регистрации права.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо невисимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую бы он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2008г. между Власовой А.К. и Фокеевой Л.Д. был заключен договор дарения квартиры Номер в доме Номер по ул....... в г........ Данный договор был удостоверен нотариусом Владимирского нотариального округа Старовой Е.В. и зарегистрирован по реестру Номер в присутствии как дарителя – Власовой А.К., так и одаряемого лица – Фокеевой Л.Д.

Также установлено, что при оформлении указанного договора дарения в подтверждение принадлежности передаваемой в дар квартиры Власовой А.К. нотариусу Старовой Е.В. были представлены следующие документы на квартиру: договор мены, удостоверенный старшим государственным нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы от 24.02.1993г. по реестру Номер, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Владимирского нотариального округа С. 15.07.2004г. по реестру Номер, на основании которых 20.07.2004г. за Власовой А.К. было зарегистрировано право собственности на указанную (целую) квартиру.

Из содержания перечисленных правоустанавливающих документов однозначно не следует, что половина спорной квартиры принадлежит Тымчаку Г.Г., поскольку в тексте договора мены не указано, в чью собственность переходят обмениваемые квартиры, не указан и вид собственности. Кроме того, штамп о регистрации данного договора во Владимирском межрайонном бюро технической инвентаризации свидетельствует о том, что квартира Номер в доме Номер по ул....... в г....... на праве личной собственности была зарегистрирована за Д., наследницей которого, принявшей наследство, впоследствии стала его супруга – Власова А.К. При этом, за период с Дата (дата внесения записи в ЕГРП) по Дата. (дата удостоверения договора дарения) право собственности Власовой А.К. на всю квартиру не было никем оспорено. Никаких сомнений в том, что ей принадлежит вся квартира, Власова А.К. при оформлении договора дарения не высказывала.

Установлено также и подтверждено третьи лицом – нотариусом Старовой Е.В., что при составлении проекта договора путем беседы с Власовой А.К. и Фокеевой Л.Д. были выяснены их намерения о том, какую сделку они хотели совершить. Власова А.К. однозначно выражала свое желание подарить квартиру дочери. Поскольку она человек преклонного возраста, ей было тщательно разъяснено существо договора дарения, его безвозмездность, а также его отличие от завещания и последствия его заключения. В ходе общения с Власовой А.К. была выявлена ее воля и направленность волеизъявления на заключение с Фокеевой Л.Д. договора дарения квартиры. Родственные отношения между сторонами были подтверждены подлинными свидетельствами о рождении и заключении брака Фокеевой Л.Д.

Кроме того, Власова А.К. поставила в известность нотариуса о том, что в квартире кроме нее прописаны ее внуки и правнуки: Тымчак Г.Г., О., А. и Р., что нашло отражение в условиях договора (п.10). При этом Власова А.К. говорила, что ее внук – Тымчак Г.Г. часто отсутствует, длительные периоды времени не проживает в данной квартире, нигде не работает, что явилось одним из поводов подарить квартиру именно дочери, поскольку она считает, что ее дочь – Фокеева Л.Д. больше других родственников достойна этого дара, поскольку как собственник она наиболее правильно распорядится квартирой, будет нести бремя ее содержания и защитит права членов семьи, которые в ней проживают, в том числе и Тымчака Г.Г.

Также установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что перед составлением проекта договора нотариусом было разъяснено Власовой А.К. содержание ст.578 ГК РФ, после чего она пожелала включить в договор условие о том, что в случае смерти Фокеевой Л.Д. ранее ее, она имеет право отменить дарение и вернуть квартиру в свою собственность.

Данное условие не является существенным для данного вида договоров и включение его в договор, по мнению чуда, свидетельствует о том, что даритель понимала последствия совершаемых ею действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что Власова А.К. лично подписала договор дарения, нотариусом ей было разъяснено содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, текст договора был зачитан обеим сторонам вслух.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что при оформлении договора она не была допущена в кабинет нотариуса, находилась в приемной, где по подсказке ответчика поставила подпись на документе, не осознавая, что это за документ, что договор дарения ей вслух не читали, не объяснили его условий, просто вынесли в коридор, чтобы она его подписала.

Указанные доводы истца являются надуманными, поскольку установлено, что нотариус Старова Е.В. этот период времени (август 2008г.) арендовала нежилое помещение, состоящее из одной комнаты на первом этаже административного здания по адресу ....... Вход в это помещение был прямо из магазина «Спасское». Ее кабинет был отделен от магазина двумя дверями, поэтому никакой приемной, где можно было бы поставить подпись на документе», у нее не было.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.., которая пояснила суду, что Власова А.К. попросила ее узнать, какой нотариус работает по субботам. По субботам работала нотариус Старова Е.В., кабинет которой находился в бывшем здании ЦНТИ на площади Ленина, где находится также и Управление Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Власова А.К. и Фокеева Л.Д. были приглашены нотариусом в кабинет, а она вместе с отцом осталась в коридоре. Когда Власова А.К. вышла от нотариуса, она выглядела счастливой, сказав, что наконец-то она будет спать спокойно. Нотариус объяснил, что нужно зарегистрировать договор. Власова А.К. изъявила желание сразу же отдать документы на регистрацию и настояла подняться всех в регистрационную палату на второй этаж. Документы на регистрацию она отдавала сама. Получать документы после регистрации она также ездила сама.

О том, что Власова А.К. при оформлении договора находилась вместе с Фокеевой Л.Д. в кабинете нотариуса, подтвердил и свидетель Ф..

Показания свидетелей К. и Ф.. не противоречат другим установленным по делу обстоятельствам, а именно, что сразу же после заключения договора Власова А.К. и Фокеева Л.Д. поднялись на второй этаж дома Номер по ...... проспекту в г......., где располагается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской, для регистрации договора дарения.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.08.2011г. в 11 часов 30 мин. она подала от своего имени заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Старовой Е.В. (входящий номер Номер). С аналогичным заявлением обратилась и Фокеева Л.Д. (входящий номер Номер). Согласно расписке в получении документов на регистрацию и выдаче документов после государственной регистрации от 05.09.2010г., Власова А.К. лично получила документы после их регистрации.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что Власова А.К. совершила ряд последовательных действий, которые свидетельствуют о ее намерении подарить квартиру по адресу ......, своей дочери, Фокеевой Л.Д.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она заблуждалась относительно природы сделки или ее правовой сущности, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Вышеизложенные факты, наоборот, говорят о том, что Власова А.К. знала о том, что она оформила договор дарения квартиры в 2008 году, была с этим согласна, и уехала из квартиры в ноябре 2010 года в новое жилье, приобретенное по выделенной ей государственной субсидии, оставив квартиру в пользование и распоряжение Фокеевой Л.Д.

При этом суд не может согласиться и с доводами представителей истца о том, что в силу имеющихся заболеваний Власова А.К. не осознавала, какой договор заключает, поскольку каких-либо доказательств, что в спорный период (август 2008г.) она нуждалась в оказании психиатрической помощи или подобном лечении, в судебном заседании не добыто. Наличие у истца второй группы инвалидности по общему заболеванию, по мнению суда, не является основанием для признания того факта, что Власова А.К. не понимала окружающие события.

Тот факт, что Власова А.К. в августе 2008 года не нуждалась в психиатрической или иной подобной помощи подтвердили и допрошенные в судебных заседаниях свидетели Д. и К.

Данные обстоятельства подтверждаются и обозренной в судебном заседании амбулаторной картой Власовой А.К., из которой следует, что в период с 22.11.2007г. по 25.09.2008г. она к врачам поликлиники по месту своего жительства не обращалась.

В судебном заседании также установлено, что при оформлении оспариваемого договора дарения о существовании соглашения от 15.04.2004г., в соответствии с которым было установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру, нотариусу Старовой Е.В. известно не было, поскольку оно не было ей представлено Власовой А.К., поэтому дать ему правовую оценку нотариус не имела возможности. В связи с этим, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов на спорную квартиру, подтверждающих право собственности Власовой А.К. на весь объект недвижимости, нотариус и удостоверила договор дарения всей квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.03.2011г. по делу по иску Тымчака Г.Г. к Фокеевой Л.Д., Власовой А.К. о признании недействительным договора дарения квартиры от Дата. в части и признании права собственности на ...... долю квартиры, вступившим в законную силу 09.04.2011г., были удовлетворены исковые требования Тымчака Г.Г. Договор дарения квартиры, находящейся по адресу ......, от Дата., заключенный между Власовой А.К. и Фокеевой Л.Д., признан недействительным в части ...... доли квартиры. За Тымчаком Г.Г. признано право собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что указанное решение фактически исполнено, за Фокеевой Л.Д. и Тымчаком Г.Г. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на ? долю спорной квартиры за каждым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Власова А.К. могла заблуждаться относительно того, что ей принадлежит не вся квартира, а только ее половина, однако данный факт существенного значения для рассмотрения спора по существу, по мнению суда, не имеет, поскольку заблуждение истца относительно объема прав, переданных ею по сделке Фокеевой Л.Д. (фактически подарена ...... доля квартиры, а не вся квартира целиком), не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой А.К. о признании недействительным договора дарения квартиры от Дата. удовлетворению по основаниям ст.178 ГК РФ не подлежат. Исходя из этого, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований Власовой А.К. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.08.2008г. серии Номер на имя Фокеевой Л.Д..

В силу п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от Дата. на момент подачи искового заявления 05.03.2011г. истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителями суду не представлено. В связи с этим, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры Номер в доме Номер по ул....... в г......., заключенного между Власовой А.К. и Фокеевой Л.Д. 23.08.2008г., и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.08.2008г. серии Номер на имя Фокеевой Л.Д., ВЛАСОВОЙ А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова

а