Дело № 2-508/2011 . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» августа 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Слепаковой О.Е. при секретаре Корневой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : 27.09.2010г. в районе дома Номер по ул....... г....... произошло дорожно-транспортной происшествие – столкновение автомобиля ...... г/н Номер, принадлежащего истцу Кузнецовой М.А., и под управлением водителя Доброхотова А.Н., с автомобилем ...... г/н Номер под управлением водителя П... Истец указывает, что дтп произошло в результате наезда автомобиля ...... на препятствие на дорожном полотне – яму. В результате попадания в яму автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ....... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета Номер ПК ...... стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составила ........ Истец считает, что вина за дорожно-транспортное происшествие лежит на МБУ «Благоустройство», не выполнившем обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, то есть допустившем противоправное поведение, в результате которого причинен вред. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дтп, в сумме .......; стоимость услуг оценщика по составлению отчета – .......; стоимость услуг по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства - .......; стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля – .......; почтовые расходы по пересылке претензии – .......; а всего – ...... В судебном заседании представитель истца – адвокат Логич О.С., исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что водитель автомобиля ...... по факту дтп к административной ответственности не привлекался. Действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Считает, что причиной дтп и причинения материального ущерба автомобилю истца является попадание указанного автомобиля в яму на дорожном полотне. Представитель ответчика МБУ «Благоустройство», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (под роспись ), в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В предшествующих судебных заседания и отзывах представители ответчика исковые требования не признавали. Не оспаривая, что участок автодороги, где произошло дтп, действительно находится в ведении МБУ «Благоустройство», считали недоказанной истцом причинную связь между попаданием автомобиля истца в яму и последующим столкновением с автомобилем ....... Указывали на нарушение водителем автомобиля ...... Доброхотов А.Н. в сложившейся дорожной ситуации требований Правил дорожного движения (п.10.1). Не соглашались и с размером материального вреда по калькуляции ПК «Комплексный кооператив «Каскад», считая его завышенным, поскольку автомобиль ...... в доаварийном состоянии неверно оценен в ........ Ш лица – Доброхотов А.Н. и УЖКХ администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. УЖКХ администрации г.Владимира представило в дело письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений. МБУ «Благоустройство является балансодержателем дорог. Согласно постановлению главы города от 04.03.2010г. № 666 автомобильные дороги исключены из состава муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» (акт приема-передачи объектов внешнего благоустройства от 26.04.2010г.). Таким образом, МБУ «Благоустройство» на территории г.Владимира является лицом, осуществляющим содержание, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства, выполняет функции заказчика. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно решению Совета народных депутатов г.Владимира от 24.03.2010г. № 56 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов г.Владимира от 23.12.2009г. № 269 «О бюджете города на 2010 и плановый период 2011 и 2012 годов» получателем денежных средств, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, в том числе ремонт дорог, является МБУ «Благоустройство». Согласно ст.120 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011г.) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Правоотношения, связанные с предъявлением требований к основному должнику, возникли после 01.01.2011г., что исключает субсидиарную ответственность УЖКХ по обязательствам МБУ «Благоустройство». Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено следующее. 27.09.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице ...... в районе дома Номер г......., был поврежден принадлежащий истцу Кузнецовой М.А. автомобиль ...... г/н Номер Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ...... под управлением водителя Доброхотова А.Н.на препятствие на дороге – яму, и последующего столкновения данного автомобиля с автомобилем ...... г/н Номер под управлением водителя П... Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 17.09.2010г. схемой места совершения административного правонарушения с указанием ямы на дорожном полотне размером 85 на 62 см и глубиной 13 см , письменными объяснениями водителя Доброхотова А.Н., данными на месте дтп Согласно расчету к акту осмотра поврежденного транспортного средства от 07.10.2010г. ПК «Комплексный кооператив Каскад» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ......, составила ...... Согласно постановлению Главы г.Владимира № 666 от 04.03.2010г. объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть улицы Вокзальной г.Владимира, исключены из состава муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» оно создано для организации содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкции закрепленных за ним объектов внешнего благоустройства, дорог, тротуаров, газонов городских улиц …. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Владимир. Полномочия учредителя осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира. На городской территории учреждение выполняет функции заказчика по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства. Ведет учет интенсивности и состава движения, разработку и реализацию мер по повышению пропускной способности и благоустройству автомобильных дорог, паспортизацию дорог. 24.12.2009г. МБУ «Благоустройство» внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава МБУ «Благоустройство» и письменными пояснениями по делу УЖКХ администрации г.Владимира Таким образом, МБУ «Благоустройство» на территории г.Владимира является лицом, осуществляющим содержание, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства, в том числе проезжей части ул....... г......., где произошло дтп. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 (п.п. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги, поскольку зафиксированный органами ГИБДД размер выбоины на дорожном полотне (85х62х13) превышал предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-93. Учитывая, что в результате попадания автомобиля истца в выбоину на дороге, произошло последующее столкновение данного автомобиля с автомобилем ......, двигавшемся во встречном направлении, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дтп, являются обоснованными и подлежат удовлетворении. Доводы представителей ответчика о несоответствии действий водителя Доброхотова А.Н. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а также об отсутствии причинной связи между попаданием автомобиля истца правым передним колесом в яму, расположенную на дорожном покрытии, и последующим столкновением с автомобилем ......, опровергаются заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы Номер от 03.06.2011г. Из заключения следует, что при принятых исходных данных водитель Доброхотов А.Н. не располагал технической возможностью путем торможения остановить автомобиль ...... до разрушения (ямы), расположенной на проезжей части в полосе его движения и выполнить требование п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В результате попадания правым передним колесом в яму на автомобиле ...... были повреждены ходовые детали подвески, рулевого управления, что повлияло и явилось причиной изменения направления движения автомобиля влево на встречную сторону проезжей части независимо от действий водителя Доброхотова. В действиях водителя автомобиля ...... Доброхотова в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Из проведенных исследований видно, что въезд (попадание) правым передним колесом автомобиля ...... в яму, расположенную на проезжей части в полосе его движения, находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля ...... с автомобилем ....... Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам. Заключение изложено ясно и полно, основано на представленных в распоряжение экспертов доказательствах, выводы экспертов не допускают возможности двоякого толкования. Исследование проведено на основании материалов дела и административного материала ГИБДД экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 30 лет и квалификацию судебного эксперта с правом проведения инженерно-технических экспертиз, в т.ч. по исследованию обстоятельств ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленный судом материал эксперт счел достаточным для дачи заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не усматривает противоречий между ними и принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу. В связи с оспариванием ответчиком размера материального вреда, причиненного автомобилю истца, по данному вопросу также назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта В. рыночная стоимость автомобиля ...... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Кузнецовой М.А., в доаварийном состоянии, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2010г., составляет ........ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет ...... Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение размер материального вреда, причиненного автомобилю истца, в связи с чем исковые требования Кузнецовой М.А. о взыскании с МБУ «Благоустройство» суммы ....... (по расчету ......) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на услуги оценщика ПК ...... в сумме ......., подтвержденные квитанцией Номер от 04.10.2010г. расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля по квитанции Номер от 27.09.2010г. почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме ....... и ......), почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме ...... Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. в полном объеме и взыскании в ее пользу с МБУ «Благоустройство» суммы ....... в возмещении материального вреда, причиненного в результате дтп. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ......., а также ....... в возврат расходов по оплате судебной экспертизы по квитанции Номер от 01.06.2011г. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката Логич ОС (ордер № 001739 от 04.02.2011г.), в общей сумме ....... по квитанции Номер от 25.02.2011г. С учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что указанные расходы заявлены в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецовой М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу Кузнецовой М.А. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ......; в возврат расходов по оплате государственной пошлины .......; в возврат расходов по оплате судебной экспертизы .......; расходы на оплату услуг представителя .......; а всего - ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней; ответчиком решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии мотивированного решения суда. судья О.Е. Слепакова а