Дело № 2-1355/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» августа 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. с участием представителя истца Дашиной В.В. ответчика Дашина П.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дашина С.В. к Администрации г.Владимира, Дашину П.Ю. о признании права собственности на сарай как на наследственное имущество, встречному иску Дашина П.Ю. к Дашину С.В., Администрации г.Владимира о признании права собственности на сарай, УСТАНОВИЛ: В суд 10.05.2011 в порядке передачи по подсудности от мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира поступило гражданское дело по иску Дашина С.В. к Администрации г.Владимира, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС») о признании права собственности на сарай как на наследственное имущество. В обоснование иска Дашин С.В. указал, что его отец построил кирпичный сарай по адресу: ......, владел им в течение срока приобретательной давности, но до своей смерти не успел оформить правоустанавливающие документы на него. Просит признать право собственности истца на указанный сарай в порядке наследования. Определением мирового судьи от 21.03.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Третьякова П.В., Семенов А.Л., Белоусова Л.В., Грачева Т.М., Проньков В.А., Гришков А.В., Федяева О.Ю., Литвиненко Л.М., Колесников А.П., Колесникова А.С. Определением суда от 14.06.2011 принят отказ истца от иска в части требований, предъявляемых к ООО «ЖКС», производство по делу в данной части прекращено. Одновременно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашин П.Ю. Определением суда от 18.07.2011 принят встречный иск Дашина П.Ю. к Дашину С.В., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира о признании права собственности на сарай. В обоснование Дашин П.Ю. указал, что спорный сарай был получен в порядке наследования не только Дашиным С.В., но и его братом ДЮВ – наследником которого является Дашин П.Ю. Просит признать право Дашина П.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на указанный сарай. Определением суда от 01.08.2011 ненадлежащий ответчик по встречному иску – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира заменен на надлежащего – Администрацию г.Владимира. В судебном заседании представитель истца Дашина С.В. – Дашина В.В. (по доверенности) первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить; встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ответчик Дашин П.Ю. (истец по встречному иску) первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г.Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ходатайством от 12.08.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в отзыве на иск от 28.07.2011 указал, что отсутствует разрешительная документация на возведение спорной постройки, поэтому спорный сарай обладает признаками самовольной постройки, кроме этого спорный сарай расположен на земельном участке дома ......, находящемся в общем владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что Дашины С.В., П.Ю. являются участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу не представлено, доказательства принадлежности спорного сарая наследодателю также не представлены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Третьи лица Колесников А.П., Федяева О.Ю., будучи извещены, в суд не явились; повестка, направленная в адрес третьего лица Литвиненко Л.М., возвращена в суд в связи со смертью адресата. Повестки, неоднократно направляемые в адрес третьих лиц Третьяковой П.В., Семенова А.Л., Белоусовой Л.В., Грачевой Т.М., Пронькова В.А., Гришкова А.В., Колесниковой А.С., возвращаются в суд с отметкой почтальона о причине возврата в связи с истечением срока хранения. В этой связи суд оценивает действия третьих лиц Третьяковой П.В., Семенова А.Л., Белоусовой Л.В., Грачевой Т.М., Пронькова В.А., Гришкова А.В., Колесниковой А.С. как отказ от получения судебных повесток и в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дашина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Дашина П.Ю. – подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.234 ГК РФ: 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ: 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ: 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ: 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ: 1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). В соответствии со ст.1164 ГК РФ: При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности. В судебном заседании установлено, что ДВМ, умерший Дата (свидетельство о смерти от Дата, повторное, т.1 л.д.42), с Дата по день смерти проживал по адресу: ...... согласно справке ООО « » от Дата. Вместе с ним согласно справке ООО « » от Дата проживали его супруга ДАИ, сыновья Дашин С.В., Дашин Ю.В., сноха ДВВ. Установлено также, что в Дата. ДВМ., на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке построил сарай для хозяйственных целей (согласно адресной справке, т.1 л.д.8, и техническому паспорту, т.1 л.д.43-51 – сарай Номер в блоке хозяйственных построек по адресу: ......). Данное обстоятельство кроме объяснений представителя Дашина С.В., Дашина П.Ю. подтверждается также свидетельскими показаниями В Ф., допрошенных в судебном заседании 01.08.2011 (протокол, т.2 л.д.252). Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Предоставление земельного участка под строительство хозяйственных построек в установленном в тот период порядке подтверждается также техническим паспортом на жилой дом ...... от Дата со ссылкой на наличие плана земельного участка в деле ...... (т.2 л.д.182а); техническим паспортом дома ...... от Дата, на плане земельного участка которого обозначен блок хозяйственных построек под литерой ХХIII (т.2 л.д.197), включенный в раздел V технического паспорта под наименованием сараи, фундамент – кирпичный, стены – кирпичные, перекрытия – деревянные, кровля – шиферная (т.2 л.д.199). В технических паспортах нет отметок органа технической инвентаризации, осуществлявшего в то время регистрацию объектов недвижимости, свидетельствующих об отсутствии разрешения на возведение спорной хозяйственной постройки. Расположение блока хозяйственных построек, указанное на названном плане земельного участка совпадает с расположением блока хозяйственных построек, указанным в техническом паспорте на сарай Номер В настоящее время земельный участок, на котором находится спорный сарай, не находится в собственности муниципального образования согласно кадастровому паспорту земельного участка (т.1 л.д.9-10), кадастровой выписке о земельном участке (т.1 л.д.11-17). В этой связи доводы представителя администрации г.Владимира о наличии признаков самовольной постройки в отношении спорного сарая являются неубедительными и не принимаются судом. Судом установлено, подтверждается объяснениями Дашиных С.В., П.Ю., названных свидетелей, что ДВМ. в период с Дата по день смерти Дата владел указанным сараем как своим собственным, а после его смерти правопреемником владения спорным сараем стала супруга ДВМ – ДАИ., которая владела спорным сараем как своим собственным по день своей смерти Дата (свидетельство о смерти т.2 л.д.59). Согласно наследственному делу Номер, открытому к имуществу ДАИ. (т.2 л.д.58-87), наследниками, принявшими наследство ДАИ., являлись ДЮВ. и Дашин С.В. в размере по 1/2 доле каждый. После смерти ДЮВ 10.05.2010 единственным наследником, принявшим наследство после него, согласно наследственному делу Номер (т.2 л.д.29-42) является Дашин П.Ю. При таких фактических обстоятельствах, а также в силу названных норм права, содержащихся в статьях 234, 1110, 1111, 1142, 1153, 1158, 1164 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу приобретательной давности и в порядке наследования право собственности на спорный сарай возникло у Дашина С.В. и у Дашина П.Ю. в размере по 1/2 доли в праве собственности у каждого. В этой связи доводы представителя Дашина С.В. о том, что у него возникло право собственности на весь спорный сарай, не принимаются судом. Учитывая изложенное, исковые требования Дашина С.В. должны быть удовлетворены в части признания его права собственности на спорный сарай в размере 1/2 доли в праве, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований должно быть отказано. Встречные исковые требования Дашина П.Ю. должны быть удовлетворены полностью. В силу ст.98 ГПК РФ с Дашина С.В. в пользу Дашина П.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дашина С.В. к Администрации г.Владимира, Дашину П.Ю. о признании права собственности на сарай как на наследственное имущество удовлетворить частично. Признать за Дашиным С.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичный сарай Номер в блоке хозяйственных построек по адресу: г...... В удовлетворении остальной части исковых требований Дашину С.В. отказать. Встречные исковые требования Дашина П.Ю. к Дашину С.В., Администрации г.Владимира о признании права собственности на сарай удовлетворить. Признать за Дашиным П.Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичный сарай Номер в блоке хозяйственных построек по адресу: ....... Взыскать с Дашина С.В. в пользу Дашина П.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.Д. Захаров