Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В. При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П., С участием истца КОРЕВИНА Р.Р., Представителя истца ШОШИНОЙ Е.В., Представителя ответчика БРОДЕЛЬЩИКОВА Д.В. (по доверенности от 05.05.2011г. № 1593 сроком до 01.11.2013г.), Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску КОРЕВИНА Р.Р. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Коревин Р.Р. обратился в суд с иском к Собинскому отделению № 2488 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее по тексту - Сбербанк РФ) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ......, по которому ему предоставлены денежные средства в сумме ...... под 12,5% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате единовременный платеж (тариф) в размере ..... Истец считает данный пункт договора недействительным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссий не предусмотрен гражданским законодательством, а также Законом о защите прав потребителей. В связи с этим, Коревин Р.Р. просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора ...... от 30.06.2008г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и взыскать с ответчика в его пользу возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 90000 руб. Впоследствии Коревин Р.Р. подал уточненное исковое заявление, предъявив его непосредственно к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в котором просит суд признать недействительными п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора ...... от 30.06.2008г., заключенного между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ, в части возложения на него обязанности по оплате единовременного тарифа за открытие ссудного счета. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ..... (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 28.06.2011г. в размере ......, а также расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях в сумме ..... В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству – Шошина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Владимирского отделения № 8611 Сбербанка РФ по доверенности Бродельщиков Д.В. с исковыми требованиями Коревина Р.Р. не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обжалуемое им условие кредитного договора от 30.06.2008г. является оспоримым, а не ничтожным. Кроме того, представитель ответчика считает, что операцию по открытию отдельного ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Кроме этого, обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций установлены Банком РФ на основании ст.4 и ст.56 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Поскольку, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, действия банка по открытию ссудного счета являются правомерными. Исходя из этого, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. Как следует из кредитного договора, Сбербанк во исполнение требований ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. Также представитель ответчика указал, что Закон о защите прав потребителей в данном споре может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Представитель ответчика не согласился и с размером заявленных истцом требований о взыскании расходов за участие в суде представителя, указав на их несоразмерность. Выслушав стороны, представителей сторон, не возражавших рассматривать дело во Фрунзенском районном суде г.Владимира по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.06.2008г. между Коревиным Р.Р. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор ......, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме ..... под 12,5% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате единовременный платеж (тариф) в размере ..... Согласно пункту 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика … после уплаты им тарифа… Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что 30.06.2008г. Коревин Р.Р. произвел оплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ..... по приходному кассовому ордеру № 9 от 30.06.2008г. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ч.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора, указанные в п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ...... от 30.06.2008г., предусматривающие открытие и ведение кредитором ссудного счета, а также выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными, и считает возможным применить в указанной части последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Коревина Р.Р. денежных средств в размере ..... (единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 28.06.2011г. в размере ..... в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, который фактически ответчиком не оспорен. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по оспариваемой сделке, поскольку считает, что п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора ...... от 30.06.2008г. ничтожны, т.к. не соответствуют требованиям закона. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения состоялась беседа сторон и два судебных заседания 10.08.2011г. и 26.08.2011г., в которых интересы истца представляла по устному ходатайству Шошина Е.В. Учитывая объем предоставленных услуг, статус представителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Коревина Р.Р. ..... В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался в банк с претензией по вопросу добровольной выплаты ему взысканных судом денежных средств. На основании изложенного и уководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КОРЕВИНА Р.Р. удовлетворить частично. Признать недействительными п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора ...... от 30.06.2008г., заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и Коревиным Р.Р., в части возложения на Коревина Р.Р. обязанности по оплате единовременного тарифа за открытие ссудного счета. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу КОРЕВИНА Р.Р. денежные средства в размере ..... (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 28.06.2011г. в размере ..... а также расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях в сумме ..... а всего – ..... В остальной части требований о взыскании расходов на представителя Коревину Р.Р. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись С.В.Белякова Верно Судья С.В.Белякова Секретарь Е.П.Палеева