Дело №2-10/11 ...... 8 августа 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Тельцовой Е.В. при секретаре Никифоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фролова А.С. к Ворошиловой И.А. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Фролов А.С. обратился в суд с иском к Ворошиловой И.А. о сносе дома, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка Номер СНТ «Юбилейный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009. В октябре 2008 года на границе земельных участков ответчик построила двухэтажный дом, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. При возведении дома ответчиком нарушен СНиП 30-02-97, утвержденный приказом Госстроя от 10.09.1997 № 18-51. Так, минимальное расстояние от строения до границы соседнего садового участка должно быть 3 м. Дом ответчика возведен на границе, кровля дома фактически находится на участке Фролова А.С., что нарушает его право по использованию земельного садового участка. Кроме того, происходит затемнение земельного участка, с кровли дома осадки попадают на землю истца. Представил расчет упущенной выгоды от использования земельных угодий в результате неправомерного строительства двухэтажного дома на участке Номер СНТ «Юбилейный»: за перенос парника на освещенный участок и недополученный урожай. Просил суд обязать ответчика снести за ее счет и ее средствами неправомерно возведенный двухэтажный дом в соответствии со СНиП 30-02-97 в срок до 1 мая 2010 года; взыскать упущенную выгоду в размере ...... и судебные издержки. Определением суда от 10.02.2010 года производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере ...... прекращено в связи с отказом истца от части иска. Определением суда от 10.02.2010 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный дачный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, СНТ «Юбилейный», участок Номер (ранее Номер). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 222, 304 ГК РФ. Определением суда от 16.11.2010 года принято встречное исковое заявление Ворошиловой И.А. к Фролову А.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об устранении препятствий к осуществлению права собственности и установлении границ земельного участка. Определением суда от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Юбилейный». Определением суда от 08.08.2011 года встречное исковое заявление Ворошиловой И.А. к Фролову А.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области» об устранении препятствий к осуществлению права собственности и установлении границ земельного участка, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Истец Фролов А.С. и его представитель Митрофанов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Ворошилова И.А. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.А., извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении и почтовым уведомлением о вручении повестки на судебное заседание (т.2 л.д. 73), в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд во время судебного разбирательства - после обсуждения вопроса о проведении судебного заседания в их отсутствие и рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (......). Фролов является собственником земельного участка только с 15.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а спорные отношения возникли в октябре 2008 года. Представленный истцом предварительный договор купли продажи земельного участка от 2001 года считают незаключенным в соответствии со ст.224, 429, 556 ГК РФ. Следовательно, у Фролова отсутствуют основания для защиты прав в соответствии со статьями 304-305 ГК РФ. Указанные правовые нормы, в соответствии с которыми Фролов А.С. обосновал свои требования, не содержат оснований для сноса дома. Самовольной постройкой жилое строение Ворошиловой И.А. не является, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Юбилейный» Серга А.Н. в судебном заседании поддержал иск Фролова А.С., указав на нарушения Ворошиловой И.А. требований СНиП 30-02-97, выразившееся в возведении строения на расстоянии менее 3 м до границы соседнего участка. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Фролов А.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, сад «Юбилейный», участок Номер (......). В последующем указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением площади по результатам выполнения кадастровых работ – 301 кв.м. (......). Ворошилова И.А. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, сад «Юбилейный», участок Номер (новый номер Номер); на котором возведено жилое строение, общей площадью 30 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке 10.12.2008 (......). Полагая, что строительство указанного жилого строения производилось ответчиком самовольно, без его согласия, с нарушением норм застройки и в непосредственной близости от смежной границы участков, истец обращался с заявлением в правление СНТ «Юбилейный», по результатам рассмотрения которого было выявлено нарушение Ворошиловой И.А. требований СНиП 30-02-97, выразившееся в возведении строения на расстоянии менее 3 м до границы соседнего участка, что привело к затемнению значительной части участка Фролова А.С., но достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца в ответе не указано (......). В ходе судебного разбирательства по данному делу были назначены и проведены судебные строительно-технические и землеустроительная экспертизы, по заключениям которых граница между участками Номер и Номер (Номер) проходит по трубе существующего водопровода (......). В заключении эксперта по 2 вопросу, изложенному в заключении от 29.03.2010 года при проведении комплексной строительно-технической экспертизы (......) указано, что ответчиком при возведении своего садового домика на участке Номер (......) СНТ «Юбилейный» в части его расположения по отношению к границе участка истца допущены нарушения требований строительных норм и правил пункта 6.7 СНиП: расстояние от бревенчатой стены спорного строения до смежной границы между участками Номер и Номер (Номер) составляет 1,40 метра; свес крыши выступает на 0,92 метра от плоскости стены, следовательно, расстояние от выступающей части крыши до границы равно 0,48 м. Однако указанное требование в действующей редакции п. 6.7 СНиП 30-02-97 отсутствует. Указанный дом отстоит от границы участка истца на 1,40 метра, что не является критичным, так как зона обслуживания строения в 1 метр соблюдена. Из заключения эксперта от 01.10.2010 года (......), составленному по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы, усматривается, что принадлежащие сторонам дома - деревянные, расстояние между домами должно быть 15 метров, в то время как фактически оно равно 15,3 метра, что соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Градостроительным и противопожарным, а также санитарным нормам и правилам спорное строение соответствует полностью. Указанное соответствие также подтверждается и фактом государственной регистрации права собственности Ворошиловой И.А. на жилое строение. При этом суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что спорное жилое строение без права регистрации проживания, право собственности Ворошиловой И.А. на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...... от 10.12.2008, является хозяйственной постройкой. Регистрация постройки производилась на основании декларации об объекте недвижимого имущества (......), в которой имеются отметки о наличии водопровода, канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления. Не смотря на то, что наличие указанных элементов благоустройства при экспертном осмотре возведенной постройки не установлено, из материалов дела следует, что спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке как жилое (в декларации также указано назначение объекта – жилое); является основным на земельном участке (......); изменений в правоустанавливающие документы не внесено; не оспаривается ответчиком, что подтверждается формулировкой ее требований по встречному иску. Как следует из заключения эксперта от 29.03.2010 года (......) нормативные документы (СНиП 30-02-97* и СП 11-106-97*) выдвигают ряд требований и рекомендаций, которые в той или иной мере предусматривают уменьшение затененности садовых участков, то есть способствуют инсоляции в период с 22 марта по 22 сентября. Наибольшее влияние на инсоляцию земельного участка Номер будет оказывать возведенное строение в период с 22 марта по 10 мая и с 10 августа по 22 сентября (длина тени с период с 14 до 16 часов будет достигать приблизительно 10-15 метров. В летний временной период влияние возведенного строения на земельном участке Номер (Номер) на инсоляцию земельного участка Номер будет значительно меньше. Из заключения эксперта от 01.10.2010 года (......) следует, что согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Непрерывная 3-часовая инсоляция территории земельного участка Номер обеспечена, то есть спорное строение не уменьшает продолжительность инсоляции, по сравнению с нормативной, территории земельного участка Номер, принадлежащего истцу. В техническом заключении Номер ООО «......» от 23.12.2009 (......), составленном на основании обследования строительных конструкций спорного жилого строения, указано его назначение – садовый дом. Жилое строение расположено в границах отведенного под садоводство земельного участка Номер. Расстояние от наружной грани стены до границы смежного участка составляет 1,35 метра (при замере за границу участка принималась середина межи между участками). Расстояние от карниза крыши до границы смежного участка составляет 0,85 метра. Межа между участками представляет собой водоотводную канавку глубиной 0,2 метра. Сток дождевой воды на территорию смежного участка исключен. Строительные конструкции жилого строения (садовый дом), расположенного в г. Владимире, СНТ «Юбилейный», участок Номер, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 метра. На основании пункта 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В определениях от 20.10.2005 № ГКПИ05-1313 и 07.11.2005 № ГКПИ05-1385 Верховный суд РФ указал, что СНиП 30-02-97 и Изменение №1 к ним, а также СП 30-102-99 по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, которым утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы. Также суд принимает во внимание, что примененный экспертами в своих заключениях СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно - планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» устанавливает минимальную площадь садового участка 0,06 га (600 кв.м.), а площадь земельного участка ответчика составляет лишь 0,03 га (300 кв.м.), что значительно меньше требуемого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно - планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» не могут распространяться на спорные правоотношения. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не может признать возведенное ответчиком Ворошиловой И.А. на принадлежащем ей земельном участке жилое строение самовольной постройкой, равно как и признать выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения существенными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное строение не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, не нарушает прав Фролова А.В. на использование земельного участка по его назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур, а несоблюдение вышеуказанных норм СНиП и СП, носящих лишь рекомендательный характер, не является критичным. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Фроловым А.С. не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения его права действиями ответчика по возведению жилого строения, в связи с чем, суд полагает ссылку истца в обоснование своих требований на статьи 222 и 304 ГК РФ необоснованной, и считает необходимым отказать Фролову А.С. в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к Ворошиловой И.А. о сносе самовольной постройки Фролову А.С. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 7 дней с момента получения копии решения. судья Е.В. Тельцова ...... ...... ......