Дело №2-37/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судья Кутовой И.А. при секретаре Панковой С.В. с участием: истца Жуликова Ю.А., ответчика Петренко И.Е., представителя ответчика- Зуевой М.О. Министерства финансов РФ (дов. №8 от 20.01.2010г. в лице Управления федерального сроком по 31.12.2012года), казначейства по Владимирской области представителя третьего лица – ФКУТ-2 УФСИН России по Владимирской области Нурутдиновой А.М. (дов. от 25.04.2011года), рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ Т- 2 УФСИН России по Владимирской области гражданское дело по иску Жуликова Ю.А. к Петренко И.Е. и государству о возмещении материального и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жуликов Ю.А. обратился в суд с иском Петренко И.Е. о взыскании материального вреда в размере ...... и компенсации морального вреда в размере ...... В обоснование иска указал, что с Дата отбывает по приговору суда наказание в ФБУ Т-2. Ответчик Петренко И.Е. в указанный период времени являлась ....... Занимая указанную должность, ответчик позволяла подвергать истца истязаниям. При наличии заболеваний истец содержался в режимных камерах на общих условиях со здоровыми осужденными. В апреле 2004года комиссией МСЭ истцу установлена ...... группа инвалидности по заболеваниям - ...... В феврале 2005года с данными заболеваниями он содержался в холодной камере, имеющей бетонный пол, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Из- за повышения давления истец был переведен в стационар на 2 корпус в камеру Номер рассчитанную на 4-5 человек, с плохими материальными условиями, где администрация учреждения устраивала обыски, в результате которых у истца пропало ....... В это время его лечил врач – терапевт. Лечение, показанное по назначению врача терапевта, было недейственным, однако обследования не проводились. В состоянии обострения заболевания его привлекают к ответственности и при наличии заболеваний с разрешения врача водворяют в ШИЗО, что с учетом состояния здоровья истец расценивает как пытку. Без разрешения ответчика Петренко И.Е. ни один врач не мог бы дать разрешение на водворение его в ШИЗО. В связи с этим ему пришлось отказаться от лечения. После отбытия наказания ему перестали оказывать медицинскую помощь, причиняя физические и нравственные страдания. В связи с болезнью он не мог вставать на поверки и был привлечен администрацией к ответственности, а ответчик Петренко И.Е. позволяла привлекать его к ответственности на общих основаниях, даже при нахождении его в стационаре. В апреле 2005года истцу комиссией МСЭ была установлена не ......, а ...... группа инвалидности, несмотря на имеющуюся гангрену конечностей. По мнению истца, ...... группу инвалидности ему не установили по вине ответчика, поскольку перед проведением медико-социальной экспертизы истцу не было назначено УЗИ нижних конечностей. Кроме того, по мнению истца, медицинские работники способствовали развитию у него гангрены конечностей, а потом не оказывали ему лечения. В связи с установлением ...... группы инвалидности у истца уменьшились выплаты пенсии и ЕДВ. ...... группа инвалидности была установлена истцу лишь в ноябре 2007года. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... и материальный вред в размере ......, складывающийся из разницы недополученных пенсионных выплат между пенсией по ...... и ...... группе инвалидности с учетом индексации. Позднее по ходатайству истца определением суда от Дата соответчиком по данному делу было привлечено Министерство финансов РФ. Дата определением суда принято к производству увеличение иска Жуликовым Ю.А. в части возмещения материального вреда. Истец Жуликов Ю.А. просил взыскать в его пользу ...... из расчета разницы неполучаемой им пенсии как инвалида ...... группы и получаемой им пенсии по инвалидности ...... группы за период с апреля 2005года по декабрь 2007года. Также просил взыскать в его пользу проценты - ......% из расчета ......% годовых, указав, что не имел возможности своевременно пользоваться причитающимися ему денежными средствами. С учетом процентов просил взыскать в его пользу ....... Кроме того, просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере ......, указав, что по вине ответчика не мог положить в Банк денежные средства и получить доплату от государства за 6 лет в размере ...... за 1 год. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу ....... От данной суммы также просил взыскать ......% «на погашение иска по исполнительным листам», оставшуюся часть причитающейся к выплате суммы просил перевести на его счет в Банке, открыв при этом счет на его имя. Определением суда от Дата истцу Жуликову Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего, по его мнению, ответчика - государства РФ - на ответчика Бердюгина А.В. с разъяснением права истцу предъявления самостоятельных требований к заявленному им ответчику Бердюгину А.В. Судебное заседание по рассмотрению иска Жуликова Ю.А. было начато Дата и продолжено Дата, ввиду удовлетворения ходатайства Жуликова Ю.А. об объявлении перерыва ввиду плохого самочувствия и необходимости подготовки к заседанию. При этом ранее судом было отклонено ходатайство Жуликова Ю.А. об отложении рассмотрения данного дела на неопределенный срок. Истец Жуликов Ю.А. в судебном заседании Дата заявил об отводе судьи. Определением суда ходатайство Жуликова Ю.А. об отводе оставлено без удовлетворения. Дата истец Жуликов Ю.А. в судебном заседании заявил, что не намерен отказываться от исковых требований, но не желает принимать участие в судебном заседании под председательством судьи Кутовой И.А., а также давать пояснения суду в данном его составе. Заявил, что покидает судебное заседание. В связи с изложенным судебное заседание Дата было продолжено в отсутствие истца Жуликова Ю.А. Ответчик Петренко И.Е. в судебном заседании Дата исковые требования Жуликова Ю.А. не признала, указав, что доводы истца являются необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности. Ходатайствовала перед судом о проведении судебного заседания Дата в ее отсутствие по причине невозможности явки в судебное заседание. Представитель представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области Зуева М.О. исковые требования Жуликова Ю.А. не признала, указав, что требования Жуликова Ю.А. о возмещении ему материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудника государственного органа, не имеют оснований, поскольку не подтверждены доказательствами истца и опровергаются доказательствами, представленными суду ответчиками и третьим лицом. Ходатайствовала о проведении судебного заседания Дата в ее отсутствие, ввиду невозможности явки. Представитель третьего лица – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Нурутдинова А.М. просила в удовлетворении исковых требований Жуликову Ю.А. отказать. Указала, что осужденный Жуликов Ю.А. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Дата. Является инвалидом ...... группы. Содержится на общем тюремном режиме. Находится на диспансерном наблюдении МСЧ ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. С Дата по Дата Жуликов Ю.А. находился в стационаре МСЧ на лечении с диагнозом: ...... Лечение получал в полном объеме. Выписан в удовлетворительном состоянии с небольшим улучшением в связи с отказом от продолжения лечения и обследования. В соответствии с Рекомендациями ВОЗ/МОГ (1999 г.) «Рекомендации по профилактике, диагностике и лечению артериальной гипертензии» минимальный курс лечения больного составляет 6 месяцев. В связи с этим в течение месячного курса лечения нормализоваться артериальное давление у Жуликова Ю.А. не могло. Дата Жуликов Ю.А. был осмотрен врачом терапевтом, от консультации врача хирурга отказался, что подтверждается данными медицинской амбулаторной карты. Перед помещением в ШИЗО в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, Жуликов Ю.А. в обязательном порядке осматривался врачом для решения вопроса о возможности содержания в ШИЗО по состоянию здоровья, кроме того помещения ШИЗО ежедневно обходятся медицинскими работниками. В период нахождения в ШИЗО, препараты, назначенные врачом, Жуликов Ю.А. получал регулярно, что также подтверждается данными медицинской амбулаторной карты. Медицинскую помощь получал в полном объеме, находился на постоянном наблюдении и лечении у врача терапевта и хирурга, не менее 3 раз в год - стационарное лечение, подтверждается данными медицинской амбулаторной карты и историями болезни. По состоянию здоровья Жуликов Ю.А. мог самостоятельно передвигаться и выполнять все требования тюремного режима. Во время обострения заболеваний Жуликов Ю.А. неоднократно освобождался медицинскими работниками от содержания в ШИЗО. Дата Жуликов Ю.А. был представлен на очередное освидетельствование МСЭК, признан инвалидом ...... группы на один год. Жуликов Ю.А. не обжаловал решение бюро в месячный срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». За время пребывания в учреждении Жуликов Ю.А. регулярно и в срок представлялся на МСЭК. Перед каждым освидетельствованием Жуликов Ю.А. проходил необходимое обследование и лечение в условиях стационара. I Дополнительное обследование УЗИ сосудов нижних конечностей рекомендовано Жуликову Ю.А. при выписке из хирургического отделения Дата. Обследование сосудов нижних конечностей было проведено Дата Неоднократно представлялся на медицинское освидетельствование специальной врачебной комиссии УФСИН России по Владимирской области. В представлении к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью Жуликову Ю.А.было отказано, так как его заболевания не подходят к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. С целью оказания специализированной помощи Жуликову Ю.А. направлялись запросы на госпитализацию в межобластную больницу г. Салекамска Пермского края. В госпитализации Жуликову Ю.А. было отказано (ответ от Дата и Дата в медицинской амбулаторной карте). Жуликов Ю.А. неоднократно в письменной и устной форме отказывался от назначенного лечения и рекомендаций лечащих врачей, в частности, отказ от курения (что является основной причиной развития его заболевания облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей). Кроме того, многократно отказывался от госпитализации в стационар, что также подтверждается данными медицинской амбулаторной карты. Уголовно-исполнительным Кодексом РФ (ст.99) предусмотрены повышенные нормы питания для осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы. Жуликов Ю.А. получает дополнительное питание. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 90) осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, могут получать дополнительные посылки в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением. Медицинской комиссией по назначению дополнительных продуктовых посылок по медицинским показаниям осужденному Жуликову Ю.А. разрешено получение 4 дополнительных посылок в год. Также на основании статьи 88 УИК РФ осужденный Жуликов Ю.А. имеет право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, без ограничения. Жуликов Ю.А. постоянно получает гипотензивные препараты, два раза в год проходит курсы вазоактивной терапии. Вне обострения заболеваний Жуликов Ю.А. может содержаться в камерах режимного корпуса и получать амбулаторное лечение. Таким образом, доводы, изложенные Жуликовым Ю.А., являются несостоятельными. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жуликова Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено следующее. Жуликов Ю.А. осужден приговором Московского городского суда от Дата. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата по ......, к ...... лишения свободы, с отбыванием первых ...... в тюрьме, остальной части наказания в ИК строгого режима. Жуликов Ю.А. в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области прибыл Дата., содержится на общем тюремном режиме Жуликов Ю.А. является инвалидом ...... группы, имеет заболевание "......, а также «......", данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты больного и не оспаривается сторонами. Судом также установлены следующие обстоятельства. Дата заключением Учреждения государственной службы МСЭ Жуликову Ю.А. была установлена ...... группа инвалидности – извещение ЛПУ о заключении Учреждения государственной службы МСЭ). Дата Жуликов Ю.А. был представлен на Медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена ...... группа инвалидности – справка об установлении инвалидности серии Номер Дата Жуликов Ю.А. был освидетельствован МСЭ, ему также установлена ...... группа инвалидности на 1 год извещение ЛПУ о заключении Учреждения государственной службы МСЭ). Дата Жуликов Ю.А. был освидетельствован МСЭ, ему также установлена ...... группа инвалидности – извещение ЛПУ о заключении Учреждения государственной службы МСЭ). Дата Жуликов Ю.А. вновь был освидетельствован МСЭ, по заключению которой ему определена ...... группа инвалидности на 1 год. Дата Жуликов Ю.А. был освидетельствован МСЭ, установлена ...... группа инвалидности. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской амбулаторной карты Жуликова Ю.А. Судом также установлено, что медицинская часть является самостоятельным структурным подразделением учреждения, занимается охраной здоровья лиц, отбывающих наказание в виде тюремного режима содержания, а также находящихся в учреждениях УФСИН России по Владимирской области (п.1.1 Положения о медицинской части федерального государственного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - В соответствии с пп.5.1 – 5.8 п.5 Положения о медицинской части федерального государственного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» заместитель начальника по лечебно-профилактической работе : - организует и осуществляет профилактические, лечебные, санитарные, противоэпидемические и оздоровительные мероприятия; - организует бюро МСЭ по освидетельствованию осужденных; - организация и проведение комплекса лечебно-профилактических мероприятий в отношении лиц, имеющих хронические заболевания; - осуществляет текущий и предупредительный санитарный надзор за жилыми и коммунально-бытовыми объектами учреждения; - составляет план работы медицинской части; - осуществляет контроль за трудоустройством осужденных в соответствии с их здоровьем; - контролирует правильность заполнения медицинской документации, исполнение нормативных документов и приказов учреждения и вышестоящих органов; - координирует работу клинико-экспертной комиссии. Ответчик Петренко И.Е. приказом УФСИН России по Владимирской области от Дата Номер была назначена на должность ...... Истец Жуликов Ю.А. в обоснование своих исковых требований указывает, что занимая указанную должность, ответчик Петренко И.Е. позволяла подвергать его истязаниям. При наличии заболеваний истец содержался в режимных камерах на общих условиях со здоровыми осужденными. Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.397, п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ и ст.81 УК РФ законом предусмотрена возможность отсрочки наказания, либо освобождения от его отбывания в случаях, если лицо болеет тяжелой болезнью, препятствующей отбывания наказания. Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В соответствии с п.32 Постановления, наличие артериальной недостаточности 4 степени (гангренозно-некротических изменений) на уровне кистей рук и стоп (не менее двух конечностей), и в соответствии с п.29 Постановления наличие гипертонической болезни III стадии являются обязательными для признания заболевания препятствующим отбыванию наказания. Учитывая характер имеющегося у Жуликова Ю.А. заболевания, специальной медицинской комиссией проводились медицинские освидетельствования Жуликова Ю.А. на предмет наличия оснований к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, по результатам медицинского освидетельствования Жуликову Ю.А. было отказано в представлении к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку стадия заболевания Жуликова Ю.А. не препятствует отбыванию им наказания: медицинское освидетельствование от Дата медицинское освидетельствование от Дата Данное доказательство согласуется с выпиской из медицинской амбулаторной карты больного Закон не предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, в зависимости от состояния здоровья осужденного. Согласно представленным доказательствам судом установлено, что Жуликов Ю.А. неоднократно обращался в суд с ходатайством об изменении исправительного учреждения в связи с имеющимися у него заболеваниями. Вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата, от Дата. а также от Дата ходатайства Жуликова Ю.А. об изменении вида исправительного учреждения в связи болезнью оставлены без удовлетворения. Таким образом, несостоятелен довод Жуликова Ю.А. о том, что при содействии ответчика Петренко И.Е. истец содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области вместе с другими здоровыми осужденными. В соответствии с действующим законодательством правом освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью и изменения вида исправительного учреждения наделен суд. Кроме того, наличие законных оснований к содержанию Жуликова Ю.А. в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не может расцениваться как содержание его в условиях пыток. Следующие доводы Жуликова Ю.А.: в феврале 2005года с имеющимися у него заболеваниями он содержался в холодной камере, имеющей бетонный пол; содержание в данной камере повлекло ухудшение его здоровья; из- за повышения давления истец был переведен в стационар на Номер корпус в камеру Номер рассчитанную на 4-5 человек, с плохими материальными условиями, где администрация учреждения устраивала обыски, в результате которых у истца пропало ....... - не могут быть приняты судом, поскольку доказательств незаконности действий ответчика - должностного лица Петренко И.Е., а также доказательств нарушения законных прав и интересов действиями ответчика суду не представлено. Доводы Жуликова Ю.А. о том, что заключение медицинского работника о водворении его в ШИЗО на 7 суток в феврале 2005года, было дано только с разрешения Петренко И.Е., а также доводы, что медицинские работники не осуществляли проверку состояния его здоровья при проведении поверок, при водворении в ШИЗО медицинской помощи не оказывали, суд признает несостоятельными по следующим основаниям: Судом установлено, что истец Жуликов Ю.А. (с Дата с Дата – период службы Петренко И.Е. - зам. начальника по лечебно-профилактической работе в ФБУТ-2 УФСИН России по Владимирской области ) водворялся в ШИЗО: - постановлением от Дата водворен в ШИЗО (назначен срок 7 суток) (препятствовал проведению обыска), при этом имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья - постановлением от Дата водворен в ШИЗО на срок до 24 суток (отказ содержаться в камере) имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья - постановлением от Дата. водворен в ШИЗО (назначен срок -7 суток) (нецензурная брань и угроза расправы в адрес администрации) имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья при условии отстегнутого спального места - постановлением от Дата. водворен в ШИЗО (назначен срок – 15 суток) (угрожал физической расправой врачу – терапевту) имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья, - постановлением о временном помещении осужденного в штрафной изолятор на срок до 24 часов от Дата, имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья - постановлением о временном помещении осужденного в штрафной изолятор на срок до 24 часов от Дата, имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья При этом согласно примечанию к п. 164. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение режима невозможно, осужденные могут быть помещены в штрафные изоляторы, одиночные камеры ИК особого режима по постановлению оперативных дежурных исправительных колоний, дежурных помощников начальников тюрем до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. Суд признает неубедительным доводы Жуликова Ю.А. о том, что перед водворением его в ШИЗО в отношении него не проводились медицинские осмотры, поскольку из вышеуказанных материалов дела следует, что Жуликов Ю.А. перед водворением в ШИЗО был осмотрен медицинским работником, давшим заключение о возможности его по состоянию здоровья пребывать в ШИЗО. Давая оценку законности действий должностных лиц – медицинских работников в период службы ответчика Петренко И.Е. при применении к Жуликову Ю.А. мер ответственности в виде водворения в ШИЗО, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в период нахождения в стационаре с имеющимися у него заболеваниями и плохим состоянием здоровья он не мог быть водворен в ШИЗО. В соответствии с п.46-47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №640 и Минюста РФ №190 от 17.10.2005г., перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях. Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части) (п.46). Лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть (п.47). Постановлением о водворении в штрафной изолятор от Дата к Жуликову Ю.А. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком 7 суток, начиная с Дата. по Дата., при этом имеется заключение медицинского работника о возможности Жуликова Ю.А. содержаться в ШИЗО. Постановлением от Дата Жуликов Ю.А. водворен в ШИЗО с назначением срока водворения 15 суток. (угрожал расправой врачу – терапевту) В данном случае также имеется заключение медицинского работника врача – хирурга о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья. При этом суд учитывает, что Жуликов Ю.А. в данное время с Дата по Дата находился на лечение в хирургическом отделении с диагнозом: ....... Получил лечение: тренал, глюкозо-новокаиновая смесь, физраствор, витамины, глютаминовая кислота, аспирин. Выписан за оскорбление и угрозы врачу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты Жуликова Ю.А. С учетом изложенного доводы Жуликова Ю.А. о незаконности действий медицинских работников при применении к нему администрацией Учреждения мер дисциплинарного воздействия в период нахождения на стационарном лечении является необоснованным. По мнению суда, несостоятелен довод Жуликова Ю.А. о том, что ввиду плохого самочувствия он не мог вставать на поверку, при этом медиками не осматривался, но привлекался к мерам дисциплинарного воздействия. Суд не принимает данный довод, поскольку он опровергается следующими доказательствами: - постановлением от Дата. объявлен выговор (не встал на проверку), медицинское заключение «постельного режима не имеет, от режимных мероприятий не освобожден, на проверку вставать может» - постановлением от Дата. объявлен выговор (не встал на проверку) при этом Жуликов Ю.А. был осмотрен медицинским работником, заключение «по состоянию здоровья в карцере содержаться не может» - кроме того, постановлением от Дата. объявлен выговор (выражался нецензурной бранью в адрес администрации, смотрел телевизор после отбоя) также имеется заключение медицинского работника «по состоянию здоровья в карцере содержаться не может» ( - постановлением от Дата. объявлен выговор (не встал на проверку) медицинское заключение «по состоянию здоровья в режимных мероприятиях участвовать может» С учетом вышеизложенного доказательств незаконности действий должностных лиц - старшего медицинского персонала при применении администрацией Учреждения к истцу мер дисциплинарного воздействия за период с Дата с Дата ( период службы Петренко И.Е.) истцом суду не представлено. Не нашел подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела довод истца Жуликова Ю.А. о том, что медицинским персоналом Жуликову Ю.А. не оказывалось лечение; лечение не соответствовало тяжести заболевания; истцу не проводилось обследование, в связи с чем на проведение медико-социальной экспертизы он направлялся с установленными врачами диагнозами, фактически не соответствующими реальным стадиям его заболеваний, что повлекло установление ему в 2005 году ...... группы инвалидности вместо ...... группы инвалидности, полагающейся ему при наличии имеющихся у него заболеваний. Данные доводы Жуликова Ю.А. опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от Дата. Номер следует, что с 2005г. по февраль 2010г. Жуликов Ю.А. наблюдался и получал медицинскую помощь амбулаторно и в стационаре по поводу основного заболевания - ....... Диагноз ...... установлен Жуликову Ю.А. на основании жалоб на боли в области нижних конечностей, отек и гиперемию правой стопы, наличие трофических ран на правой стопе; анамнеза: болен с 1999 года; клинических проявлений течения заболевания; обнаружением в периоды обострений «правая стопа синюшно-багрового цвета, отечна, на подошвенной поверхности участки подошвенного некроза, пульсация определяется только на бедренных артериях, ослаблена справа, в области голеностопа не определяется; и подтвержден дополнительными методами обследования (анализом крови с наличием воспалительной реакции, исследованием биохимических показателей крови, где отмечается повышение уровня холестерина, УЗИ сосудов нижних конечностей, где выявлено снижение объема циркуляции крови, рентгенографическим исследованием нижних конечностей - в фалангах пальцев уплотнение, деформированы склеротическими компонентами субхондральные зоны и сужены суставные щели.). На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что диагноз ...... установлен правильно, адекватно оценена тяжесть состояния больного. Кроме того, из заключения экспертов следует, что из представленных медицинских документов видно, что Жуликов Ю.А. получал медикаментозное лечение, состоящее из препаратов восстанавливающих микроциркуляцию (движение тока крови по сосудам и капиллярам), препаратов спазмолитического действия (сосудорасширяющие), анальгетического действия (обезболивающие), противовоспалительного действия, десенсибилизирующего (направлены на снятие аллергической настроенности организма) и успокаивающего действия, гипотензивного действия (снижающие артериальное давление), витаминов и препаратов для улучшения трофики тканей. Эксперты пришли к выводу, что проводимое Жуликову Ю.А. лечение соответствовало установленному диагнозу, тяжести его состояния и отвечает нормам и стандартам утвержденным Минздравом РФ. В 2005 г. Жуликов Ю.А. 4 раза получал стационарное лечение по поводу ......: история болезни Номер тер. от Дата, история болезни Номер хир. от Дата, история болезни Номер хир. от Дата. история болезни Номер от Дата Согласно данным историям болезни проводимая терапия соответствовала тяжести течения основного заболевания. Кроме того, заключение экспертов содержит вывод, что в представленных медицинских документах имеются сведения многократного отказа от лечения и о нарушении Жуликовым Ю.А. больничного режима (амбулаторная карта, история болезни Номер тер от Дата.«Дата выписан в удовлетворительном состоянии с небольшим ухудшением в связи с отказом больного лечится и обследоваться. Проведена беседа», история болезни Номер хир. от Дата. «отказ от дальнейшего пребывания в стационаре, о возможных последствиях предупрежден», история болезни Номер хир. от Дата. - «отказ от лечения, Дата по собственному желанию выписан на режимный корпус», история болезни Номер хир. от Дата. - « Дата. за грубость по отношению к врачу-терапевту выдворен ШИЗО, при осмотре терапевтом и хирургом противопоказаний для содержания в ШИЗО не установлено. Выписан, от лечения отказался», история болезни Номер от Дата - Дата - «в удовлетворительном состоянии выписан по просьбе больного в режимную камеру, т.к. считает, что условия его содержания в стационаре не отвечают нормам», история болезни Номер хир. от Дата. - «больной в категорической форме настаивал на выписке», история болезни Номер хир. от Дата - «выписан в результате отказа от лечения», история болезни Номер от Дата - «по требованию больного выписан в удовлетворительном состоянии». Все вышеописанные нарушения режима и отказы от дальнейшего лечения снижали эффект проводимой терапии, усугубляли течение имеющего у больного основного заболевания с усилением болевого синдрома, прогрессированием гангрены, ухудшением состояния и самочувствия больного, а так же сопутствующей патологии и приводили к необходимости повторных госпитализаций. Ретроградно (по записям в медицинских документах) определить признаки аггравации и симуляции не представляется возможным т.к. для этого необходимо проводить сравнительный анализ жалоб больного и его реального состояния при осмотре непосредственно членами комиссии. Согласно заключению экспертов состояние здоровья Жуликова Ю.А. в периоды обострений, согласно представленным медицинским картам, расценивалось лечащими врачами как «удовлетворительное». Кроме того, по окончании курсов лечения Жуликов Ю.А. выписывался так же в удовлетворительном состоянии. Длительные и стойкие периоды ремиссии заболевания (отсутствие обострений) в последние три года указывают на эффективность проводимого лечения, даже при систематических отказах от него. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку заключение изложено ясно и полно, основано на представленных в распоряжение экспертов доказательствах, выводы экспертов не допускают возможности двоякого толкования. Исследование проведено на основании материалов дела, медицинской карты Жуликова Ю.А., историй болезни Жуликова Ю.А. (15 шт.). Экспертиза была проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе государственного судебно-медицинского эксперта высшей категории, государственного судебно-медицинского эксперта первой категории, врача – ангиохирурга высшей категории со значительным стажем их работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленный судом материал эксперты сочли достаточным для дачи заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов также согласуется с представленной суду выпиской из медицинской амбулаторной карты Жуликова Ю.А. содержащей сведения об осмотрах Жуликова Ю.А. врачами, назначаемом ему лечении, состоянии здоровья Жуликова Ю.А., нахождении его в стационаре и проводимой терапии. В частности, из медицинской карты следует, что медицинская помощь Жуликову Ю.А. в период содержания его в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и работы ответчика Петренко И.Е. оказывалась, а именно: истцу назначалась гипотензивная терапия, проводилась сосудистая терапия, назначалась амбулаторное лечение, истец также находился на стационарном лечении. Кроме того, выписка из амбулаторной карты содержит сведения о том, что в ряде случае Жуликов Ю.А. отказывался от лечения, в Дата – отказался от консультации хирурга; с Дата – по Дата. находился на лечении в хирургическом отделении – выписан в связи с отказом от лечения; Дата. отказался от перевязки; Дата. отказался от стационарного лечения; Дата. отказался от госпитализации в хирургическое отделение; Дата. от больного поступило заявление об острой зубной боли, а Дата больной от заявления отказался; Дата. отказался от приема зубного врача; Дата. отказался от госпитализации; с Дата. по Дата. находился на лечении в хирургическом отделении - выписан с отказом от лечения; с Дата. по Дата. находился на лечении в хирургическом отделении – от операции пациент отказывался, потребовал выписки из стационара, выписан с отказом от лечения. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не усматривает противоречий между ними и принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу. Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими представленными доказательствами, а именно: выпиской из амбулаторной карты больного а также допрошенными по ходатайству истца показаниями свидетелей Б. и О., И. Так допрошенный судом свидетель Б. пояснил суду, что является врачом-хирургом Областной больницы для осужденных ФБУ ИК-3. Указал, что осужденный Жуликов Ю.А. имеет заболевание «......», ему установлена ...... группа инвалидности. Кроме того, Жуликов Ю.А. страдает гипертонической болезнью. Он «вел» Жуликова Ю.А. в связи с его заболеванием сосудов нижних конечностей. Перед направлением на медико-социальную экспертизу больной подлежат обследованию. Для того, чтобы установить диагноз врач руководствуется, прежде всего, клинической картиной, а остальные методы, включая УЗИ, являются дополнительными методами обследования. Курс лечения Жуликову Ю.А. был проведен. В 2004году у него была ...... группа инвалидности, в 2005году он был переведен на ...... группу. Вопрос об ампутации ног не стоял, поскольку заболевание больного хорошо подвергалось медикаментозному лечению. Группу инвалидности больному определяет и устанавливает медико-социальная экспертиза. Свидетель О. пояснила, что является врачом терапевтом медицинской части ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и с 2005года работала врачом терапевтом на ...... –м корпусе, где содержался осужденный Жуликов Ю.А.. В 2005году Жуликову Ю.А. инвалидность оформлена по заболеванию «......», «......» было сопутствующим заболеванием. Жуликов Ю.А. ежегодно проходил медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности, нареканий со стороны работников медико-социальной экспертизы в адрес врачей не поступало. Сроки прохождения Жуликовым Ю.А. медико-социальной экспертизы были под контролем врачей, нарушений сроков прохождения медико-социальной экспертизы со стороны врачей допущено не было. Свидетель И. являющаяся руководителем филиала №11 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», пояснила суду, что Жуликов Ю.А. впервые был освидетельствован бюро МСЭ №11 Дата. Ему, с учетом неясного прогноза заболевания системы кровообращения, установлена ...... группа инвалидности на период медицинской реабилитации. При этом Жуликов Ю.А. на МСЭ поступил с диагнозом: ...... 2) ...... То есть ...... группу инвалидности Жуликову Ю.А. устанавливали по основному заболеванию - ....... При переосвидетельствовании в 2005году, с учетом динамического наблюдения в течение года, подборе лекарственных препаратов, отсутствии осложнений (инфаркт, инсульт, ампутации конечностей и др.) функциональные нарушения были оценены как умеренные, и Жуликову Ю.А. была установлена ...... группа инвалидности. Поскольку Жуликов Ю.А. был недоволен решением Бюро МСЭ, то ему были даны разъяснения о порядке обжалования решения и в том числе рекомендации по дополнительному обследованию, а именно : УЗИ сердца, УЗДГ нижних конечностей. Данные рекомендации были даны с целью убедить Жуликова Ю.А. в правильности принятого МСЭ решения. Главным для вынесения экспертного решения является степень выраженности нарушений функции кровообращения, которые выявляются, прежде всего, при осмотре пациента (отеки, одышка при движении, увеличение печени, хрипы в легких, отсутствие пульсации на крупных сосудах нижних конечностей, трофические нарушения нижних конечностей). Также важным критерием является длительность заболевания, эффективность лечения. Инструментальные методы исследования, в том числе ультразвуковое, считаются дополнительными (для подтверждения диагноза) и самостоятельно не являются основанием для установления инвалидности, а только дополняют данные объективного осмотра пациента. В ноябре 2007года Жуликов был вновь направлен МСЧ Т-2 на МСЭ в связи с прогрессированием сосудистой патологии нижних конечностей, незначительным эффектом от лечения, наличием выраженной артериальной недостаточности сосудов нижних конечностей - выявленном объективно при осмотре. В связи с этим Жуликову Ю.А. была установлена ...... группа инвалидности, а в 2009 году - ...... группа бессрочно по основному заболеванию облитерирующий эндоартериит сосудов нижних конечностей, сопутствующему - гипертоническая болезнь. Суд принимает показания свидетелей Б.., О. и И. поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются с представленными суду письменными доказательствами, исследованными судом, а именно выпиской из амбулаторной карты Жуликова Ю.А., заключением эксперта. В подтверждение доводов об отсутствии медицинского лечения в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области истец Жуликов Ю.А. ссылается на показания свидетеля К.., пояснившего суду, что прибыл в Учреждение в сентябре 2008года. Находясь в Учреждении, он неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи. Медицинская помощь оказывается неудовлетворительно. В частности, он страдает с 2008года парадонтозом, однако медицинская помощь по данному заболеванию не оказывалась, в связи с чем были удалены зубы. Он неоднократно обращался за оказанием помощи к хирургу Б., но врач, видя снимки левой ноги, помощи не оказывал. Б. не соответствует должности врача – хирурга. После операции по вине врача Б. у него развилась пневмания. В связи с неоказанием ему медицинской помощи у него были попытки суицида. 15 раз он вскрывал себе вены, которые зашивались врачами. Однако попытки суицида нигде не отражены. Отношение медицинских работников к осужденным крайне плохое. С февраля 2010года по ноябрь 2010года он водворялся в ШИЗО. Ни в одном случае при водворении в ШИЗО у него не отбирали объяснения. В Учреждении при ежедневной проверке осужденных врач не присутствует. Условия содержания в камерах не соответствуют санитарным нормам. Между тем, показания свидетеля К. судом не могут быть приняты в подтверждение доводов истца по заявленным исковым требованиям к ответчику Петренко И.Е. и государству, поскольку указанный свидетель поступил в Учреждение для отбытия наказания в сентябре 2008 года, то есть по окончании службы Петренко И.Е. в Учреждении, а требования истца основаны на доводах о незаконности действий ответчика – должностного лица Петренко И.Е. Кроме того, по мнению суда, доводы Жуликова Ю.А. о причинении материального вреда действиями ответчика Петренко И.Е. ввиду неправильного установления диагноза истцу и ненадлежащего обследования истца также несостоятельны и по следующим основаниям. Истец заявляет о том, что материальный вреда размере ...... состоит из разницы неполучаемой им пенсии как инвалида ...... группы и получаемой им пенсии по инвалидности ...... группы за период с апреля 2005года по декабрь 2007года. Остальные требования о возмещении материального вреда производны от данного требования. Однако в соответствии с п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25 Правил). Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.46 Правил). До принятия указанного Постановления Правительства РФ применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами". В соответствии с п.13 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965, специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты. Решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается полным составом специалистов, принимающих экспертное решение, простым большинством голосов. В тех случаях, когда состав специалистов учреждения не может принять экспертное решение, акт освидетельствования лица направляется в 3-дневный срок в главное бюро медико-социальной экспертизы, которое принимает решение по рассматриваемому вопросу в установленном порядке (п.15-16 Положения). Решение учреждения может быть обжаловано в суд гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.36 Положения). Между тем, судом установлено, что решение специалистов бюро медико-социальной экспертизы, непосредственно принимавших решение о наличии условий признания истца инвалидом и установившее ему инвалидность ...... группы, Жуликовым Ю.А. в установленном законом порядке обжаловано не было. С учетом вышеизложенного доводы истца о незаконности действий должностного лица - заместителя начальника тюрьмы по лечебно-профилактической работе - Петренко И.Е. и причинении действиями ответчика Петренко И.Е. истцу материального вреда при рассмотрении данного гражданского дела подтверждения не нашли, безусловных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Жуликова Ю.А. к Петренко И.Е. и государству Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика Петренко И.Е., удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания положений, закрепленных ст.151 ГК РФ и 1069 ГК РФ, следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: - неправомерности действий или бездействия должностных лиц; - наличия морального вреда, причиненного гражданину; - причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; - виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность должностного лица Петренко И.Е. Таким образом, установление незаконности действий должностного лица влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностного лица. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств противоправного характера действий должностного лица – Петренко И.Е., наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и фактом причинения ему физических или нравственных страданий противоправными действиями должностного лица. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Жуликова Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат также, как и требования Жуликова Ю.А. о возмещении ему материального вреда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жуликову Ю.А. к Петренко И.Е. и государству о возмещении материального и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Судья И.А. Кутовая а