Именем Российской Федерации «16» августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием истца Егоровой В.В. представителя ответчика Жукова А. Н. (по дов. от 11.01.2011 г. № 3 сроком действия по 31.12.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Егорова В. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Егорова В. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее УПФР) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР в г. Владимире Номер от 14.2.2009 г. из стажа для назначения трудовой пенсии исключены периоды работы на Кумсангирском комбинате бытового обслуживания с 20.07.1971 г. по 23.04.1973 г. в должности швейного мастера, и с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби в должности мастера-брючника, поскольку в трудовой книжке дата приема на Кумсангирский комбинат бытового обслуживания – 20.07.1971 г. не соответствует дате издания приказа – пр. Номер § 9 от Дата, а также исправлена дата (число) увольнения. Запись о работе с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды не заверена печатью организации. Считает, что ответчиком необоснованно не учтены перечисленные периоды работы при подсчете страхового стажа, что повлекло уменьшение размера пенсии по старости. Безрезультатность многочисленных обращений в посольство Республики Таджикистан, Законодательное собрание Владимирской области с запросами о получении документов, подтверждающих стаж работы на территории Таджикской ССР обусловило обращение в суд с настоящим иском, в котором истец просит, с учетом уточнения, обязать УПФР в г. Владимире включить в страховой стаж периоды работы с 20.07.1971 г. по 23.04.1973 г. в должности швейного мастера на Кумсангирском комбинате бытового обслуживания, с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. в должности мастера-брючника на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби, а также произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с даты назначения - 14.10.2009 г. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.12.2010 г. с согласия истца ответчик Пенсионный фонд РФ, заменен на надлежащего ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области. В судебном заседании истец Егорова В. В., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указала, что ее родителей, как репрессированных, в 1935 году отправили на спецпоселение в Таджикскую ССР. Она вместе с родителями проживала на спецпоселении с рождения (Дата) по 1975 год в поселке № ....... После окончания Дата в ...... сельского профессионально-технического училища, Дата она была принята на работу в Кумсангирский комбинат бытового обслуживания и направлена на работу на точку, расположенную в поселке № 2 колхоза имени Ленина, которая относилась к Кумсангирскому КБО. Пояснила, что в трудовой книжке дата издания приказа Дата указана ошибочно, фактически, проживая на спецпоселении, она, как и члены ее семьи, была лишена свободного передвижения по территории района, сразу после окончания обучения была направлена на работу, к которой и приступила незамедлительно. От работы на Кумсангирском КБО она освобождена Дата, о чем свидетельствует дата издания приказа об увольнении, после чего она забрала трудовую книжку и уехала в ...... для трудоустройства. То обстоятельство, что на записи об увольнении из Душанбинской фабрики индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби отсутствует печать, свидетельствует о небрежном оформлении трудовой книжке кадровой службой фабрики. О наличии указанных нарушений при оформлении трудовой книжки ее проинформировали по месту работу в 2004 году, с указанного времени она обращалась за содействием в получении документов, подтверждающих стаж, в многочисленные инстанции, включая Законодательное собрание Владимирской области, посольство Республики Таджикистан. После того, как ее личные обращения, а также запросы указанных органов не дали результата, она обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку судебное поручение от Дата не исполнено до настоящего времени, вероятность получения запрошенных судом документов невелика, в виду их утраты в результате гражданской войны в Таджикистане в 1992-1997 г.г., а также учитывая ухудшение состояния здоровья, она просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, включив в страховой стаж периоды работы на территории Таджикской ССР. Представитель ответчика УПФР в г. Владимире ведущий специалист-эксперт юридического отдела Жукова А. Н. возражения относительно исковых требований мотивировала нарушением порядка оформления трудовой книжки истца, что не позволяет включить в страховой стаж вышеуказанные периоды работы на территории Таджикской ССР. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинную трудовую книжку истца, заслушав свидетеля, суд находит требования Егорова В. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст. 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действующей в период возникновения спорных правоотношений, трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней. Из содержания положений норм п.п. 2.26, 4.1 вышеприведенной Инструкции № 162 следует, что все записи о работе, переводе, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Днем увольнения считается последний день работы. В судебном заседании установлено, что Дата Егорова В. В. обратилась с заявлением в УПФР г. Владимира о назначении трудовой пенсии по старости, представив в пенсионный орган трудовую книжку, справку о заработной плате, справки работодателя (л.д.99). С Дата на основании решения УПФР в г. Владимире Егорова В. В. назначена трудовая пенсия по старости пожизненно. На момент назначения пенсии страховой стаж истца составлял года месяцев дней (л.д.93,94). Решением УПФР в г. Владимире Номер от Дата Егорова В. В. отказано во включении в страховой стаж периодов работы на территории Таджикской ССР, а именно: с 20.07.1971 г. по 23.04.1973 г. в должности швейного мастера на Кумсангирском комбинате бытового обслуживания на том основании, что дата приема на Кумсангирский комбинат бытового обслуживания - 20.07.1971 г. не соответствует дате издания приказа № 72 от 20.07.1972 года, а также исправлена дата (число) увольнения; с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. в должности мастера-брючника на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби, так как запись о работе не заверена печатью организации (л.д.20). Суд не может согласиться с выводами УПФР в г. Владимире, изложенными в вышеуказанном решении о не включении периодов работы Егорова В. В. на территории Таджикской ССР в трудовой стаж, по следующим основаниям. Тот факт, что истцом Егорова В. В. принимались все доступные меры для самостоятельного получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о ее работе на территории Таджикской ССР в периоды с 20.07.1971 г. по 23.04.1973 г. и с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г., подтверждается следующими имеющимися в деле письмами: руководителя аппарата Законодательного собрания Владимирской области от 12.04.2004 г. № Е-03-157; Законодательного собрания Владимирской области от 08.12.2004 г. за № 03-36/324 с приложением письма Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан от 19.11.2004 г. за № 2568; Законодательного собрания Владимирской области от 26.08.2009 г. за № 08-15/245 (л.д.23-27). Из содержания указанных писем следует, что направленные в адрес Посольства Республики ......, Министерства труда и социальной защиты населения республики Таджикистан запросы об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих работу Егорова В. В. в Кумсангирском КБО и Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды, оставлены без ответа. Согласно письму Управления социальной защиты ......, поступившему в УПФР г. Владимира Дата, подтвердить факт работы Егорова В. В. на Кумсангирском комбинате бытового обслуживания не представляется возможным, поскольку данное предприятие реорганизовано и местонахождение первичных документов не известно (л.д.55). По сообщению межведомственного архива ...... комбинат бытового обслуживания в архив документы не сдавал (л.д.56). Направленные судом поручения об истребовании дополнительных документов через Главное управление Министерства юстиции РФ сопроводительными письмами от Дата, повторно от Дата, переданные для исполнения Таджикской стороне, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления от Дата, от Дата (л.д.71,82) не исполнены до настоящего времени. Дополнительные документы, свидетельствующие о работе истца в оспариваемые периоды на территории Таджикской ССР, не получены, об отсутствии истребуемых документов суд не проинформирован. При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд полагает, что сторонами и судом исчерпаны возможности по получению дополнительных доказательств по настоящему делу, подтверждающих продолжительность работы истца на территории Таджикской ССР. Учитывая ценность подлежащего защите права, а также принимая во внимание волеизъявление истца, которая просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам. Из имеющихся в материалах дела справки о реабилитации Егорова В. В. (Бурбановой) В.В., выданной УВД Псковской области от Дата Номер, а также решения Ленинского районного суда г. Владимира от Дата следует, что Егорова В. В. вместе с родителями проживала на спецпоселении в Таджикской ССР и в отношении нее применялись политические репрессии (л.д.28, 31-32). Принимая во внимание содержание вышеприведенных документов, суд признает убедительными доводы истца Егорова В. В. о том, что к работе она приступила непосредственно после окончания обучения в профессионально-техническом училище, расположенном в ...... ССР, по направлению учебного заседания. В трудовой книжке Егорова В. В. (до вступления в брак - Бурбановой) В.В. имеется запись под номером 3 о приеме на работу в Кумсангирский КБО в должности швейного мастера по 2 разряду на точку в колхоз Ленина от 20.07.1971 года. В графе «на основании чего внесена запись» содержится ссылка на приказ № 72 параграф 9 от 20 июля 1972 года. При этом дата (год) приема на работу не соответствует дате издания приказа, послужившего основанием для принятия истца на работу. Анализируя следующие доказательства: - аттестат Бурбанова В. В. за Номер об окончании Дата сельского профессионально-технического училища Номер в ...... с получением специальности «портная мужской верхней одежды» (л.д.33); - последовательные записи в трудовой книжке истца об обучении в профтехучилище Номер в период с Дата по Дата и непосредственно следующую запись о работе на Кумсангирском КБО; - обозренную судом подлинную трудовую книжку истца, из содержания которой следует, что запись о выдаче трудовой книжки от Дата выполнена чернилами синего цвета, аналогичными чернилами выполнена запись за номером 3 о приеме истца на работу в Кумсангирский КБО от Дата; - объяснения свидетеля Бурбанов Н. В., пояснившего, что в 70-е годы они проживали с родителями в поселке № ....... В 1969 году его призвали в армию, сестра в это время обучалась в училище. В 1971 году он приезжал в отпуск, сестра после окончания училища работала на точке во втором поселке, так было положено после окончания училища. Из армии он вернулся Дата, сестра продолжала работать в ателье во втором поселке, суд признает убедительными доводы истца о работе на Кумсангирском КБО именно с Дата, а не с Дата, как указано в приказе о приеме на работу. Ссылку на приказ Номер от Дата в графе «на основании чего внесена запись» суд рассматривает, как техническую ошибку, учитывая чередующуюся в номере приказа и дате его издания цифру «2». Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд учитывает, что трудовая книжка выдана истцу в течение пяти дней с момента приема на работу, как установлено п. 7 Постановления Совета народных комиссаров Союза ССР о ведении трудовых книжек, текст которого приведен в трудовой книжке истца (л.д.100). Несмотря на наличие родственных отношений с истцом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетеля Бурбанов Н. В., которые последовательны, не имеют противоречий, подтверждены записью в трудовой книжке. Учитывая, значительный временной промежуток, прошедший со времени работы истца на территории Таджикской ССР, суд принимает во внимание утверждение истца об отсутствии иных свидетелей, которые могут подтвердить период ее работы на Кумсангирском КБО и Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды (мать ФИО4 умерла, брат Бурбанова В. В. перенес два инсульта и не способен дать пояснения). Вместе с тем, в трудовой книжке Егорова В. В. имеется надлежащим образом оформленная запись об увольнении, содержащая подпись сотрудника отдела кадров, печать организации, ссылку на приказ от 23 апреля 1973 года. Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о наличии явного исправления в дате увольнения. То обстоятельство, что датой увольнения является «23» апреля 1973 г., а не иное число, прямо усматривается из содержания записи под номером 4. При обозрении судом подлинной трудовой книжки истца установлено, что дата увольнения «23.04.1973 г.» и запись об увольнении исполнены одними чернилами синего цвета и не имеют различий в написании. При изложенных обстоятельствах, а также основываясь на положениях нормы п. 10 Постановления Совета народных комиссаров Союза ССР о ведении трудовых книжек, текст которого приведен в трудовой книжке истца, согласно которому все записи должны вноситься в трудовую книжку администрацией незамедлительно по издании приказа или распоряжения (л.д.100-101), суд признает установленным, что датой увольнения истца с Кусмангирского КБО является 23.04.1973 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что из трудовой книжки истца усматривается в какой период и в какой должности она работала на Кумсангирском КБО, дата и основания увольнения, а также учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля Бурбанов Н. В., признанными достоверными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в зачете спорного периода в страховой стаж. Таким образом, период работы Егорова В. В. с 20.07.1971 г. по 23.04.1973 г. в должности швейного мастера на Кумсангирском комбинате бытового обслуживания подлежит включению в страховой стаж истца. Не может суд признать обоснованным исключение из страхового стажа периода работы с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. в должности мастера-брючника на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби на том основании, что запись о работе не заверена печатью организации (л.д.20). Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца следует, что 05.06.1973 г. Егорова В. В. принята на Душанбинскую фабрику индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби мастером- брючником по второму разряду в ателье мод № 9. Запись за Номер имеет ссылку на приказ о приеме на работу № 62 от 05.06.1973 г., заверена штампом организации. Согласно записи № 6, Егорова В. В. Дата уволена по собственному желанию на основании ст. 35 КЗоТ Таджикской ССР. При этом запись об увольнении имеет ссылку на приказ № 68 от Дата, заверена подписью сотрудника отдела кадров. Однако, печать организации отсутствует, что обусловило исключение периода работы из страхового стажа истца. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Бурбанов Н. В. пояснил, что его сестра Егорова В. В. (Бурбанова) В.В. после увольнения с работы на Кумсангирском КБО до переезда в г. Владимир работала на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды. Об этом ему доподлинно известно, поскольку после службы в армии он ежегодно приезжал в отпуск к матери в Таджикистан. Учитывая, что архивные либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в оспариваемый период на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды не добыты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным основывать выводы суда на имеющихся в трудовой книжке истца сведениях, а также пояснениях истца и свидетеля Бурбанов Н. В. Иных свидетелей трудовой деятельности истца на территории Таджикской ССР, как ранее установлено судом, не имеется. При этом суд учитывает, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя, поэтому отсутствие печати в трудовой книжке истца указывает на небрежность при заполнении трудовой книжки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и повлечь нарушение пенсионных прав истца на получение пенсии в полном размере. Следовательно, суд признает необходимым включить в страховой стаж Егорова В. В. период работы с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. в должности мастера-брючника на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о назначении трудовой пенсии истец обратилась 30.09.2009 года, представив трудовую книжку, содержащую оспариваемые ответчиком записи о трудовой деятельности на территории Таджикской ССР. Право на пенсию у нее возникло с 14.10.2009 года, с указанного дня пенсия фактически назначена истцу. Положениями нормы п.1 ст. 19 Федерального закона № 173 –ФЗ установлено, что для назначения пенсии предусмотрен заявительный характер, трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ). Учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась единожды, представив имеющиеся у нее документы, подтверждающие наличие трудового стажа, права на получение пенсии в полном объеме Егорова В. В. была лишена по независящим от нее причинам, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с даты назначения - 14 октября 2009 года с учетом включения в страховой стаж приведенных выше периодов работы на Кумсангирском КБО и Душанбинской фабрики индпошива и ремонта одежды. Поскольку с заявлениями о перерасчете пенсии с предоставлением дополнительных документов истец не обращалась, ссылки представителя ответчика на положения нормы ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующей порядок перерасчета трудовой пенсии в сторону увеличения по заявлению работника, суд не может признать состоятельными. Учитывая, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика УПФР в г. Владимире, в силу нормы ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егорова В. В. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Егорова В. В. в страховой стаж периоды работы: с 20.07.1971 г. по 23.04.1973 г. в должности швейного мастера на Кумсангирском комбинате бытового обслуживания с 05.06.1973 г. по 02.06.1974 г. в должности мастера-брючника на Душанбинской фабрике индпошива и ремонта одежды им. Зайнаббиби. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области произвести Егорова В. В. перерасчет размера трудовой пенсии по стажу с Дата. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 200 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись О.И.Емельянова Верно: Председательствующий судья О.И.Емельянова Секретарь И.В.Ронина Мотивированное решение изготовлено Дата О.И.Емельянова