Именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Бадакиной М.С.

с участием:

истца: Ларионов А. Ю. в лице представителя Степанова С. А. по доверенности от 19.05.2011г. на 3 года,

ответчика: ООО «ТФК»: Злобиной Е. В. по доверенности от 11.01.2011г., срок действия до 31.12.2011г., Румянцевой С. К. по доверенности от 11.01.2011г., срок действия по 31.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А. Ю. к ООО «ТФК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТФК» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт путем замены подлокотника водительского сидения на автомобиле «......», ...... г.в., ......, взыскании материального ущерба в сумме ...... руб. и компенсации морального вреда в сумме ...... руб.

Исковые требования основаны на ст.4,13,15,17,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что Дата истец приобрел указанный автомобиль у ответчика. Дата обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта подлокотника водительского сидения. Дата им получен ответ, что неисправность подлокотника не является дефектом, подлежащим ремонту по гарантии. Согласно акту экспертизы от 14.07.2010г. №349, произведенной за счет истца, дефект подлокотника имеет производственный характер.

Не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя причинило истцу нравственные страдания, ухудшилось здоровье.

Просит суд с учетом окончательных уточнений предмета иска обязать ООО «ТФК» произвести гарантийный ремонт путем замены подлокотника водительского сидения на автомобиле «......», ...... г.в., ......, взыскать убытки в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно указав основания для заявленных требований ст.10, ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пояснив, что истцу не предоставлена достоверная информация о товаре, а именно в руководстве по эксплуатации на автомобиль, в договоре купли-продажи отсутствует информация о предельной допустимой нагрузке на подлокотник водительского сидения с учетом физиологических особенностей каждого водителя, поэтому он не мог знать о предельной нагрузке на подлокотник водительского сидения с учетом своих физиологических особенностей. Отсутствие данной информации влияет на безопасность использования транспортного средства.

Ответчик в лице представителей иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что в силу п.6 ст.5, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия установлена заводом-изготовителем в два года. Дата на второй год гарантии истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта подлокотника водительского сидения автомобиля, однако ответчик указал в ответе на претензию, что на второй год гарантия не распространятся на элементы отделки салона и конструкции кузова, к числу которых относится подлокотник водительского сидения, а причина возникновения недостатка не является производственной. Акт экспертизы №349 от 14.07.2010г. не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены лицензии и свидетельства, подтверждающие полномочия эксперта, о проведении экспертизы ответчик не был извещен.

Поскольку права истца не нарушены, основания для взыскания убытков не имеется, моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вина ответчика не установлена.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает, что автомобиль передан истцу в исправном состоянии, при передаче автомобиля недостатки отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу п.6.2 договора купли-продажи в течение гарантийного срока замена детали автомобиля производится в случае дефекта производственного характера.

Поскольку имеется дефект эксплуатационного характера, в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Сведения о допустимой массе тела лица, управляющего автомобилем, производителем не установлены и не относятся к обязательным сведениям, перечисленным в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не могут и не должны быть доведены до истца.

Согласно письма Управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрации г. Владимира от 23.08.2011г. №06-06/478 управление по защите прав потребителей, привлеченное в качестве третьего лица, в администрации г. Владимира упразднено.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль отнесен к технически сложному товару.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона.)

В судебном заседании установлено, что Дата истец приобрел автомобиль «......», ...... г.в., ......, у ответчика, что подтверждается договором купли-продажи Номер от Дата, заключенного между Ларионовым А. Ю. и ООО «ТФК», свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата Согласно акту приема-передачи от Дата, автомобиль принят покупателем без замечаний, им получены сервисная книжка на автомобиль, инструкция по эксплуатации и иные документы.

В комплектацию данного автомобиля входит в качестве дополнительного оборудования подлокотник водительского сидения, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.6.2 «базовая гарантия» договора купли-продажи от Дата предусмотрена замена или ремонт детали автомобиля, выявленная в течении гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, что отражено также в сервисной книжке на автомобиль.

Гарантийный срок установлен производителем в 2 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. (п.4.1 договора).

Дата истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта подлокотника водительского сидения в связи с наличием недостатка.

Дата истцом от ООО «ТФК» получен ответ, что неисправность подлокотника не является дефектом, подлежащим ремонту по гарантии в силу п.6.2 договора, на второй год гарантии на элементы отделки салона гарантийные обязательства не распространяются.

Из акта экспертизы от 14.07.2010г. №349, произведенной ООО «......» по инициативе истца, за производство которой им уплачено ...... руб., следует, что дефект подлокотника имеет производственный характер, поскольку имеется наличие относительно крупнозернистой макроструктуры металла в месте излома с газовыми порами размером до 1мм, что способствует охрупчиванию металла и приводит к заметному снижению показателей прочности. Отсутствие следов механических повреждений зубьев стопора фиксатора, свидетельствует, что силовая нагрузка не превышала допустимой нормы.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины возникновения недостатка товара и устранения противоречий, проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы №52-526/16 от 07.02.2011г. ...... следует, что подлокотник водительского сидения отсутствует (демонтирован), передан на осмотр лично истцом в разобранном состоянии со следами демонтажа. Ответствует данные о демонтаже подлокотника официальным дилером, что не позволяет провести его идентификацию.

Вместе с тем состояние тканевого с поролоновым наполнителем чехла в сильно загрязненном, затертом состоянии свидетельствует о небрежной (неправильной) эксплуатации автомобиля, а сам факт повреждения механизма подлокотника по совокупности указанных эксплуатационных факторов свидетельствует о приложении к нему усилий (нагрузки) превышающей предел прочности материала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. дополнительно пояснил, что целевое назначение подлокотника водительского сидения – это создание комфортных условий при вождении автомобиля, чтобы отсутствовало напряжение в руке водителя. К подлокотнику были приложены усилия для его разрушения. Производитель не регламентирует нагрузку на подлокотник, но подразумевается исходя из его целевого назначения, что он предназначен для поддержки локтя и рассчитан на его вес, а не вес всего тела.

К элементу отделки салона подлокотник не относится, а является дополнительным оборудованием. Установлены повреждения металлической части, толщина которой 1,5 мм.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 11.08.2011г. №129/19.3 ЧУ «......» следует, что опора подлокотника разрушена, выломан фрагмент длинной около 4 см. Излом произошел от первого зуба храпового механизма на внутренней поверхности опоры подлокотника. Зафиксирована трещина у основания зуба гребенки храпового механизма. Подлокотник водительского сидения предназначен для опоры локтя водителя, т.е. для обеспечения большего комфорта при управлении автомобилем. Данные элемент не является элементом отделки салона.

Причина возникновения недостатка имеет эксплуатационный характер, поскольку к подлокотнику приложена вертикальная нагрузка более возможной, чем при его использовании по назначению (для опоры локтя с переносом на него весом части тела водителя). При этом при исследовании с использованием автомобиля аналога, при котором истец с массой тела 110 кг прикладывает к подлокотнику максимально возможное усилие при нахождении водителя на сидении, подлокотник автомобиля аналога выдержал приложенную во время эксперимента нагрузку.

Установлено, что приложение к подлокотнику не предусмотренной, при его штатном использовании, нагрузки произошло не при опоре локтем правой руки водителя, находящегося на сидении, а при иных обстоятельствах, т.е. имело место использование подлокотника не по назначению.

Дефектов производственного характера не обнаружено (литейных в виде раковин, газовых пор, не металлических включений).

Таким образом, у автомобиля «......», ...... г.в. ...... имеется недостаток подлокотника водительского сидения в виде разрушения двух деталей: выломан фрагмент из опоры и сломан зуб на гребенке храпового механизма. Подлокотник является не декоративным элементом салона, а элементом конструкции сидения, имеющим функциональное назначение-опора локтя правой руки водителя. Имело место использование подлокотника не по назначению.

В экспертном заключении от №349 от 09-14.07.2010, приведена методика производства экспертизы, однако с достаточной степенью подробности не изложены мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам. Суд также принимает во внимание, что экспертиза поведена по инициативе Ларионова А. Ю. без участия представителя ООО «ТФК». Суд оценивает данное заключение экспертизы критически, оно не согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Суд приходит к выводу, что подлокотник водительского сидения является элементом конструкции сидения водителя, имеющим функциональное назначение-опора локтя правой руки водителя, а не элементом отделки салона, поэтому на сидение водителя, а также подлокотник водительского сидения распространяются гарантийные обязательства в течении 2 лет.

Из анализа указанных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, т.е. путем проведения ремонта, подлежит удовлетворению в случае, если в период гарантийного срока возник производственный недостаток товара или его отдельных элементов.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что недостаток подлокотника водительского сидения указанного автомобиля имеет эксплуатационный характер, возникший не по вине продавца или изготовителя, а вследствие использования подлокотника потребителем не по назначению, т.е. вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В силу п. 1 ст. 10. Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.10 названного Закона установлен обязательный перечень сведений, составляющих информацию о товаре.

Согласно п.2. ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В руководстве по эксплуатации автомобиля отражены правила использования сидения водителя, где указано, что сидеть следует вертикально, чтобы основание спины располагалось как можно глубже, предельно допустимые нагрузки на подлокотник водительского сидения не указаны. Указанное руководство получено истцом вместе с автомобилем согласно акту приема-передачи.

Вместе с тем, поскольку подлокотник водительского сидения является элементом конструкции сидения, исходя из его целевого назначения, отсутствие информации о предельно допустимых нагрузках не требуется. Кроме того, актом дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено обеспечение выполнения подлокотником своей функции при эксплуатации как сидения водителя так и подлокотника в связи с его назначением. Поэтому суд приходит к выводу, что истцу представлена полная и достоверная информация об автомобиле, об использовании водительского сидения и подлокотника. Доказательств наличия недостатка товара вследствие не предоставления информации о предельно допустимой нагрузке на подлокотник по вине продавца суду не представлено.

Судом не принимается довод истца о том, что недостаток подлокотника возник до его передачи покупателю, поскольку автомобиль находился в выставочном зале автосалона, т.к. доказательств данному факту суду не представлено, напротив, в акте приема-передачи от 11.07.2008г. какие-либо недостатки автомобиля не отражены, покупателю предоставлена полная информация об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации, о чем имеется собственноручная подпись истца, а недостаток подлокотника выявился по истечении более полутора лет после начала эксплуатации автомобиля.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя продавцом автомобиля, основания для взыскания убытков в силу ст.15 ГК РФ и компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования Ларионова А. Ю. о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт путем замены подлокотника водительского сидения на автомобиле «Форд - Фьюжн», возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт путем замены подлокотника водительского сидения на автомобиле «......», возмещении убытков и компенсации морального вреда Ларионову А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

а