РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.

С участием представителей истца ТРУННИКОВА А.В. (доверенность от 25.01.2010г. сроком на три года),

МОРОЗОВОЙ А.В. (доверенность от 25.01.2010г. сроком на три года),

Представителя ответчиков, адвоката АКСЕНОВОЙ И.В. (по ордеру № 016585 от 23.06.2010г., по доверенностям от 08.07.2010г. № 476Д сроком на три года и от 11.10.2010г. № 772Д сроком на один год),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН «МИР» к ЖИЛЬЦОВУ С.В., БУТОВОЙ В.В. и МАКОВЕЦКОМУ А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом и компенсации за просрочку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» (далее по тексту – КПКГ «Мир») в лице конкурсного управляющего А. обратился в суд с иском к Жильцову С.В., Бутовой В.В. и Маковецкому А.В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом по договору займа, компенсации за просрочку возврата суммы займа и компенсации за просрочку возврата компенсации за пользование займом, указав в обоснование исковых требований, что 03 сентября 2007 года между КПКГ «Мир» (Займодавец) и Жильцовым С.В. (Заемщик), на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Мир» был заключен договор займа ...... «Предпринимательский», по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ..... на закупку товара на срок 36 месяцев с 03 сентября 2007 года по 03 сентября 2010 года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в порядке, установленном названным договором (п.1.1, 2.1). Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.3). При возвращении займа в рассрочку предусматривается выплата компенсации за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа (п.2.6). График и сумма платежей в погашение займа и компенсации по нему установлен п.2 Срочного обязательства (приложение в к договору займа ...... от 03.09.2007г., которое в соответствии с п.5.4 договора займа является его неотъемлемой частью), согласно которому заемщик обязуется: 1) ежемесячно в период с 03.10.2007г. по 03.09.2010г. (включительно) погашать сумму займа из расчета ..... в месяц и 2) ежемесячно в период с 03.10.2007г. по 03.09.2010г. (включительно) уплачивать соответствующую сумму компенсации за пользование займом.

Истец также указал, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации по нему начисляется компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа и 0,3% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу (п. 4.2). Займодавец также вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в том случае, если невыполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или компенсации по нему свыше 60 дней. Во исполнение своих обязательств по указанному договору КПКГ «Мир» выдал Жильцову С.В. денежные средства в сумме ..... что подтверждается расходным кассовым ордером ...... от 03.09.2007г. на сумму ..... и расходным кассовым ордером ...... от 04.09.2007г. на сумму ..... Исходя из срочного обязательства к договору займа, Жильцов С.В. обязался уплатить КПКГ «Мир» в период с 03.10.2007г. по 08.06.2010г. частично сумму займа в размере ..... и уплатить сумму компенсации за пользование займом в указанный период – ..... Фактически Жильцовым С.В. по договору займа было уплачено в счет платежей по погашению суммы займа – ..... в счет платежей по уплате компенсации за пользование займом .....

Таким образом, как считает истец, согласованный график погашения задолженности по договору займа в период с 06.11.2007г. по 08.06.2010г. Жильцовым С.В. неоднократно нарушался, т.е. допускалась просрочка исполнения обязательств свыше 60 дней.

Также истец указал, что по состоянию на 08.06.2010г. сумма просроченной задолженности составила ..... в том числе ..... – задолженность по возврату суммы займа и ..... – задолженность по уплате компенсации за пользование займом. Неоднократные нарушения обязательств по сроку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом свыше 60 дней Жильцовым С.В., по мнению истца, являются обстоятельствами, предоставляющими кредитному кооперативу право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающейся компенсации за пользование займом, в том числе и за период с 09.06.2010г. по 03.09.2010г. в сумме ..... – сумма займа, ..... – компенсация за пользование займом. Поскольку в период с 06.11.2007г. по 08.06.2010г. Жильцов С.В. нарушал установленные сроки возврата суммы займа и сроки уплаты компенсации по нему, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств ему дополнительно начислены: компенсация за просрочку возврата суммы займа в размере ..... и компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере ..... Кроме того п.3.2 договора займа предусмотрено обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации на общую сумму ..... поручительствами Бутовой В.В. и Маковецкого А.В.. По договорам поручительства указанные лица обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение Жильцовым С.В. всех его обязательств, возникших из договора займа ...... от 03.09.2007г.

В связи с этим, КПКГ «Мир» просил суд взыскать в солидарном порядке с Жильцова С.В., Бутовой В.В., Маковецкого А.В. задолженность в размере ..... по договору займа ...... от 03.09.2007г., в том числе: ..... – задолженность по возврату суммы займа, ..... – задолженность по компенсации за просрочку возврата суммы займа за период с 06.11.2007г. по 08.06.2010г., ..... – задолженность по уплате компенсации за пользование займом, ...... – задолженность по компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом за период с 06.11.2007г. по 08.06.2010г.

КПКГ «Мир» неоднократно изменял и уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте (уточнение иска от 09.09.2011г.) просит суд взыскать в солидарном порядке с Жильцова С.В., Бутовой В.В., Маковецкого А.В. задолженность по договору займа ...... от 03.09.2007г. по состоянию на 03.09.2010г., а именно: ..... - задолженность по возврату суммы займа, ..... - задолженность по уплате компенсации за пользование займом, ..... - задолженность по компенсации за просрочку возврата суммы займа, ..... - задолженность по компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом.

Также просит суд взыскать с Жильцова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа ...... от 03.09.2007г. по состоянию на 03.09.2011г., а именно: ..... - задолженность по уплате компенсации за пользование займом, ...... - задолженность по компенсации за просрочку возврата суммы займа, ...... - задолженность по компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом.

В судебном заседании представители КПКГ «Мир» по доверенностям – Трунников А.В. и Морозова А.В. заявленные исковые требования от 09.09.2011г. поддержали.

Представитель ответчиков Жильцова С.В. и Бутовой В.В. по доверенностям и ордеру – адвокат Аксенова И.В., действуя от лица Жильцова С.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями частично, указав, что Жильцов С.В. признает исковые требования по задолженности по возврату суммы займа по договору займа ...... от 03.09.2007г. в сумме ..... и по задолженности по уплате компенсации за пользование займом в сумме ..... Относительно требований о взыскании задолженности по компенсации за просрочку возврата суммы займа и по компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом представитель Жильцова С.В. просила суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действуя в интересах ответчика Бутовой В.В., адвокат Аксенова И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истцом пропущен срок, установленный законом для предъявления требований к поручителям. Из договора поручительства, имеющегося в материалах дела, следует, что данным договором не определен срок, на который дано поручительство. Соответственно, поскольку срок поручительства не определен, а срок основного исполнения обязательства наступил 04.07.2007г. (когда возникло право кредитора требовать досрочного погашения задолженности), а кредитор не предъявил иск к поручителю в течение указанного срока, то поручительство прекратилось. Согласно договора займа от 03.09.2007г. (п.2.5) Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, за которые Займодавец не отвечает. Из договора займа следует, что право на досрочное взыскание задолженности по договору займа возникает в случае просрочки исполнения обязательства по оплате очередного платежа на срок более 60 дней, из чего следует, что право на досрочное требование возврата займа у истца возникло 04.07.2007г.

Также представитель Бутовой В.В. указала, что договор займа был обеспечен залогом недвижимости на сумму ..... однако договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию. В связи с этим, имеют место обстоятельства, которые влияют на размер обязанности поручителя по договору поручительства. В том случае, если бы поручителя было известно о том факте, что договор займа не будет обеспечен залогом имущества, они бы не подписали договор поручительства. Представитель считает, что имеет место изменение обстоятельств, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, что влечет за собой прекращение поручительства и невозможность привлечения поручителя к солидарной ответственности вместе с основным должником.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.08.2001г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», кредитный потребительский кооператив граждан – потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой помощи.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009г. кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011г. срок конкурсного производства КПКГ «Мир» продлен до 27.11.2011г.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2007 года между КПКГ «Мир» (Займодавец) и Жильцовым С.В. (Заемщик), на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Мир» был заключен договор займа ...... «Предпринимательский», по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ..... на закупку товара на срок 36 месяцев с 03 сентября 2007 года по 03 сентября 2010 года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в порядке, установленном названным договором (п.1.1, 2.1).

Жильцов С.В., в свою очередь, обязался возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.3). При возвращении займа в рассрочку предусмотрена выплата компенсации за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа (п.2.6).

Из материалов дела следует, что график и сумма платежей в погашение займа и компенсации по нему установлен п.2 Срочного обязательства (приложение в к договору займа ...... от 03.09.2007г., которое в соответствии с п.5.4 договора займа является его неотъемлемой частью), согласно которому Жильцов С.В. обязался ежемесячно в период с 03.10.2007г. по 03.09.2010г. (включительно) погашать сумму займа из расчета ..... в месяц и ежемесячно в период с 03.10.2007г. по 03.09.2010г. (включительно) уплачивать соответствующую сумму компенсации за пользование займом.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору КПКГ «Мир» выдал Жильцову С.В. денежные средства в сумме ..... что подтверждается расходным кассовым ордером ...... от 03.09.2007г. на сумму ..... и расходным кассовым ордером ...... от 04.09.2007г. на сумму .....

Исходя из срочного обязательства к договору займа, Жильцов С.В. обязался уплатить КПКГ «Мир» в период с 03.10.2007г. по 08.06.2010г. частично сумму займа в размере ..... и уплатить сумму компенсации за пользование займом в указанный период – .....

В судебном заседании установлено, что фактически Жильцов С.В. фактически произвел оплату суммы займа и компенсации за пользование займом в общей сумме ..... что подтверждается актом сверки платежей по договору займа ...... от 03.09.2007г., который был произведен сторонами в ходе рассмотрения дела 09.09.2011г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2.5 договора займа ...... от 03.09.2007г., займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или компенсации по нему свыше 60 дней.

Поскольку Жильцовым С.В. были нарушены сроки возврата суммы займа и компенсации по нему свыше 60 дней, чего стороны в суде не отрицали, суд считает, что у истца имелись основания для заявления требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты компенсации за пользование суммой займа.

В ходе рассмотрения данного дела между истцом и ответчиками имелись разногласия относительно размера суммы просроченной задолженности по исполнению договора займа ...... от 03.09.2007г., в связи с чем, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из экспертного заключения, проведенного ....... от 25.03.2011г. ...... и последующих изменений и дополнений к нему от 05.05.2011г. ...... и от 08.08.2011г. ...... усматривается, что размер суммы основного долга и компенсации за пользование займом по договору ...... от 03.09.2007г. в соответствии с порядком оплаты, установленным указанным договором займа, срочным обязательством и фактически внесенными платежами по данному договору, а также с учетом порядка, определенного законом, и без учета назначения платежа в платежных документах, составляет ..... из которых сумма основного долга по займу составляет ..... сумма задолженности по компенсации за пользование займом – .....

Однако, с учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с данным заключением эксперта по следующим основаниям.

Суд считает, что заключение эксперта является необоснованным и содержащим грубые арифметические ошибки.

Так, установлено, что 31.05.2008г. Жильцовым С.В. было произведено погашение задолженности по договору займа в сумме ..... (строка 9 таблицы ...... к дополнениям и изменения экспертного заключения от 08.08.2011г. ......). Согласно расчету эксперта на указанную дату за Жильцовым С.В. имелась задолженность по процентам за пользование займом в размере ..... Исходя из положений ст.319 ГК РФ, эксперт первоначально погасил существующую задолженность по процентам за пользование займом в размере ..... а оставшуюся часть оплаты, т.е. ..... должно было пойти на погашение задолженности по сумме займа. Однако в погашение задолженности по займу экспертом была учтена сумма в размере ..... т.е. экспертом была искусственно завышена сумма погашения задолженности по займу на ..... Аналогичная ошибка наблюдается по всему расчету по строкам 7, 9, 11, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 40, 49. Кроме того строки 4 и 8 указанного расчета содержат ошибочные данные о датах начисления процентов за пользование займом, которые отличаются от срочного обязательства заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об ошибочности расчета эксперта, исходя из чего, заключение эксперта нельзя признать обоснованным, соответственно, оно не может быть положено в основу решения суда.

Суд не может согласиться и с расчетом, представленным ответчиком Жильцовым С.В., поскольку начисление компенсации за пользование займом произведено в нарушение условий, указанных в срочном обязательстве, со следующего дня после представления займа, тогда как проценты должны начисляться со дня получения займа.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма просроченной задолженности по исполнению договора займа на 03.09.2010г. (дату окончания срока действия договора займа) составляет: основной долг по займу - ......, ..... – задолженность по уплате компенсации за пользование займом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что нарушения обязательств по сроку возврата суммы займа и компенсации за пользование займом свыше 60 дней со стороны заемщика Жильцова С.В. являются обстоятельствами, предоставляющими КПКГ «Мир» право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающейся компенсации за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего А. о взыскании с Жильцова С.В. задолженности по договору займа ...... от 03.09.2007г. и компенсации за пользование займом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение требований займодателя по договору займа ...... от 03.09.200г. были заключены договора поручительства с Бутовой В.В. и с Маковецким А.В. от 03.09.2007г.

По условиям указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Жильцовым С.В. обязательств по договору, поручители Бутова В.В. и Маковецкий А.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, обеспечивая тем самым исполнение обязательств заемщика по договору займа (п.1.3 договоров поручительства).

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров поручительства, заключенных между КПКГ «Мир» и Бутовой В.В. с Маковецким А.В. 03.09.2007г., следует, что данными договорами срок, на который дано поручительство, не определен.

Поскольку из материалов дела усматривается, что по договору займа ...... от 03.09.2007г. обязательства по уплате соответствующей суммы займа и причитающейся компенсации за пользование займом перестали исполняться Жильцовым С.В. с 06.11.2007г., то исходя из этого и именно с этой даты согласно условиям договоров поручительства, у КПКГ «Мир» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Жильцова С.В. и поручителей – Бутовой В.В. и Маковецкого А.В.

Однако, учитывая КПКГ «Мир» не предъявил иска к заемщику и поручителям в течение срока, указанного в п. 4 ст.367 ГК РФ (иск предъявлен только 08.06.2010г.), суд считает, что поручительство Бутовой В.В. и Маковецкого А.В. прекратилось, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа ...... от 03.09.2007г. с Жильцова С.В. солидарно с Бутовой В.В. и Маковецким А.В.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по компенсации за несвоевременный возврат займа до ..... и по компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом .....

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Мир» должны быть удовлетворены частично и с Жильцова С.В. в пользу КПКГ «Мир» должна быть взыскана задолженность по договору займа ...... от 03.09.2007г. по состоянию на 03.09.2011г. в сумме ..... в том числе : ...... - основной долг, ...... – компенсация за пользование займом, ..... - компенсация за просрочку возврата суммы займа, ..... -компенсация за просрочку возврата компенсации за пользование займом.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд,

расходы на оплату услуг представителей,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что Жильцовым С.В. было уплачено за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы 40000 руб. по квитанциям ...... от 17.02.2011г. и ...... от 22.03.2011г.

Поскольку исковые требования КПКГ «Мир» судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Жильцова С.В. расходы по оплате экспертизы в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в размере .....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Жильцова С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН «МИР» удовлетворить частично и взыскать с ЖИЛЬЦОВА С.В. в его пользу задолженность по договору займа ...... от 03.09.2007г. по состоянию на 03.09.2011г. в сумме ......, в том числе : ...... - основной долг, ..... – компенсация за пользование займом, ..... - компенсация за просрочку возврата суммы займа, ...... -компенсация за просрочку возврата компенсации за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований к Бутовой В.В. и Маковецкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и в остальной части требований о взыскании компенсации за просрочку возврата суммы займа и компенсации за просрочку возврата компенсации за пользование займом КПКГ «Мир» отказать.

Взыскать с КПКГ «Мир» в пользу Жильцова С.В. в возмещение расходов на оплату экспертизы .....

Взыскать с Жильцова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись С.В.Белякова

Верно

Судья С.В.Белякова

Секретарь Е.П.Палеева