РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.

С участием представителя истца,

адвоката ЕРМИЛОВА В.Б. (по ордеру № 030013 от 17.05.2011г. и по доверенности от 23.05.2011г. № 1Д-457 сроком на один год),

Представителей ответчика КОЛОБАЕВОЙ Г.В. (по доверенности от 29.10.2010г. сроком на один год),

БЕСЕДИНА С.В. (по доверенности от 01.09.2011г. № 87 сроком до 31.12.2011г.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИРЯКОВОЙ Т.В. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УВД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ» и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Жирякова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление МВД России» (далее по тексту – ФГУП «РСУ МВД России») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, указав в обоснование своих требований, что 30.09.2008г. между ней и ГУ «ОКС УВД Владимирской области» был заключен договор соинвестирования ...... согласно которому однокомнатная квартира общей площадью ....... из них жилой – ....... расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по ...... в ...... подлежала передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1). В соответствии с п.3.1 договора ею была уплачена стоимость объекта в размере ....... Работы по возведению жилого дома ответчик обязан был завершить не позднее 30.06.2010г. Фактически ответчик завершил строительство и сообщил ей о готовности к сдаче-приемке готового объекта только 07.04.2011г., т.е. просрочка составила 280 дней. В адрес ответчика она направила предложение о добровольной уплате неустойки за 280 дней просрочки окончания строительства в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере ....... однако ответа на данное предложение не поступило. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку окончания строительных работ по договору соинвестирования от 30.09.2008г. в размере .......

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «Отдел капитального строительства УВД Владимирской области» (далее по тексту – ГУ «ОКС УВД Владимирской области»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Ермилов В.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать неустойку за просрочку окончания строительных работ по договору соинвестирования от 30.09.2008г. в размере ....... с ГУ «ОКС УВД Владимирской области».

Представитель ответчика – экономист ГУ «ОКС УВД Владимирской области» по доверенности Колобаева Г.В. с иском Жиряковой Т.В. не согласилась, пояснив суду, что ГУ «ОКС УВД Владимирской области» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Строительство жилого дома ...... (строительный номер) в ...... производилось в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на основании титульных списков стройки. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Вышестоящей организацией – УОКС ДТ МВД России предписано было привлекать внебюджетные источники финансирования, на основании этого заключались договоры соинвестирования с физическими и юридическими лицами. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определялся титульным списком стройки – 4-ый квартал 2010г. Руководством УВД Владимирской области было предложено ввести дом в эксплуатацию досрочно – в июле 2010г. для того, чтобы сотрудники милиции успели получить квартиры к профессиональному празднику. Но когда подрядная организация – Владимирский филиал ФГУП «РСУ МВД России» приступила в июне 2010г. к оформлению сдачи тепловых сетей эксплуатирующей организации – Владимирский филиал ОАО «.......», последняя отказалась от приемки, мотивируя тем, что изменяется схема подключения дома к сетям теплоснабжения. Официально новые технические условия были выданы Владимирским филиалом ОАО «.......» только 20.08.2010г. После этого необходимо было произвести корректировку проекта тепловых узлов, закупку нового оборудования и выполнение дополнительных строительно-монтажных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.12.2010г.

Кроме того, представитель ответчика указала, что на общем собрании в июне 2010г. обстоятельства переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию были разъяснены соинвесторам и предложено заключить дополнительное соглашение к договору соинвестирования о переносе сроков передачи застройщиком объекта строительства соинвестору. На тот момент истцом дополнительное соглашение подписано не было, поэтому в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о переносе сроков. Данное письмо истцом получено не было и вернулось обратно в связи с истечением сроков хранения. Со стороны подрядной организации в соответствии с договором поручения от 10.09.2008г. № 1 истцу направлялось уведомление о необходимости принятия квартиры под отделку. Данное уведомление также получено не было. Представитель считает, что задержка в сроке получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию произошла по независящим от застройщика причинам, а истец отказался от получения официальных уведомлений, затрагивающих важные моменты договора, чем сам нарушил нормы права. В связи с этим, ответчик просит суд отказать Жиряковой Т.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях.

Представитель ответчика – директор Владимирского филиала ФГУП «РСУ МВД России» Беседин С.В. по доверенности по заявленным исковым требованиям суду пояснил, что жилой дом был введен в эксплуатацию 31.12.2010г. Истцу направлялось уведомление в августе-сентябре 2010г. для принятия квартиры под отделку, однако до настоящего времени квартира истцу не передана по неизвестным причинам. Представитель считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2007г. между Жиряковой Т.В. и ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области был заключен предварительный договор ...... согласно п.1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор на долевое участие в строительстве на условиях, оговоренных в настоящем договоре. На основании условий указанного предварительного договора 30.09.2008г. между истцом и ГУ «ОКС УВД Владимирской области» был заключен договор ...... на долевое участие в строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора на долевое участие в строительстве объектом строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью ........, из них жилой – ....... расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по ...... в ......, которая подлежала передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее 31.12.2009г.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора на долевое строительство Жиряковой Т.В. была уплачена стоимость объекта в размере ....... что свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... от 30.092008г. и копией квитанции серии ...... от 30.09.2008г.

Установлено также, что строительство жилого дома ...... (строительный номер) в ...... производилось в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на основании титульных списков стройки. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Вышестоящей организацией – ....... предписано было привлекать внебюджетные источники финансирования, на основании этого заключались договоры соинвестирования с физическими и юридическими лицами. Подрядной организацией, осуществляющей строительство указанного объекта, выступил Владимирский филиал ФГУП «РСУ МВД России».

Кроме того установлено, что земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома с кадастровым номером ......, принадлежал на праве собственности Российской Федерации, за ГУ «ОКС УВД Владимирской области» было зарегистрировано только право постоянного бессрочного пользования этим участком, что исключало возможность заключения государственным учреждением договоров долевого участия в строительстве. В связи с этим, между Жиряковой Т.В. и ГУ «ОКС УВД Владимирской области» на тех же условиях был заключен договор соинвестирования ...... от 30.09.2008г.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

В соответствии с п.2.2 указанного договора соинвестирования ответчик обязан был завершить работы по возведению жилого дома не позднее 30.06.2010г.

Однако установлено, что фактически ответчик сообщил о готовности передать Жиряковой Т.В. квартиру только 04.04.2011г., направив на ее письменное заявление от 15.03.2011г. о сроке передачи ей квартиры соответствующий ответ. Каких-либо доказательств того, что Жиряковой Т.В. направлялись уведомления о необходимости принятия квартиры под отделку в августе-сентябре 2010г., стороной ответчиков суду представлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков было допущено нарушение сроков строительства, а в соответствии с п.6.1 договора соинвестирования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторами могут быть наряду с юридическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления и физические лица.

В соответствии с п.1 ст.17 указанного Федерального закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.2 данной статьи следует, что споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. указанные нормы носят отсылочный характер.

Поскольку Жирякова Т.В. осуществила финансирование ГУ «ОКС УВД Владимирской области», с которым заключила договор соинвестирования, а ГУ «ОКС УВД Владимирской области», в свою очередь, обязано передать ей в собственность по этому договору построенную квартиру, и такого рода инвестирование направлено на удовлетворение гражданином своих личных, семейных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора суду необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (услуг).

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, – общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2011г. Жирякова Т.В. в адрес ответчика направила предложение о добровольной уплате неустойки за 280 дней просрочки окончания строительства, начиная с 07.04.2011г., в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в общей сумме ....... однако претензия удовлетворена не была.

Учитывая, что вина ответчика – ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в ходе судебного разбирательства установлена и выражается в нарушении исполнения обязательств по сроку сдачи объекта в эксплуатацию по договору соинвестирования от 30.09.2008г., суд считает возможным признать обоснованными заявленные исковые требования Жиряковой Т.В. и удовлетворить их частично, взыскав неустойку с ответчика – ГУ «ОКС УВД Владимирской области», с которым у истца имели место договорные отношения.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной, и определить ее в .......

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Жиряковой Т.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в ее пользу в возврат государственной пошлины ....... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖИРЯКОВОЙ Т.В. удовлетворить частично и взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УВД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков строительства по договору соинвестирования ...... от 30.09.2008г. в размере ....... и в возврат государственной пошлины .......

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Жиряковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись С.В.Белякова

Верно

Судья С.В.Белякова

Секретарь Е.П.Палеева