Дело № 2-2488/2011 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» августа 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Слепаковой О.Е. при секретаре Корневой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий, У С Т А Н О В И Л : ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 30.06.2011г. об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......, Дата года выпуска, Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Тюленеву Д. В.. В обоснование заявления Банк указал, что на исполнении пристава имеется сводное исполнительное производство Номер-Номер о взыскании с Тюленева Д. В. и ряда солидарных должников в пользу Шульпина В. Н. суммы ...... руб. ...... коп.. В материалах исполнительного производства имеется постановление пристава от 23.11.2009г. о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Тюленева Д. В. 07.06.2011г. и 29.06.2011г. Банк обращался к приставу с заявлением с просьбой об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с тем, что он является предметом залога, заключенным в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО «Каскад», и в соответствии с действующим законодательством на него обращено взыскание во внесудебном порядке, а наложенные ограничения препятствуют реализации права банка-залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. В настоящее время заемщику по кредитному договору ООО «Каскад» и поручителю Тюленеву Д. В. предъявлены требования от 12.05.2011г. о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту, которые не были исполнены должниками в установленный срок. В связи с чем обязательства по возврату всей суммы кредита как у заемщика, так и у поручителя наступили. 27.05.2011г. Банк получил нотариальное согласие Тюленев Д. В. на обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенный автомобиль. 06.06.2011г. между Банком и Тюленевым Д. В. заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на указанный автомобиль, 07.06.2011г. Тюленеву Д. В. вручено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. Однако, пристав указанные обстоятельства не учла и вынесла оспариваемое постановление об отказе Банку в отмене запрета на совершение регистрационных действий. При этом нарушила требования ст.334 ГК РФ, предусматривающей преимущественное права кредитора перед другими должниками получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства; ст.349 ГК РФ и ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд. Указывая, что отказ в отмене запрета нарушает права Банка по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества, не позволяет провести торги в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом и соглашением сторон сроки, а также может повлечь за собой нанесение Банку материального ущерба, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Абрамовой Н. А. по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отменить постановление пристава от 30.06.2011г., обязав его отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ БАНК» - Фадеев В. В. (доверенность № 42 от 08.04.2011г. – л.д. заявление поддержал. Судебный пристав исполнитель Абрамова Н.А. просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер о взыскании в пользу Шульпина В. Н. суммы ...... руб. ...... коп. с солидарных должников Тюленева Д. В.., Сажина Р. Ю., Спириной Е. В. и Голиковой Е. Е.. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 23.11.2009г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ......, госномер Номер. В силу п.1 ч.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительно производстве» в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать запрет на имущество должника. В ходе проверки имущественного положения должника в рамках принудительного исполнения и в соответствии с п.1, п.11 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника обращается взыскание или судебный пристав-исполнитель применяет иные действия принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В ходе проверки имущественного положения должника Тюленева Д. В. было выявлено следующее имущество: стенка, оцененная в ...... руб. и вышеуказанный автомобиль. Долг по исполнительному производству ...... не выплачен до настоящего времени. Пристав считает, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ автомобиль не относится к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, даже в случае нахождения его в залоге у Банка. Преимущественное удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества может быть реализовано в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору. ОАО «МДМ БАНК» сообщил, что кредит был предоставлен ООО «Каскад» на срок до Дата. За период выплат допущено 6 просрочек, что не дает оснований для снятия ограничений на заложенную в обеспечения кредита автомашину для ее отчуждения. ООО «Каскад» - юридическое лицо, которое имеет счета в кредитном учреждении, работает. Банком не представлено доказательств того, что, кредит не может погашаться заемщиком. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.11.2009г. (дело Номер) об отказе Тюленеву Д. В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных на спорный автомобиль, и решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.05.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «МДМ БАНК» на аналогичное постановление судебного пристава от 01.04.2011г. об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий. Также указала, что автомобиль является единственным имуществом, за счет которого может быть исполнено решение суда. Обращение взыскания на данное имущество во внесудебном порядке начато Банком после заключения ряда дополнительных соглашений с заемщиком и поручителями, т.е. ситуация, допускающая взыскание во внесудебном порядке создана Банком исскуственно. Считает, что наложенный запрет не нарушает прав Банка, поскольку не препятствует реализации заложенного имущества. При этом сохранение запрета в настоящее время является гарантией исполнения судебного акта от 2009г. и соблюдения прав взыскателя по исполнительному производству Шульпина В. Н.. Заинтересованное лицо – Шульпин В. Н.. также просил отказать Банку в удовлетворении жалобы. Указал, что решение суда о взыскании в его пользу с Тюленева Д. В.. и других солидарных должников суммы ......,...... руб. не исполнено. Временное неисполнение заемщиком Банка – ООО «Каскад», обязательств по кредитному договору возникло из-за изменениями сторонами условий кредитного договора и условий договора залога с Тюленевым Д. В. Изменение условий кредитного договора и подписание Тюленев Д. В. и Банком соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество после начала исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании с Тюленева Д. В. в пользу Шульпина В. Н. денежной суммы, нарушают права последнего как взыскателя. Долг по исполнительному листу не уплачен, другого имущества, кроме автомобиля, у Тюленев Д. В. нет. Кроме того, выданный ООО «Каскад» кредит был обеспечен не только залогом автомобиля Тюленев Д. В. , но и другими видами обеспечения (залог станков, автомобиля Тюленев Д. В. , недвижимого имущества). Считает, что пристав обоснованно не отменила запрет на регистрационные действия с автомобилем, поскольку претендует на исполнение решения суда за счет указанного заложенного автомобиля. Заинтересованные лица – ООО «Каскад», Сажин Р.Ю., Голикова Е.Е., Спирина Е.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению данных лиц (телеграммы, телефонограммы, извещение по факсу); принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц и то обстоятельство, что в соответствии со ст.441 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела; суд считает возможным рассмотреть жалобу ОАО «МДМ БАНК» в отсутствие заинтересованных лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ, Исходя из указанных норм юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пп.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В судебном заседании установлено, что согласно постановления главного судебного пристава Владимирской обл. Макарова Г. В. от Дата Номер исполнительное производство Номер от Дата о взыскании солидарно с поручителя Тюленев Д. В. суммы долга в размере ...... руб. ...... коп. в пользу Шульпина В. Н. передано для дальнейшего исполнения из ОСП Октябрьского р-на г. Владимира в ОСП Фрунзенского р-на г. Владимира в соответствии с пп. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. для объединения в сводное исполнительное производство. 10.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата № б/н ОСП Октябрьского р-на г. Владимира наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ......, государственный номер Номер. Также установлено, что указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге от Дата Номер, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Тюленевым Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер от Дата, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «МДМ-Банк» на срок до Дата. Согласно п.2.5. кредитного договора заемщик осуществляет погашение суммы долга и процентов ежемесячно равными долями. Согласно п.4.3 договора о залоге от Дата Номер обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Однако, 06.06.2011г. между Банком и Тюленевым Д. В. заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания к вышеуказанному договору о залоге, в соответствии с которым предусмотрели право Банка на обращение взыскания на автомобиль во внесудебном порядке, что соответствует требованиям ч.3 ст.349 ГК РФ. Из представленного Банком графика платежей (л.д. ) усматривается, что задолженность по кредитному договору на Дата. составила ...... руб.. При этом заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а с Дата. платежи не производились. Дата и Дата в соответствии с условиями кредитного договора и заключенных в его обеспечение договоров залога и поручительства Банк вручил заемщику ООО «Каскад» и поручителю (залогодателю) Тюленеву Д. В. требование (уведомление) о досрочном взыскании задолженности по кредиту. 27.05.2011г. Тюленев Д. В. дал Банку нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль. Дата Банк вручил Тюленеву Д. В. уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 07.06.2011г. Банк обратился в ОСП Фрунзенского района г.Владимира с письменным заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава от 23.11.2009г.. 29.06.2011г. аналогичное ходатайство на имя судебного пристава Абрамовой Н. А. было получено ОСП 29.06.2011г.. Постановлением от 30.06.2011г. судебный пристав отказал в отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав на то, что решение суда не исполнено; в материалах исполнительного производства имеются вступившие в законную силу определение Фрунзенского районного суда от 18.11.2009г. об отказе Тюленеву Д. В. в отмене обеспечительных мер и решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.05.2011г. об отказе Банку в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий; в силу ст.446 ГПК РФ режим имущества «залог» не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам; наличие запрета на совершение регистрационных действий не влияет на права Банка как залогодержателя. Оценивая установленные обстоятельства и объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Действительно установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному в Дата., т.е. до возбуждения исполнительного производства. Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита. Имеется соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль, начата процедура обращения взыскания. Таким образом, Банк использовал предоставленное законом право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует требованиям закона. При этом доводы пристава и заинтересованного лица Шульпина В. Н.. о наличии неисполненного судебного решения и намерение исполнить его за счет спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполненного должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако, существующий в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, не нарушает, по мнению суда, прав заявителя. Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания от Дата предусмотрен способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов. Действующее законодательство не содержит запрета реализации с торгов имущества, обремененного запретом (в данном случае автомобиль с запретом на регистрационные действия). Доводы представителя заявителя о том, что запрет на регистрационные действия снижает цену реализуемого имущества и делает его неликвидным, являются необоснованными и документально не подтверждены. Как следует из условий соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания (п.3.4) и предусмотрено Законом РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (п.п.12 и 13 ст.28.1) в случае, если торги не состоялись залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Таким образом, имеющийся в настоящее время запрет на регистрационные действия на заложенный автомобиль на данной стадии не нарушает прав Банка, как залогодержателя имущества. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено необходимой для признания незаконными действий и постановления пристава совокупности двух условий – несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия судебного пристава ОСП Фрунзенского района Абрамовой Н. А. по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Тюленеву Д. В.. и на постановление судебного пристава об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий от 30.06.2011г. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Верно: судья О.Е. Слепакова Секретарь А.С. Корнева
Дата на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-117/2009 от 17.09.2009 г. о взыскании с Тюленева Д. В. в пользу Шульпина В. Н. ...... руб. ...... коп. и объединено в сводное исполнительное производство Номер. Солидарные должники: Сажин Р.Ю., Спирина Е.В., Голикова Е.Е.