Дело №2-1880/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Никифоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Сверчкову Ю. Ю., Пикунову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Сверчкову Ю.Ю., Пикунову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, Дата ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» заключило договор добровольного страхования автотранспорта с Б. на автомобиль ...... (полис ......). Дата произошло ДТП с участием водителей: Сверчкова Ю.Ю., управлявшего автомобилем ......, принадлежащего Пикунову В. Ю., и С., которая управляла автомобилем ......, собственником которого является Б.). Последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Сверчковым Ю.Ю. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта застрахованного нами автомобиля составила ...... рублей, что составляет 85,78% от его действительной стоимости. Стоимость условно-годных к эксплуатации узлов и деталей транспортного средства составляет ...... рублей, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель». Истцом выплачено Б. - владельцу автомобиля по договору страхования сумма страхового возмещения ...... рублей и за эвакуацию поврежденного автомобиля ...... рублей, всего ...... рублей. Разница между ущербом и обязательной выплатой составляет ...... рублей, которую обязаны возместить ответчики. Претензии, направленные ответчикам, остались без ответа. На основании статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили суд взыскать с ответчиков сумму разницы между страховым возмещением и фактическими расходами в размере ...... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бригинский А.Д. настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать ущерб с лица, владеющего транспортным средством на законном основании. Решение вопроса по установлению такого лица, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Пикунов В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Мешков Д.Н. (по доверенности) с иском согласился в части возложения ответственности на Сверчкова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством на законных основаниях – по доверенности в простой письменной форме. Сверчков Ю.Ю. привлечен к административной ответственности, свою вину не отрицает. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Пикунова В.Ю.

Ответчик Сверчков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме указал, что свою вину в ДТП признает, с предъявленными к нему требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением от 29.07.2011, будучи уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965, статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата на 41 км автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «......» (государственный регистрационный знак ......) под управлением Сверчкова Ю.Ю., и «......» (государственный регистрационный знак ......) под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «......», принадлежащий на праве собственности Б., застрахованный в ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспорта (полис ......), получил механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП, заявлении о страховом случае по риску «ущерб», акте осмотра.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «......» Пикунова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ Номер).

Рассмотрев материалы дела, ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» признало указанное событие страховым в соответствии с договором страхования.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) №А 10-1734 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей, что составляет 85,78% (......*100/1400000) от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

ООО «Компания АВТОПРАВО» составило сертификат по определению стоимости условно-годных к эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, в соответствии с которым их стоимость составила ...... рублей.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла ...... рублей.

В соответствии с пунктом 14.6.13 Правил страхования средств наземного транспорта, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Страховщик имеет право произвести страховую выплату в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа транспортного средства в течение срока действия Договора (пункт 6.5 Правил Страхования) и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» и за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель».

Согласно расчету по определению стоимости узлов и деталей, условно годных к дальнейшей эксплуатации их стоимость составляет ...... рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет: ...... рублей (действительная стоимость ТС) - 7% (износ ТС) - ...... (стоимость годных остатков) = ...... рублей.

Эвакуация автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Б., от ...... км ......, ...... (места ДТП) до ...... составила ...... рублей, что подтверждается договором от Дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от Дата, стоимость которой также должна быть возмещена в соответствии с пунктом 14.6.12 Правил страхования.

В связи с чем, истец выплатил в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Б. ...... рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата на сумму ...... рублей, расходным кассовым ордером Номер от Дата на сумму ...... рублей.

Как полагает истец, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» возместило собственнику Б. полный ущерб по страховому случаю в размере ...... рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.202 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...... рублей.

ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № А10/1734 в адрес ООО «Росгосстрах».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическими расходами, подлежащая взысканию с виновного лица, составляет ...... (полный ущерб по страховому случаю) – ...... (обязательная выплата ООО «Росгосстрах») =...... рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата, виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, признан Сверчков Ю.Ю., который был привлечен в административной ответственности на основании ч. 1 п.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомашины «......» (государственный регистрационный знак ......) нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, установлено не было.

Поскольку сторонами не оспаривается использование Сверчковым Ю.Ю. автомобиля «......» (государственный регистрационный знак ......) на законном основании, который свою вину в ДТП не оспаривает, в силу статьи 1079 ГК РФ суд признает Сверчкова Ю.Ю. лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Сверчков Ю.Ю. единолично, а собственник автомашины Пикунов В.Ю. должен быть освобожден от данной ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Сверчкова Ю.Ю. в пользу ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать со Сверчкова Ю. Ю., Дата года рождения, проживающего по адресу: ......, в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (город Москва, Ленинский проспект, ......) в возмещение ущерба ...... (......) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ...... (......) рублей, всего ...... (......) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пикунову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, открытому акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Тельцова

а