Дело № 2-47/11 ......

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Никифоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лукьянова А. Е. к Открытому акционерному обществу «Монострой», Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Монострой» (далее ОАО «Монострой») о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование иска указал, что Дата в ...... произошло пролитие квартиры. В акте осмотра ЗАО «Альтернатива» от Дата установлена причина пролития - трещина крана горячей воды. В результате обследования квартиры установлено имущество, которому причинен вред от пролития. Истцом Дата направлена претензия в ОАО «Монострой» с предложением о возмещении убытков, причиненных пролитием. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно отчету № 58И об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленному ИП Ильиным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... рублей. В соответствии с статьями 11, 12, 15, 1064 ГК РФ просил суд, с учетом изменения предмета исковых требований от 09.11.2010 года:

1. взыскать солидарно с ОАО «Монострой» и ЗАО «Альтернатива» ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере ...... руб.;

2. взыскать солидарно с ОАО «Монострой» и ЗАО «Альтернатива» расходы за составление отчета № 58И в размере ...... руб.;

3. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Монострой» и ЗАО «Альтернатива» оплаченную государственную пошлину в размере ...... руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от Дата привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Альтернатива».

Определением суда от Дата ЗАО «Альтернатива» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от Дата принято к производству увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с надлежащего ответчика помимо ранее заявленного ущерба, дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей и расходы за совершение нотариальных действий в размере ...... рублей.

В судебном заседании Дата истец заявленные требования просил взыскать с ОАО «Монострой», который, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Монострой» - Куликова И.В. исковые требования не признала. Указала, что в договоре цессии пунктом 6.3 предусмотрен гарантийный срок всего объекта – 5 лет и срок гарантии на оборудование в квартирах - 6 месяцев. Данный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Разрешение мы получили Дата, таким образом пролив произошел после истечения шестимесячного срока гарантии. Кроме того, акт гидравлических испытаний подтвердил, что при пуске воды прорывов и срывов кранов не было. Поэтому все соответствует строительным нормам и правилам. В свидетельских показаниях Т. указывается, что в квартире истца проводились ремонтные работы и ремонтники забыли перекрыть кран. Ответственность за действия третьих лиц застройщик нести не может. Кроме того, считает заключение эксперта законным, отводов эксперту не заявлено. Был дан ответ, что причиной повреждения крана горячей воды в ...... является внешнее воздействие. Также эксперт отметил, что представленный кран соответствует технической документации – Сертификату соответствия № 7087888. С отчетом об оценке ущерба не согласны, поскольку не были привлечены оценщиком к осмотру квартиры. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» - Белогуров Д.А. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ЗАО «Альтернатива» является управляющей компанией по отношению к этому дому. В договор управления многоквартирным домом включены условия по непосредственному содержанию и текущему ремонту дома. В Постановлении Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» перечислены объекты, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, а также указание на разграничение ответственности собственника и компании. В ведении ЗАО находятся инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Поэтому кран в квартире не входит в общедомовое имущество. Просил учесть заключение эксперта, который пришел к выводу, что причиной повреждения крана горячей воды является внешнее воздействие. С отчетом об оценке ущерба не согласился, поскольку ЗАО не было привлечено оценщиком к осмотру квартиры. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что Лукьянов А.Е. является собственником ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, договором Номер участия в долевом строительстве от Дата, дополнительным соглашением о внесении изменений от Дата в договор Номер участия в долевом строительстве, договором об уступке права требования от Дата, актом приема-передачи от Дата (л.д. ).

Дата в ...... произошло пролитие квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от Дата, утвержденному директором ЗАО «Альтернатива», в результате обследования квартиры с участием представителей застройщика ОАО «Монострой» прораба сантехников С., представителей управляющей компании ЗАО «Альтернатива» мастера Г. и слесаря Т., собственника Лукьянова А.Е. определено: в трех комнатах - отслоение обоев верхней части стен и внизу на высоте 20-30 см по периметру всей комнаты. Полы ламинированные - вздутие ламината во всех комнатах. Кухня - отошли обои, под обоями черный грибок, стена внизу сырая на высоте 50 см на полу в кухне лежали панели кухонного гарнитура, три панели вздулись. В квартире два коридора, отслоение обоев от стен на высоте 20-30 см по периметру всего коридора, стены сырые, отслоение обоев сверху у потолка. На полу вздулся ламинат. В квартире 9 дверей. Внизу на высоте 5 см от пола вздутие обналички дверной коробки у всех дверей. Ванная комната - комод - панель внизу вздута. Отслоение шпона. На полу в комнате лежал двуспальный матрац, в результате затопления матрац промок, на нем появились желтые пятна. Техническое заключение комиссии: трещина крана горячей воды (л.д. ).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний сторон и их представителей, сам факт пролива и наличие в связи с этим ущерба имуществу истца они не оспаривают.

В отчете № 58И от 27.05.2010 об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного в результате пролива, определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере ...... рублей (л.д. ).

Согласно пункту 6.3 договора Номер участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом на отдельные виды работ - по внутреннему водопроводу, канализации и электрооборудованию - гарантийный срок установлен 6 месяцев.

25.11.2008 подписан акт гидравлического испытания систем внутреннего водоснабжения. Застройщиком ОАО «Монострой» 26.12.2008 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер. Акт приема – передачи жилого дома от застройщика ОАО «Монострой» управляющей компании ЗАО «Альтернатива» подписан 29.12.2008 (л.д. ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора Номер участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая компания.

Поскольку в акте осмотра квартиры в качестве причины пролива было указано на трещину крана горячей воды, определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.12.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. ).

Согласно выводам эксперта кран, представленный истцом как доказательство по делу, соответствует технической документации – Сертификату соответствия № 7087888 на продукцию – Краны: шаровые муфтовые латунные на номинальное давление PN 1,6 МПа, условный проход DN 15-50 ТУ 3712-002-04606952-03. Производственный брак не является причиной повреждения крана горячей воды. При этом экспертом исключается повреждение шарового крана при монтаже, поскольку указанные повреждения проявились бы сразу же.

В результате экспертного исследования, эксперт, учитывая выявленные повреждения и характеристики предъявленного для изучения шарового крана, пришел к выводу, что причиной повреждения крана горячей воды в ...... является внешнее воздействие (л.д. ).

Установлено, что в квартире на дату пролития истец не проживал, с мая 2009 года нанятыми им рабочими проводились ремонтно-строительные работы, в том числе присоединение к системам холодного и горячего водоснабжения и разводка, при этом в день пролива после использования воды перекрывающие краны как горячей, так и холодной воды не были закрыты, что не оспаривалось истцом и его представителем.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., Т., которые показали, что в квартире с мая 2009 проводились ремонтно-строительные работы, в день пролития кран был не перекрыт (л.д. ).

В представленных истцом актах о выявленных недостатках при приеме-передаче квартиры от 03.09.2009 замечаний к системам холодного и горячего водоснабжения собственником квартиры не отмечено, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. ).

Исходя из содержания статей 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, возлагающих бремя содержания находящегося внутри квартиры сантехнического оборудования на собственника, суд считает, что истец при эксплуатации сантехнического оборудования не действовал с должным уровнем внимательности и осмотрительности, исключающим причинение вреда имуществу.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности действий ответчиков и их вины в повреждении крана.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования о возмещении вреда только при наличии совокупности указанных выше четырех условий, суд признает исковые требования Лукьянова А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек также должно быть отказано, поскольку, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Монострой», Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, Лукьянову А. Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова

а