Дело № 2 – 2541/11

о передаче дела по подсудности

«23» сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

истцов Ифутина А.В., Ифутиной Е.Б.

представителя ответчика Авруйской Л.А. (дов. от 08.11.2010 г. сроком действия до 01.11.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ифутина А. В. и Ифутиной Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ифутин А.В. и Ифутина Е.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала Владимирского отделения Номер о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 18.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Номер Владимирского отделения Номер Сбербанка России и Ифутина А. В., Ифутиной Е. Б. заключен кредитный договор Номер, по условиям которого истцам предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме ....... под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) на срок по Дата. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена уплата заемщиками единовременного платежа в сумме ....... за обслуживание ссудного счета. Полагая данное условие кредитного договора недействительным, как противоречащее положениям норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Ифутина А. В. и Е.Б. Дата обратились в ОАО «Сбербанк РФ» с письменной претензией о возврате в добровольном порядке единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя обусловил обращение в суд с настоящим иском, в котором истцы, с учетом уточнения, просят, признать пункт 3.1 кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Номер Владимирского отделения Номер Сбербанка России и Ифутина А. В. и Ифутиной Е. Б. в части условия об уплате кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ифутина А. В. уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......., неустойку в сумме ......., компенсацию морального вреда в размере .......

Ифутина Е.Б. от требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательного обогащения) в сумме ......., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ......., неустойки в сумме ......., компенсации морального вреда в размере ....... добровольно отказалась. Просила взыскать указанные денежные средства в пользу супруга Ифутина А.В.

Производство по делу по иску Ифутиной Е.Б. к ОАО «Сбербанк РФ» в отношении указанных требований прекращено судом.

В судебном заседании истцы Ифутина Е.Б., Ифутин А.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» Авруйская Л.А. (доверенность в деле) разрешение вопроса о подсудности настоящего дела оставили на усмотрение суда, не оспаривая наличие в кредитном договоре от 18.07.2008 г. № 101220 условия об изменении общих правил подсудности. Пояснили, что дополнительное соглашение к данному кредитному договору, изменяющее его редакцию в части подсудности дела, сторонами не заключалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан истцами Ифутиной Е.Б. и Ифутиным А.В. во Фрунзенский районный суд г. Владимира по правилам альтернативной подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей частью 7 статьи 29 ГПК РФ, по месту жительства истцов.

Между тем, в соответствии согласованной сторонами редакцией пункта 7.3 кредитного договора от Дата Номер «споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Владимира».

Указав в кредитном договоре от Дата Номер о рассмотрении споров, возникающих из кредитного договора, в Ленинском районном суде г. Владимира, стороны кредитного договора тем самым, соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

То обстоятельство? что требования истцов основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает применение сторонами правил договорной подсудности, поскольку по соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная лишь нормами ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, указанное соглашение, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из изложенного следует, что иск Ифутина А. В. и Ифутиной Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей при получении ипотечного кредита принят к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, определенных сторонами в соответствии с положениями нормы ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд признает необходимым передать указанное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ифутина А. В. и Ифутиной Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения Номер о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись