Именем Российской Федерации « 19 » сентября 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при секретаре Волощенко Л.В., с участием представителя истца Помыкаловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-2635/2011 по иску Хромышева А. Б. к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Хромышев А. Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции под магазин продовольственных товаров общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ...... В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения ...... общей площадью ...... кв.м., расположенного на ...... этаже ...... по ......, а также собственником земельного участка. В начале 2011 г. Хромышев А.Б. выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции вышеуказанного нежилого помещения под магазин продовольственных товаров путем устройства дверного проема во внутренней стене и заложения части существующих дверных проемов. В результате проеденных работ нежилое помещение имеет общую площадь ...... кв.м. Поскольку истец не предполагал о получении соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) помещения, то начал строительные работы в его отсутствие. В настоящее время истец не может оформить разрешение на реконструкцию, также не может зарегистрировать право собственности на новый объект в том виде, в котором он сейчас находится, владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственным. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение Номер общей площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: ...... В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В тоже время, его представитель – Помыкалова И.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать право собственности. Дополнительно пояснили, что указанное нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не создает угрозы жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Представитель ответчика - администрация г. Владимира, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В тоже время указывает, что с исковыми требованиями Администрация не согласна, поскольку вопрос по реконструкции несущей стены не был согласован с собственниками жилых помещений. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является разрешение на строительство. В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хромышеву А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Номер общей площадью ...... кв.м., расположенное на ...... этаже ...... по ....... Кроме этого, на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером Номер, пропорциональной размеру общей площади помещений в многоквартирном жилом ...... по ....... В 2011 г. истец в нарушение положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на реконструкцию осуществил строительно-монтажные работы принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного помещения путем устройства дверного проема во внутренней стене с последующим усилением металлическими конструкциями и заложения части существующих дверных проемов гипсокартонном по металлическому каркасу. В результате произведенной реконструкции общая площадь нежилого помещения уменьшилась до 58,2 кв.м. Таким образом, истец, осуществив реконструкцию нежилого помещения без получения соответствующего разрешения, возвел самовольную постройку. Реконструкция помещений производилась на основании проектной документации ООО «АФБ-Баупроект». После произведенной реконструкции специалисты ООО «АС-студия» обследовали возведенное истцом строение, составили его план, описали и охарактеризовали постройку и выдали техническое заключение. Из указанного заключения следует, что состояние основных несущих конструкций нежилого помещения Номер жилого здания, расположенного по адресу: ......, оценивается как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003. Проведенная перепланировка не нарушает требований по обеспечению здания к нормальной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Перепланировка осуществлена в рамках внешних границ спорного нежилого помещения квартир и не затрагивает общедолевую собственность многоквартирного дома либо собственность третьих лиц. Реконструкция несущей стены (устройства проема во внутренней стене) произведена с согласия собственников квартир. Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру 13.07.2011 г. за № 1051-2-5 проведено обследование противопожарного состояния указанного выше нежилого помещения и установлено, что объект соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Из представленного суду заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 31.08.2011 г. № 511/09 следует, что нежилые помещения общей площадью ...... кв.м.пригодны для организации продовольственного магазина и соответствует требованиям СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям продовольственной торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Согласно выписке из протокола № 9 общего собрания собственников жилья ЖСК № 148, проведенного 28.06.2011 г., принято решение большинством голосов собственников жилья о выделении земельного участка для обустройства отдельного входа в нежилое помещение и реконструкции несущей стены ...... по ...... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная истцом реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным признать за Хромышевым А.Б. право собственности на нежилое помещение после реконструкции, поскольку оно возведено в границах, отведенного истцу земельного участка, вновь созданное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хромышева А. Б. удовлетворить. Признать за Хромышевым А. Б., Дата года рождения, уроженцем ......, зарегистрированным и проживающим по адресу: ......, право собственности на нежилое помещение Номер после реконструкции под магазин продовольственных товаров общей площадью ...... кв.м. согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 31.05.2011 г., расположенного по адресу: ...... Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков вЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е