Дело № 2-2744/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.

с участием:

представителя истца

(доверенность от 19.09.2011 года № 8-1-2011

сроком действия по 31.12.2011 года) Тихоновой С.С.

представителя ответчика

(доверенности от 01.07.2011) Крикун Е.В.

в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению И.о. прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» об обязании установления дорожного знака,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» (далее – МУБ «Благоустройство») об обязании установления дорожного знака.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Владимира.

Проверкой установлено, что в районе ...... вблизи МДОУ «......», отсутствуют дорожные знаки «Дети», в количестве 2 штук, предусмотренные п. 1.23 приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Считает, что отсутствие дорожных знаков делает фактически невозможным соблюдение указанных требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо соответствующих детских учреждений, что ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данного детского учреждения, круг которых определить невозможно. В связи с чем, просит обязать МБУ «Благоустройство» обустроить участок дороги вблизи МДОУ «......» по ...... дорожными знаками 1.23 «Дети», в количестве 2 штук.

Представитель истца – помощник прокурора Тихонова С.С. (по доверенности) до начала рассмотрения дела по существу, заявил в судебном заседании ходатайство об отказе от иска, заявленных к МБУ «Благоустройство», в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Просит производство по делу прекратить, указав, что ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – МБУ «Благоустройство» Крикун Е.В. (по доверенностям) – не возражала против заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

-истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ И.о. прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» об обязании установления дорожного знака. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Н.В. Знайко

Секретарь В.А.Фирсова