Дело № 2-2487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.

с участием:

истца Рябовой Н.В.,

представителя истца

(по доверенности № 33 АА 0165868 от 15.07.2011 года) Рябовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рябовой Н. В., Рябова Р. В., Рябова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Н.В., Рябов Р.В. и Рябов М.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее по тексту – Управление) о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Рябова Н.В. является основным нанимателем квартиры ....... Вместе с ней по указанному адресу проживают её сыновья – Рябов М.В. и Рябов Р.В. Указанное жилое помещение она получила на основании ордера Номер от Дата, однако на руки ордер ей не выдавался. 04.09.2008 года ФГУП ВПО «Точмаш» преобразовано в ОАО. По решению Федерального агентства по управлению госимуществом данное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность г. Владимира. До настоящего времени квартира в муниципальную собственность не передана, хотя оплату за жилищно-коммунальные услуги с марта 2009 года она производит в МКП «ЖКХ». 27.09.2009 года она обратилась в Управление с просьбой о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Полученный ею ответ содержит указание на то, что данное жилое помещение, расположенное по адресу: ......, является федеральной собственностью, но в настоящее время право на собственность Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем, Управление предложило ей для ускорения процесса приватизации данного жилого помещения оформить доверенность для регистрации прав собственности РФ. С указанными доводами она не согласна, считает, что ответчик перекладывает свои обязательства на неё, поскольку регистрировать права собственности РФ необходимо на всё общежитие в целом, а не на отдельную квартиру, и отказ в приватизации нарушает её права. В связи с чем, истец просит суд признать за ней и её сыновьями право собственности в порядке приватизации на квартиру ...... по ...... доли за каждым.

В судебном заседании истец Рябова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Рябова М.В. – Рябова Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Рябов Р.В., извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учёта федерального имущества», значится объект недвижимого имущества – жилое здание-общежитие, расположенное по адресу: ....... Также пояснило, что в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства – ст.ст.92, 94 ЖК РФ, ст.217 ГК РФ - спорный дом относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения. Кроме того, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 право граждан на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается при условии наличия договора социального найма на указанное помещение. Территориальное Управление также указало, что договор социального найма с Рябовой Н.В. не заключался, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица – Муниципальное казённое предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МКП г. Владимира «ЖКХ») - в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дела в отсутствие представителя МКП г. Владимира «ЖКХ», разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры ...... является Рябова Н.В. В квартире зарегистрированы: истец Рябова Н.В. с 18.10.1991 года, её сыновья – Рябов Р.В. с 06.04.1992 года и Рябов М.В. с 19.02.2001 года. Жилое помещение является изолированной благоустроенной ...... квартирой, общей площадью ...... кв. м, из них - жилая ...... кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о составе семьи от 15.07.2011 года, выданной МКП г. Владимира «ЖКХ», договором социального найма жилого помещения, согласно которому истцу Рябовой Н.В. помещение, расположенное по адресу: ......, предоставлено на основании ордера Номер от Дата (л.д.21-24).

Долга по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2011 года по квартире ...... не имеется, о чём свидетельствует справка ОАО «РКС» (л.д.6), справка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.25).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Также судом установлено, что Рябова Н.В. как наниматель спорного жилого помещения 18.08.2009 года обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с заявлением о разрешении на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....... Однако, Управление не удовлетворило её просьбу, мотивируя письменный ответ за № 5916-05 тем, что указанный объект недвижимости является федеральной собственностью, но в настоящее время право собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано. В связи с чем, Рябовой Н.В. было предложено для решения вопроса по существу зарегистрировать первоначально право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение. И для ускорения процесса приватизации предложено оформить доверенность для регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество.

Суд не может согласиться с данным ответом Управления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что отказ ответчика нарушает права истца на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по следующим основаниям.

Принимая во внимание ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 20 мая 2002 года), суд учитывает ещё и норму ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд считает возможным к настоящим правоотношениям применить аналогию закона, то есть, применение нормы, регулирующей сходные отношения, при отсутствии их прямого регулирования в законодательстве. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. При этом суд исходит из того, что по смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилищного фонда в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Ситуация, при которой, граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Из вышеуказанного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

При разрешении данного дела суд также принимает во внимание п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370), которым было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, согласно которой введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, вытекающие из предоставленных ему полномочий определять действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст. 40 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям, переданным в муниципальную собственность, так как ст.217 Гражданского кодекса РФ и ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предполагают возможность приватизации жилого помещения, как находящегося в муниципальной собственности, так и в государственной собственности.

Отказ истцу в приватизации нарушает положение ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно справкам Муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» № 1042 от 01.09.2009 года и № 1453 от 23.10.2009 года Рябова Н.В. и Рябовы Р.В. и М.В. не использовали своё право на приватизацию жилых помещений, следовательно, в настоящее время имеют право на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: .......

Право пользования квартирой ответчиком не оспаривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие критерия временности предоставления спорного жилого помещения; невозможность выселения истца из спорной квартиры, в том числе по критериям особенности правового режима жилья; реализация истцами фактического права пользования квартирой и несение ими бремени обязательств нанимателя жилья; отсутствие у истца возможности равноценной замены спорной квартиры на иное либо адекватной возможности выбора ею иного способа удовлетворения потребности в жилище, свидетельствуют о том, что запрет на передачу истцу в собственность спорной квартиры поставит её в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность.

Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит иск Рябовой Н.В. и Рябовых Р.В. и М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Рябовой Н.В. с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Н. В., Рябова Р. В., Рябова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Рябовой Н. В., Рябовым Р. В. и Рябовым М. В. право собственности в равных долях (по ...... за каждым) в порядке приватизации на квартиру .......

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Владимирской области в пользу Рябовой Н. В. в возврат государственной пошлины ......) рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.В.Знайко

а