Дело № 2-2624/2011 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 07 » октября 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при секретаре Никифоровой Ю.В., представителя истца Усоевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-2624/11 по иску Лачина С.И. к Потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» о признании права собственности на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л : Лачин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» (далее - ПГК «Солнечный») о признании права собственности на гаражный бокс № ...... в ПГК «Солнечный», расположенный по адресу: ....... В обоснование иска указал, что 30.10.2007 г. между истцом и ООО «......» был заключен договор подряда № ......, согласно которому Общество приняло на себя обязательство возвести гаражный бокс. В свою очередь, обязательства по оплате подрядных работ Лачиным С.И. исполнены в полном объеме. По результатам строительных работ спорный гаражный бокс передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ. Лачин С.И. является владельцем гаражного бокса № ...... в ПГК «Солнечный», поскольку паевые взносы выплачены им в полном объеме, фактически пользуется данным гаражным боксом. При этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, что обусловило обращение в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца – Усоева Ю.В., действующая на основании доверенности от 19.04.2011 г., поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать за Лачиным С.И. право собственности на гаражный бокс № ......, пояснив, что спорный гараж завершен строительством с соблюдением строительных норм и правил, возведен в границах отведенного земельного участка. Представитель ответчика ПГК «Солнечный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Вместе с тем ранее, 03.10.2011 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования Лачина С.И. о признании права собственности на гаражный бокс «Солнечный» полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что, действительно, истец является членом ПГК «Солнечный», членские и паевые взносы уплачивает своевременно и в полном объеме. ПГК «Солнечный» владеет на основании договора аренды сроком до 14.03.2015 г. земельным участком, который предоставлен для строительства капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. Управление строительства и архитектура администрации г.Владимира выдало разрешение на строительство гаражей боксового типа сроком действия до 30.10.2007 г. Спорный гаражный бокс не введен в эксплуатацию в виду отсутствия разрешения на строительство. Представитель третьего лица администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Ответчиком факсимильной связью 30.08.2011 г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с предъявленным иском. Указывает, что отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также заключение о техническом состоянии спорного объекта. Кроме этого, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, также извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение по данному спору на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что 26.10.2006 г. между администрацией г. Владимира и ПГК «Солнечный» заключен договор аренды № ...... земельного участка площадью 31 491 кв.м. с кадастровым номером ......, расположенного примерно в 178 м. по направлению на север от ориентира - здания магазина, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: ......, сроком до 14.03.2015 г. В силу пункта 1.3 договора целью аренды является строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта (......). 30.10.2007 г. между Лачиным С.И. (Заказчик) и ООО «......» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ......, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по возведению индивидуального гаража. Согласно акту сдачи-приема работ выполненные работы по строительству индивидуального гаража выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Как усматривается из справки № ...... от 28.02.2011 г., Лачин С.И. является членом ПГК «Солнечный», ему принадлежит гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: ....... Членские и паевые взносы внесены полностью. Из отчета № ...... о проведении землеустроительных работ от 19.04.2011 г. следует, что капитальные здания, гаражи боксового типа находятся в пределах земельного участка. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлено заключение от 28.09.2011 г. за № ......, согласно которому гаражный бокс № ...... соответствуют требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (......). Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру 05.10.2011 г. тоже проведено обследование противопожарного состояния спорных помещений, по результатам которого установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (......). Нарушения прав и законных интересов третьих лиц завершением строительства гаража боксового типа № ...... в ПКГ «Солнечный», расположенного по адресу: ......, судом не установлено. Оценив представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, а также, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лачина С.И. удовлетворить. Признать за Лачиным С.И. право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: ......, инвентарный номер ......, общей площадью 22 кв.м, этажность ...... литера ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.Н. Беляков в